Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
La VERDAD sobre la Guerra Civil y la memoria histórica
No es posible recuperar la memoria histórica a través de la Ley de la Memoria Histórica
27 Abr 2017
Compartir: facebook twitter meneame Etiquetas: memoria histórica
Vicenç Navarro
Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra
Las campañas de recuperación de la memoria histórica han centrado sus actividades en el reconocimiento de las víctimas de la enorme represión que caracterizó a aquel régimen dictatorial, uno de los más represivos de los que hayan existido en Europa en el siglo XX. Nunca debe dejar de enfatizarse que, según estudiosos de los regímenes fascistas y nazis en Europa, como el recientemente fallecido profesor Malefakis, de la Universidad de Columbia de Nueva York, por cada asesinato político que cometió el régimen fascista liderado por Mussolini, el liderado por el General Franco cometió 10.000. Consciente de que tenía a la mayoría de las clases populares en contra, el régimen dictatorial español utilizó el terror para mantenerse en el poder, estableciendo un miedo generalizado sobre el cual, y a través del control de todas las instituciones generadoras de valores (desde los medios de información hasta el sistema educativo) se estableció una cultura profundamente antidemocrática que incluso persiste hoy en España, y que explica que el Estado español haya condenado a una persona a un año de cárcel por haber insultado la memoria del Almirante Carrero Blanco, segundo en la jerarquía en el Estado dictatorial, después del propio dictador.
¿Cómo puede ser que esa cultura heredada del régimen dictatorial todavía exista?
La respuesta a esta pregunta se encuentra en gran parte en la manera como se realizó la transición de la dictadura a la democracia, proceso que no significó una ruptura con el Estado que rigió España durante casi cuarenta años, sino una apertura para incorporar elementos de democracia. Las fuerzas conservadoras que controlaban el Estado dictatorial y los medios de información dominaron el proceso de transición, dominio que explica la baja calidad de la democracia española, el escaso desarrollo de su Estado del Bienestar y la persistencia de la cultura franquista. Tal dominio es lo que también explica la resistencia a la recuperación de la memoria histórica, incluyendo la demanda de rehabilitación y homenaje a las víctimas del régimen terrorista anterior. Tal resistencia se basa, por una parte, en la clara oposición de las fuerzas conservadoras que controlaban el aparato del Estado dictatorial y de sus herederos (que continúan ejerciendo una enorme influencia sobre el Estado actual), así como, por otra parte, en el limitadísimo compromiso con tal recuperación de la memoria histórica por parte de los líderes del PSOE, cuya integración en el nuevo Estado, a través del bipartidismo, se basó en una serie de renuncias y adaptaciones a ese nuevo Estado y a la cultura que transmitió. Y dicha oposición y/o limitadísimo compromiso en recuperar la memoria histórica (en su labor de rehabilitar y homenajear a las víctimas del franquismo) es el resultado de la toma de conciencia de que la demanda de reconocimiento de tales víctimas abre la posibilidad de que se genere otra demanda, parecida, pero distinta, de que se redefina la historia de España, corrigiendo la tergiversada historia que se continúa presentando en las instituciones reproductoras de valores del país, a fin de poder establecer una cultura opuesta a la actual, que sea continuadora de la cultura republicana que la franquista sustituyó. Este es el gran temor de las fuerzas bipartidistas de recuperar la memoria histórica.
El constante argumento que utilizaron las derechas en España en contra de aprobar una ley de memoria histórica fue que “abriría heridas” que se asume (erróneamente) que están cerradas. Pero tal argumento oculta el hecho de que la oposición a la recuperación de la memoria histórica tiene poco que ver con el estado de las heridas, y mucho que ver, por el contrario, con el deseo de evitar que se conozca la historia real de los distintos pueblos y naciones de España. Con ello se evita también que se cuestione la cultura franquista que persiste, impidiendo que reaparezca la cultura republicana. Ahí está el meollo de la cuestión.
La labor de ocultación de los medios de información y persuasión en España. El caso de El País
Durante muchísimos años, los medios de información han promovido y continúan promoviendo las instituciones monárquico-borbónicas, tergiversando tanto su pasado como su presente, ocultando realidades que pudieran dañarlas. Las grandes limitaciones de la libertad de prensa (un indicador más del enorme poder de las fuerzas conservadoras) aparecieron con toda claridad en esta protección de la Monarquía por parte de los medios, confundiendo persuasión y promoción con información. Un caso claro es el de El País. Este rotativo fue fundado por dirigentes del régimen anterior, y en su nacimiento intervinieron personajes como Fraga Iribarne, tal como reconoció recientemente el presidente del Grupo Prisa (al que pertenece este rotativo), Juan Luis Cebrián. En realidad, Cebrián proviene de una familia fascista, siendo su padre uno de los directores del diario Arriba, del partido fascista La Falange. Siguiendo los pasos de su padre, fue periodista y trabajó en periódicos del aparato fascista, como Pueblo (que era el diario propiedad de los sindicatos verticales). Más tarde fue uno de los directores de RTVE (concretamente, jefe del servicio de informativos) durante el último periodo de la dictadura, el máximo instrumento mediático el régimen.
Colaboró con otros elementos del Estado dictatorial para favorecer una apertura, presionando para que hubiera un cambio significativo en el Estado que facilitara el establecimiento del juego democrático, labor meritoria pero también limitada, pues estaba claro desde el principio que los límites de la apertura estaban fijados, permitiendo el debate dentro de unos parámetros sumamente limitados. Una consecuencia de ello fue que El País fue siempre hostil a fuerzas y personalidades de izquierda que pudieran cuestionar el Estado monárquico actual y que pudieran significar una amenaza para la continuación de las relaciones de poder dentro de tal Estado, resultado del maridaje entre el poder económico y financiero, por un lado, y el poder político y mediático por el otro. Ello explica su clara oposición a figuras como Alfonso Guerra y más tarde Josep Borrell en el PSOE, a Gerardo Iglesias y Julio Anguita en el PCE, y ahora a Pablo Iglesias en Podemos.
Las declaraciones de Juan Luis Cebrián, presidente del grupo Prisa, sobre la memoria histórica
Tal oposición de El País a las izquierdas se extiende a la Ley de la Recuperación de la Memoria Histórica. En una entrevista reciente en El Mundo (20.02.17), Cebrián expresa su oposición a la Ley de la Memoria Histórica, pues “genera conflictos y problemas”. Considera que el Estado no debería inmiscuirse en esta labor. Tras reconocer que “la mayoría de impulsores del periódico (El País) fueron personas vinculadas con el franquismo” añade, sin embargo, que él, en realidad, nunca fue franquista (sí, léalo y lo verá, dicho por el mismo individuo que dirigió los mayores medios de propaganda y persuasión de tal régimen). También cuestiona en esa entrevista que el régimen que él llama franquista fuera terrorista, criticando al Presidente Zapatero por haber éste indicado que su abuelo, asesinado por los golpistas, fue víctima del terrorismo, señalando Cebrián que ello no es cierto, pues no fue una víctima del régimen, sino una víctima de la guerra entre dos bandos, asumiendo (erróneamente) que los Estados de los dos bandos intentaron dominar a la población mediante el ejercicio del terror. Predeciblemente, niega también la plurinacionalidad de España, y considera que la ley está por encima de todo y de todos, ley que ha sido acordada en unas coordenadas de poder heredadas de la inmodélica Transición, muy desigual y poco equilibrada. Cebrián está en contra de la redefinición de España que reconozca su plurinacionalidad, y se muestra dispuesto a enviar a la Guardia Civil a Catalunya para poner orden, asegurándose de que la ley se respeta, exigiendo que los representantes parlamentarios que actúan para realizar un referéndum vayan a la cárcel, tal como el yerno del Rey Juan Carlos I debería hacer, poniendo un tema profundamente político (la relación de Catalunya con España) al mismo nivel que si fuera un caso de fraude y corrupción fiscal. No deja de ser paradójico que este personaje, que con su silencio a través de su diario cubrió en su día la enorme corrupción de Jordi Pujol, a fin de protegerlo, ahora exija la prisión para aquellos que piden la secesión. La doble moralidad de este personaje y el oportunismo mostrado a lo largo de su vida son un buen reflejo de la reproducción de la cultura y el comportamiento franquistas que continúa dándose en grandes secciones de tal rotativo. Ni que decir tiene que El País tiene profesionales de gran valor cuya credibilidad e integridad, sin embargo, debe cuestionarse por su silencio ensordecedor frente a los comportamientos sectarios, abusivos y claramente antidemocráticos de tal rotativo que se han ido acentuando en los últimos años en contra de las voces que exigen un cambio profundo para establecer una España más democrática, más justa, más plurinacional y con muchísima más pluralidad en sus medios. Tal silencio debe también denunciarse.
Quisiera añadir una nota personal. Procedo de una familia represaliada por el fascismo, por el mismo régimen al que sirvieron el padre y el hijo Cebrián. No podemos estar más lejos en cuanto a biografía y vida profesional. Que tal individuo presente mi deseo de desenmascarar tanta mentira y tanto cinismo como “un intento de abrir las heridas” es una muestra más, como mínimo, de la incomprensión que los hijos e hijas de los vencedores del golpe fascista militar muestran hacia el enorme mal que han hecho y continúan haciendo a España. Ahora bien, es probable que en lugar de incomprensión sea un caso más del cinismo y caradura (no hay otra manera de definirlo) que ha caracterizado a los oportunistas que han estado gobernando España durante tanto tiempo en defensa de sus intereses, reproduciendo la cultura franquista que está asfixiando al país.
Resumen de la presentación por el Profesor Navarro en el simposio celebrado en la New York University el día 24 de abril, ‘Imperfect Transition and Challenges of the Present Victims of Francoism, Terrorism and the State’
¿Es posible publicar una obra en la que se plantean argumentos sobradamente conocidos sobre las elecciones de febrero de 1936 y las consecuencias del triunfo del Frente Popular sin dedicar la más mínima atención al Dictamen de la Comisión sobre ilegalidad de poderes actuantes en 18 de julio de 1936? ¿Tiene sentido que solo se aluda a él en una ocasión, en el epílogo, como "el célebre Dictamen" sin dar ni siquiera el nombre completo y en otras dos en notas citando mal su nombre? ¿Puede entenderse que ni se molesten en analizarlo pese a tratarse evidentemente del antecedente y fuente de inspiración del trabajo de Tardío y Villa? ¿De verdad está tan alejada la "investigación" realizada por los autores respecto al Dictamen de 1939?
Si es que está calcado...
Y lo más significativo:
La justificación del "18 de julio" es tan antigua como el propio golpe de estado y nunca ha cesado. El modelo de transición ha permitido que la propaganda franquista se haya mantenido hasta hoy mismo y el pacto de silencio llevó a las políticas de olvido instituidas desde entonces. Apenas habíamos dejado atrás la historiografía franquista cuando ya veíamos en el horizonte la doble línea en que nos hemos movido: a un lado la línea PSOE-PRISA y al otro la PP-FAES. Sembrado ya el terreno, poco faltaba para que de la Universidad surgieran voces justificadoras del ciclo abierto con el golpe de julio del 36 y cerrado con la transición. La historia y la memoria de la II República debían ser arrasadas definitivamente. Ese día los poderes consolidados por la transición dormirán tranquilos.
Un ejemplo de la impunidad de estos hijos de puta herederos del franquismo:
Si admitimos que la receta presentada como novedad por Álvarez Tardío y Villa García es antigua, hay que decir que llega en un momento en que el país, en medio de una gran ofensiva conservadora, se ha convertido en un horno, cosa fácil de percibir si ponemos en relación una serie de hechos que no han dejado de proliferar en los últimos años. Me refiero, entre otras cosas, al descaro con que los nostálgicos del franquismo se manifiestan en la tranquilidad de que nada les pasará por hacer apología del fascismo. A la desfachatez con que la derecha hace caso omiso del amago de ley de memoria de Rodríguez Zapatero. Al desnortamiento de quienes se pensaban de izquierdas hasta no hace mucho y no acaban de reubicarse. O al retorno a las esencias patrias que ingenuamente creíamos superadas. Incluso ciertos sectores de la Justicia, de natural conservadora, parecen cada vez más escorados a la derecha con sentencias e iniciativas que producen perplejidad.
Mañana será que el golpe nos salvó de una revolución planificada por los comunistas para el 20 de Julio. Oh wait... que esto ya se decía en 1936.
Estas conspiraciones son más viejas que la misma dictadura que pretenden legitimar. Ya se propagaban durante la misma guerra dentro y fuera de España por parte de la diplomacia aristocrática, la Iglesia Católica y, por supuesto, por parte de la institución militar franquista.
Pero que se lleva lavando la cara al franquismo desde hace años no tengo ni una duda. Se tiene más que perder que ganar, por eso apenas se toca en el curriculum educativo y cuando se toca no hay problema en edulcorarlo. Luego vas viendo la realidad cuando Evole saca algun tema del pasado que tanto escuece a algunos.
Se esconde la realidad que hubo ya que eso está asociado a la derecha y la Iglesia, son los que ganaron. No hay unidad, hay sometimiento.
En ni un país sería normal que el dictador que masacró a sus víctimas repose junto a ellas.
En ni un país sería normal que las víctimas del franquismo no estuviesen protegidas, reparadas y reconocidas.
En ni un país sería normal seguir cumpliendo los deseos de Franco y que miles de españoles sigan siendo abono para las cunetas. Todo ello une al país no lo abre en canal, al que le ofenda tiene un gran problema.
En ni un país normal sería normal que a día de hoy existan multitud de símbolos franquistas. Que un político fascista como Primo de Rivera tenga un colegio sería igual de absurdo que lo tuviese Lenin.
En España no pasa nada si militares se hacen fotos con el pollo. Tampoco pasa nada si se hacen misas por Franco como tampoco pasa nada por celebrar el día del golpe de estado con Tejero y ser ascendido.
Tampoco pasa nada si desde el gobierno de turno se homenajea a la División Azul.
Al parecer sería imposible ver a un dirigente del PP estar en Francia homenajeando en París a los que la liberaron, entre ellos una división republicana. Si existiese unión no tendría que existir problema.
A todo ello hay espumarajos, a mí me dejan claro que pata cojean, no quiere decir que realmente quieran imponer una dictadura franquista, pero si la justifican, sigue presente el franquismo sociológico y se quiere deshumanizar la repúplica para tratar de justificar lo injustificable.
Si uno es democrata no importa ser de izquierdas o de derechas, el problema es justificarlo poniendo como excusa que si el comunismo y demás como si aquí se hubiese vivido una dictadura comunista. Va a resultar que todo dios de izquierdas justifica no ya el comunismo, si no más bien el leninismo o estalinismo.
Es impagable ver los espumarajos de buena parte de la derecha que sale por la TV.
No hay por donde justificar 40 años de dictadura franquista, parece que eso jode a algunos.
Luego nos salen con eso de abrir heridas para justificar no hacer nada. En Europa se abren las heridas todos los años como en las grandes celebraciones con los vencedores y vencidos para que no se vuelva a repetir esa barbarie.
¿Alguien se imagina a Alemania indicando que eso sería abrir heridas?
Afronta el problema y si tiene que pedir perdón por lo ocurrido, lo hace. En España, se esconde y se desprecia a las víctimas del franquismo.
Angela Merkel: "Auschwitz aún nos llena de vergüenza"
Esto aquí es complicado.
El franquismo no puede pedir perdón, pero si lo tienen que hacer los etarras.
Mientras tanto.
25 ABR 1998 El Parlamento alemán pide disculpas a Gernika por el bombardeo de 1937 Berlín funda una asociación para luchar contra el olvido del ataque
Con una resolución aprobada por todos los grupos, el Bundestag se sumó al mensaje de disculpa remitido el pasado año por el presidente federal Roman Herzog, al cumplirse el 60 aniversario del destructivo ataque aéreo de la Legión Cóndor que arrasó la ciudad y causó casi dos mil muertos y un millar de heridos
Cada cual queda retratado.
Mientras tanto en pleno siglo XXI, España sigue como siempre. Esto es abrir heridas, deja muy claro la "excepcionalidad" de Hispañistan.
El PNV exige que el Gobierno español pida perdón por el bombardeo de Gernika
Descendientes del Ejército nazi se reconcilian con la villa y con sus vecinos
Hispañistan el faro del universo infinito.
Esto no es normal, esto se repite una y otra vez en buena parte de los problemas de este país.
Se pueden coger todos los eufemismos que se quieran.
Un gobierno republicano y el franquismo que a la postre terminó siendo el gobierno de este país.
El gobierno alemán tampoco tendría que hacerlo y lo hace.
Creo que este año es la primera vez que el PP-vasco va a los actos de conmemoración del bombardeo de Gernika.
Si eso es cierto, no entiendo que problema ha tenido en homenajear a las víctimas vascas bombardeadas por el ejército nazi. Algo que se hace en toda Europa sin ni un problema.
Si simplemente pasándose un día por allí y estar en uno de esos actos une España, no la divide, al que le incomode tiene el problema.
En el gobierno español en ese momento había gente del PNV, decir lo contrario es legitimar el gobierno de Franco ochenta años después
A elegir
Ahora me leo el artículo pero fijo que va por ahí, no hace falta ser historiador ni na.
En cualquier caso no tengo yo tan claro que Franco autorizará bombardear Guernica, los alemanes iban a su bola incluso más que los italianos.
El problema Khayman es que el gobierno de Franco esta plenamente legitimado, de hecho toda nuestra democracia parte de una reforma franquista. Y el problema no es eso sino que la democracia española sigue "legitimando" a una dictadura de casi 40 años. Más allá de las barbaridades cometidas en la Guerra Civil queda el poso que una parte importante de los españoles no ve con malos ojos esa época lo que deriva en muchos de los problemas que tenemos ahora. Más allá de la reparación de las victimas de la guerra y la dictadura lo que hay que hacer es una desligitimación completa de aquel régimen, y dejar solo al PP. Pero es algo demasiado ambicioso y dudo que lo hagan. Yo esto lo comparo con la situación actual de ETA y que la IA tenga que arrepentirse y pedir perdón por la barbarie nazi que protagonizaron en España durante muchas décadas.
En el gobierno español en ese momento había gente del PNV, decir lo contrario es legitimar el gobierno de Franco ochenta años después
A elegir
Ahora me leo el artículo pero fijo que va por ahí, no hace falta ser historiador ni na.
En cualquier caso no tengo yo tan claro que Franco autorizará bombardear Guernica, los alemanes iban a su bola incluso más que los italianos.
Los alemanes no iban tan a su bola, de todas formas que Franco lo supiera de antemano o no es irrelevante, no le quita ninguna responsabilidad porque él era el jefe supremo de todas las fuerzas que iban contra la República (los nacionales). La prueba es que en cuanto saltó la noticia del bombardeo, los franquistas mintieron acusando a los republicanos de ser ellos los responsables de la destrucción de la villa.
El problema Khayman es que el gobierno de Franco esta plenamente legitimado, de hecho toda nuestra democracia parte de una reforma franquista. Y el problema no es eso sino que la democracia española sigue "legitimando" a una dictadura de casi 40 años. Más allá de las barbaridades cometidas en la Guerra Civil queda el poso que una parte importante de los españoles no ve con malos ojos esa época lo que deriva en muchos de los problemas que tenemos ahora. Más allá de la reparación de las victimas de la guerra y la dictadura lo que hay que hacer es una desligitimación completa de aquel régimen, y dejar solo al PP. Pero es algo demasiado ambicioso y dudo que lo hagan. Yo esto lo comparo con la situación actual de ETA y que la IA tenga que arrepentirse y pedir perdón por la barbarie nazi que protagonizaron en España durante muchas décadas.
La equiparación adecuada sería si Bildu se hiciera con el Gobierno vasco y España le exigiera al País Vasco que pidiera perdón por los crímenes de ETA.
Se pueden coger todos los eufemismos que se quieran.
Un gobierno republicano y el franquismo que a la postre terminó siendo el gobierno de este país.
El gobierno alemán tampoco tendría que hacerlo y lo hace.
Hombre, si dices esto una de dos: o no te has leído el artículo o no lo has entendido.
Lo he entendido, pero digo yo que lo importante no es el gobierno que actuaba en aquella época sino más bien el sujeto actual en solidaridad con el pueblo actual.
Pero he comentado que no necesariamente es pedir perdón, más bien de PARTICIPAR en los actos. Algo que parece ahora si ha ido el PP y no entiendo, si es cierto, que motivos había para no hacerlo.
Si no lo hacen es que igual estaban asumiendo una posición, no tiene lógica.
Pero vamos quita el ejemplo este, simplemente era para hacer un paralelismo entre la indiferencia del PP con parte parte de los españoles y la empatía y responsabilidad por los hechos a través del gobierno alemán actual y la reconciliación del pueblo alemán con las víctimas vascas a través de los hijos o personas directas de los verdugos. Precisamente lo que se hace en el P.V con los arrepentidos de ETA y las víctimas.
Esto precisamente SI es reconciliación y no la tomadura de pelo de España argumentando que rememorar el pasado es abrir heridas, ignorándolo no se cierran heridas.
Simplemente es la escusa más fácil para decir que se jodan los rojos pero en fino y como además se está revisionando todo, eso es un problema. El problema en España es el poso de la derecha en la ideología franquista y la más fácil para implantar en España un mayor autoritarismo.
Si no les gusta mirar al pasado, no entiendo como se dedican a usar el miedo para indicar que viene una guerra civil, estos quieren volver a matar, las checas o simplemente una coalición de partidos para afrontar unas elecciones es indicar que viene el Frente Popular dejando caer que el problema de la GC y la dictadura es culpa del Frente Popular, cuando es una herramienta totalmente democrática que usa hasta el PP.
Dejemos esa parte del perdón si no es totalmente acertada, pero era la idea.
Tertsch dice que la izquierda quiere volver a “los golpes de estado, los asesinatos, las checas y el fraude electoral”
Sánchez sugiere un frente popular con Podemos e independentistas
Podemos, un frente popular a corto plazo
Podemos quiere crear un frente popular para vencer a Cifuentes
Sánchez aspira a presidir un 'frente popular' con la alianza Podemos-IU
El modelo sociopolítico y económico del 'Frente Popular
No quieren mirar el pasado pero resulta que para lo que les interesa si miran hacia el pasado.
El cómic '¿Qué fue la Guerra Civil? Nuestra historia explicada a los jóvenes', de Carlos Fernández Liria y Silvia Casado Arenas ofrece un relato de vencedores y vencidos que supone una replica al que publicó el escritor murciano el año pasado, que califican de equidistante
...si Pérez-Reverte dibuja la Guerra Civil como una especie de "confrontación inevitable" en "tiempos exaltados", la réplica editada por Akal explica que la causa de fondo es que "los capitalistas comprendieron que la democracia misma era una amenaza para sus intereses económicos y comenzaron a apoyar a partidos y sindicatos de extrema derecha con programas antidemocráticos".
¿El Movimiento franquista fue apoyado por las clases aristocráticas y las clases más pudientes que vieron en la República una amenaza a sus intereses? Pues claro.
¿Las democracias extrangeras gobernadas por las derechas defendieron la República? No, no lo hicieron.
¿La Iglesia Católica fue aliada de cruzada con los golpistas y la dictadura? Evidentemente sí.
¿La izquierda marxista y anarquista, así como el sindicalismo, era republicano y democrático en 1936? Obviamente no.
La izquierda marxista en general, los sindicatos de izquierdas, los anarquistas, los socialistas marxistas, todos son demócratas y fueron los primeros en defender la República. Sin embargo, toda la derecha la atacó y gran parte del centro se mantuvo al margen.
¿Quién sino la defendió?
Los equidistantes encontráis compatibilidades con todo y todos. Como debe ser: para que todo siga igual.
Porque querían evitar una segunda guerra. Y no les culparía de ello. Lo verdaderamente vergonzoso fue el incumplimiento sistemático del pacto de no intervención por parte de Italia y Alemania. Y que también incumplió la URSS de forma inútil, consiguiendo el alargamiento de la guerra, que en realidad es lo que buscaba Franco.
Porque querían evitar una segunda guerra. Y no les culparía de ello. Lo verdaderamente vergonzoso fue el incumplimiento sistemático del pacto de no intervención por parte de Italia y Alemania. Y que también incumplió la URSS de forma inútil, consiguiendo el alargamiento de la guerra, que en realidad es lo que buscaba Franco.
Cuando se afirma que Franco buscó conscientemente alargar la guerra, no se dice en el sentido de que quisiera que durara más años, sino que deseaba una victoria aplastante, en vez de una victoria rápida. No buscaba la rendición del enemigo, sino su exterminio. Por eso tomar Madrid nunca fue una prioridad absoluta, y la "carrera hacia el norte" se detuvo cuando tras la toma de Badajoz quedó asegurada la continuidad territorial del territorio ocupado por los fascistas.
Sin la ayuda de la URSS, la guerra hubiera sido seguramente más corta, con menos muertos en el frente, y muchísimos más en las tapias de los cementerios. La intervención soviética salvó la vida de mucha gente, ayudando a estabilizar los frentes, a retrasar los avances y a permitir muchas evacuaciones.
La mayoría de las teorías apuntan a que lo que dices en el primer párrafo es cierto, pero entra en contradicción con lo que dices en el segundo. La prolongación de una guerra siempre implica más muertos, porque en la guerra morían en el frente, sí, pero también en las tapias de los cementerios, que no empezaron a mancharse de sangre tras la guerra, sino durante.
A la URSS le importaba nada y menos la República, que al fin y al cabo era una democracia liberal, pero los soviéticos no querían otro país en la órbita italo-germana. En cualquier caso, lo cierto es que lo único que consiguió la URSS con su intervención fue la prolongación de la guerra y, por tanto, la muerte de mucha más gente. Que, como bien has dicho, es lo que pretendía Franco.
Estaría interesante haber conocido la opinión de Franco sobre la ayuda que le brindó la URSS en su objetivo de prolongar el conflicto y exterminar al enemigo.
Pensándolo mejor, es seguro que la ayuda soviética también ayudara a reducir las bajas en el frente. Quizá habría habido menos batallas, pero estas habrían sido muchísimo más mortíferas para el bando republicano. Nada causa más bajas que la desbandada de tropas mal armadas y sin apoyo aéreo.
Decididamente, sí. La ayuda soviética salvó muchas vidas, tanto en el frente como en la retaguardia.
Hace unos días un homenaje a Juan Negrín, el gran vilipendiado entonces, ahora recuperado en su grandeza:
MEMORIA HISTÓRICA
Valencia recuerda el legado de Juan Negrín
En el 80º aniversario de su nombramiento como presidente del Gobierno de la República, la capital valenciana celebra una exposición en la que se recupera la huella que dejó el político en la defensa de la ciudad frente a los bombardeos fascistas.
Lo acusaron de entregar "el oro de Moscú", de ser un títere de la Unión Soviética, y nada más lejos de la verdad.
Negrín "dictador":
Juan Negrín
El amigo de los comunistas que gobernó una dictadura
'[Azaña] se vio anulado por la iniciativa revolucionaria de las sindicales obreras armadas, pero se le mantuvo en el poder para que llenase, de cara a Europa, la imagen de un republicanismo democrático. [...] Su situación se agravó durante el Gobierno, prácticamente dictatorial, del socialista Negrín, en coalición con los comunistas'. El diccionario deslegitima el Gobierno de Azaña y tacha de dictatorial la gestión de Juan Negrín.
Unos han tenido que sacrificar mucho mientras otros no han hecho mucho esfuerzo, a la dictadura le quedaban dos telediarios, en la vida iban a dejar que durara mucho estando al lado de Francia.
Los grandes pilares del franquismo; estructura franquista, militares e Iglesia salieron bastante beneficiados, hasta pudieron mantener sus fortunas en parte esquilmadas a otros.
Cada vez me deja más claro como en España hay que hacer algo como lo que se hace con la IIGM y es necesaria una Ley de Memoria Histórica.
El otro día zapeando acabé en el circo de la Sexta Noche. La justificación para la tumba de Franco es que otros países tienen a Napoleón o a CarloMagno y el rey que tercie, todos estos mataron a mucha gente. No era la opinión de una persona era la opinión de 3/4 de derechas.
Uno día de estos lo justificaran con los faraones y sus pirámides. Bochornoso ver que nivel tiene una parte significativa de la derecha que sale en los medios. Toda esta gente es incompatible con esos partidos con los que se comparan por Europa.
Es un desprecio continuado a las víctimas, muchas están VIVAS. No hay ni reconomimiento ni reparación ni protección, es algo que está ahí y que molestan.
Al final en España el franquismo estará totalmente dulcificado y eliminados todos los pasajes oscuros, no hay más que ver como se hace.
En Cataluña igual se estará cambiando la historia, pero a nivel nacional se hace con el franquismo, la GC y la II República. Esto no quita que el ala izquierda también lo pueda estar haciendo y no exista mucha autocrítica.
Pero claro la contraposición es la negación y el olvido.
Pensándolo mejor, es seguro que la ayuda soviética también ayudara a reducir las bajas en el frente. Quizá habría habido menos batallas, pero estas habrían sido muchísimo más mortíferas para el bando republicano. Nada causa más bajas que la desbandada de tropas mal armadas y sin apoyo aéreo.
Decididamente, sí. La ayuda soviética salvó muchas vidas, tanto en el frente como en la retaguardia.
Amos, no me jodas, Kribi.
La ayuda soviética prolongó la guerra, porque sin ella la república seguramente no habría pasado de 1936. Todas las grandes batallas de la Guerra Civil ocurrieron tras el inicio de la ayuda soviética, empezando por la de Madrid. Pues claro que habría habido menos muertos en el frente, puesto que Madrid habría caído en noviembre de 1936 (por entonces ya lo creo que era una prioridad para los franquistas) y la guerra habría terminado lo más tardar a inicios de 1937.
En cuanto a la represión, supongo que habría sido menor. Las evacuaciones de 1939 se habrían producido a finales de 1936, y el número de republicanos prisioneros habría sido lógicamente menor al que hicieron los franquistas a lo largo de la guerra y después. A la vez, se habría evitado matanzas en la retaguardia republicana, como la de Paracuellos.
Eso sí, no se habría producido el fenómeno de los niños de la guerra, y casi mejor, sobre todo por los 3.000 que fueron enviados a la URSS, que las pasaron canutas.
Comentarios
Sigue...
... la sagrada Transición y el Santo Orden establecido no se pueden tocar.
eldiario.es/tribunaabierta/Receta-antigua-Fraude-electoral-horno_6_639796034.html
En lo de denso y abigarrado estoy de acuerdo, que por eso aún no me lo he leído
¡No me lo esperaba!
Si es que está calcado...
Y lo más significativo:
http://www.lacronicadelpajarito.es/region/pp-y-ciudadanos-impiden-que-se-quite-nombre-del-fundador-falange-a-un-colegio-publico
Estas conspiraciones son más viejas que la misma dictadura que pretenden legitimar. Ya se propagaban durante la misma guerra dentro y fuera de España por parte de la diplomacia aristocrática, la Iglesia Católica y, por supuesto, por parte de la institución militar franquista.
Pero que se lleva lavando la cara al franquismo desde hace años no tengo ni una duda. Se tiene más que perder que ganar, por eso apenas se toca en el curriculum educativo y cuando se toca no hay problema en edulcorarlo. Luego vas viendo la realidad cuando Evole saca algun tema del pasado que tanto escuece a algunos.
Se esconde la realidad que hubo ya que eso está asociado a la derecha y la Iglesia, son los que ganaron. No hay unidad, hay sometimiento.
En ni un país sería normal que el dictador que masacró a sus víctimas repose junto a ellas.
En ni un país sería normal que las víctimas del franquismo no estuviesen protegidas, reparadas y reconocidas.
En ni un país sería normal seguir cumpliendo los deseos de Franco y que miles de españoles sigan siendo abono para las cunetas. Todo ello une al país no lo abre en canal, al que le ofenda tiene un gran problema.
En ni un país normal sería normal que a día de hoy existan multitud de símbolos franquistas. Que un político fascista como Primo de Rivera tenga un colegio sería igual de absurdo que lo tuviese Lenin.
En España no pasa nada si militares se hacen fotos con el pollo. Tampoco pasa nada si se hacen misas por Franco como tampoco pasa nada por celebrar el día del golpe de estado con Tejero y ser ascendido.
Tampoco pasa nada si desde el gobierno de turno se homenajea a la División Azul.
Al parecer sería imposible ver a un dirigente del PP estar en Francia homenajeando en París a los que la liberaron, entre ellos una división republicana. Si existiese unión no tendría que existir problema.
A todo ello hay espumarajos, a mí me dejan claro que pata cojean, no quiere decir que realmente quieran imponer una dictadura franquista, pero si la justifican, sigue presente el franquismo sociológico y se quiere deshumanizar la repúplica para tratar de justificar lo injustificable.
Si uno es democrata no importa ser de izquierdas o de derechas, el problema es justificarlo poniendo como excusa que si el comunismo y demás como si aquí se hubiese vivido una dictadura comunista. Va a resultar que todo dios de izquierdas justifica no ya el comunismo, si no más bien el leninismo o estalinismo.
Es impagable ver los espumarajos de buena parte de la derecha que sale por la TV.
No hay por donde justificar 40 años de dictadura franquista, parece que eso jode a algunos.
Luego nos salen con eso de abrir heridas para justificar no hacer nada. En Europa se abren las heridas todos los años como en las grandes celebraciones con los vencedores y vencidos para que no se vuelva a repetir esa barbarie.
¿Alguien se imagina a Alemania indicando que eso sería abrir heridas?
Afronta el problema y si tiene que pedir perdón por lo ocurrido, lo hace. En España, se esconde y se desprecia a las víctimas del franquismo.
Angela Merkel: "Auschwitz aún nos llena de vergüenza"
Esto aquí es complicado.
El franquismo no puede pedir perdón, pero si lo tienen que hacer los etarras.
Mientras tanto.
25 ABR 1998
El Parlamento alemán pide disculpas a Gernika por el bombardeo de 1937 Berlín funda una asociación para luchar contra el olvido del ataque
http://elpais.com/diario/1998/04/25/paisvasco/893533227_850215.html
Cada cual queda retratado.
Mientras tanto en pleno siglo XXI, España sigue como siempre. Esto es abrir heridas, deja muy claro la "excepcionalidad" de Hispañistan.
El PNV exige que el Gobierno español pida perdón por el bombardeo de Gernika
Descendientes del Ejército nazi se reconcilian con la villa y con sus vecinos
Hispañistan el faro del universo infinito.
Esto no es normal, esto se repite una y otra vez en buena parte de los problemas de este país.
El que se retrata es el PNV:
¿Bombardeó Gernika el Gobierno español?
Se pueden coger todos los eufemismos que se quieran.
Un gobierno republicano y el franquismo que a la postre terminó siendo el gobierno de este país.
El gobierno alemán tampoco tendría que hacerlo y lo hace.
Creo que este año es la primera vez que el PP-vasco va a los actos de conmemoración del bombardeo de Gernika.
Si eso es cierto, no entiendo que problema ha tenido en homenajear a las víctimas vascas bombardeadas por el ejército nazi. Algo que se hace en toda Europa sin ni un problema.
Si simplemente pasándose un día por allí y estar en uno de esos actos une España, no la divide, al que le incomode tiene el problema.
El PP rechaza homenajear a las víctimas del bombardeo fascista de Xàtiva de 1939
http://www.eldiario.es/cv/Rus-homenajeara-bombardeo-fascista-Xativa_0_226427956.html
Si el bombardeo lo realizó la aviación italiana, ¿qué problema tiene?
El comodín, reabrir heridas.
Hombre, si dices esto una de dos: o no te has leído el artículo o no lo has entendido.
A elegir
Ahora me leo el artículo pero fijo que va por ahí, no hace falta ser historiador ni na.
En cualquier caso no tengo yo tan claro que Franco autorizará bombardear Guernica, los alemanes iban a su bola incluso más que los italianos.
Los alemanes no iban tan a su bola, de todas formas que Franco lo supiera de antemano o no es irrelevante, no le quita ninguna responsabilidad porque él era el jefe supremo de todas las fuerzas que iban contra la República (los nacionales). La prueba es que en cuanto saltó la noticia del bombardeo, los franquistas mintieron acusando a los republicanos de ser ellos los responsables de la destrucción de la villa.
La equiparación adecuada sería si Bildu se hiciera con el Gobierno vasco y España le exigiera al País Vasco que pidiera perdón por los crímenes de ETA.
Lo he entendido, pero digo yo que lo importante no es el gobierno que actuaba en aquella época sino más bien el sujeto actual en solidaridad con el pueblo actual.
Pero he comentado que no necesariamente es pedir perdón, más bien de PARTICIPAR en los actos. Algo que parece ahora si ha ido el PP y no entiendo, si es cierto, que motivos había para no hacerlo.
Si no lo hacen es que igual estaban asumiendo una posición, no tiene lógica.
Pero vamos quita el ejemplo este, simplemente era para hacer un paralelismo entre la indiferencia del PP con parte parte de los españoles y la empatía y responsabilidad por los hechos a través del gobierno alemán actual y la reconciliación del pueblo alemán con las víctimas vascas a través de los hijos o personas directas de los verdugos. Precisamente lo que se hace en el P.V con los arrepentidos de ETA y las víctimas.
Esto precisamente SI es reconciliación y no la tomadura de pelo de España argumentando que rememorar el pasado es abrir heridas, ignorándolo no se cierran heridas.
Simplemente es la escusa más fácil para decir que se jodan los rojos pero en fino y como además se está revisionando todo, eso es un problema. El problema en España es el poso de la derecha en la ideología franquista y la más fácil para implantar en España un mayor autoritarismo.
Si no les gusta mirar al pasado, no entiendo como se dedican a usar el miedo para indicar que viene una guerra civil, estos quieren volver a matar, las checas o simplemente una coalición de partidos para afrontar unas elecciones es indicar que viene el Frente Popular dejando caer que el problema de la GC y la dictadura es culpa del Frente Popular, cuando es una herramienta totalmente democrática que usa hasta el PP.
Dejemos esa parte del perdón si no es totalmente acertada, pero era la idea.
Tertsch dice que la izquierda quiere volver a “los golpes de estado, los asesinatos, las checas y el fraude electoral”
Sánchez sugiere un frente popular con Podemos e independentistas
Podemos, un frente popular a corto plazo
Podemos quiere crear un frente popular para vencer a Cifuentes
Sánchez aspira a presidir un 'frente popular' con la alianza Podemos-IU
El modelo sociopolítico y económico del 'Frente Popular
No quieren mirar el pasado pero resulta que para lo que les interesa si miran hacia el pasado.
...cada cual contando su "VERDAD" para preservar la Santa Transición, y que todo siga igual, claro está.
¿El Movimiento franquista fue apoyado por las clases aristocráticas y las clases más pudientes que vieron en la República una amenaza a sus intereses? Pues claro.
¿Las democracias extrangeras gobernadas por las derechas defendieron la República? No, no lo hicieron.
¿La Iglesia Católica fue aliada de cruzada con los golpistas y la dictadura? Evidentemente sí.
¿La izquierda marxista y anarquista, así como el sindicalismo, era republicano y democrático en 1936? Obviamente no.
¿Quién sino la defendió?
Los equidistantes encontráis compatibilidades con todo y todos. Como debe ser: para que todo siga igual.
De UK no era de extrañar, existía una corriente ultraconservadora filonazi, Churchill daba loas a Mussolini...
Pero la traición del Frente popular de León Blum y la firma de los acuerdos de Munich por Daladier en el '38 fueron de vergüenza.
Cuando se afirma que Franco buscó conscientemente alargar la guerra, no se dice en el sentido de que quisiera que durara más años, sino que deseaba una victoria aplastante, en vez de una victoria rápida. No buscaba la rendición del enemigo, sino su exterminio. Por eso tomar Madrid nunca fue una prioridad absoluta, y la "carrera hacia el norte" se detuvo cuando tras la toma de Badajoz quedó asegurada la continuidad territorial del territorio ocupado por los fascistas.
Sin la ayuda de la URSS, la guerra hubiera sido seguramente más corta, con menos muertos en el frente, y muchísimos más en las tapias de los cementerios. La intervención soviética salvó la vida de mucha gente, ayudando a estabilizar los frentes, a retrasar los avances y a permitir muchas evacuaciones.
A la URSS le importaba nada y menos la República, que al fin y al cabo era una democracia liberal, pero los soviéticos no querían otro país en la órbita italo-germana. En cualquier caso, lo cierto es que lo único que consiguió la URSS con su intervención fue la prolongación de la guerra y, por tanto, la muerte de mucha más gente. Que, como bien has dicho, es lo que pretendía Franco.
Estaría interesante haber conocido la opinión de Franco sobre la ayuda que le brindó la URSS en su objetivo de prolongar el conflicto y exterminar al enemigo.
¿Políticos visionarios? ¿Qué es eso? No son capaces ni de adivinar el presente...
Decididamente, sí. La ayuda soviética salvó muchas vidas, tanto en el frente como en la retaguardia.
Lo acusaron de entregar "el oro de Moscú", de ser un títere de la Unión Soviética, y nada más lejos de la verdad.
Negrín "dictador":
... con la contribución de Manuel Álvarez Tardío... no comment.
Unos han tenido que sacrificar mucho mientras otros no han hecho mucho esfuerzo, a la dictadura le quedaban dos telediarios, en la vida iban a dejar que durara mucho estando al lado de Francia.
Los grandes pilares del franquismo; estructura franquista, militares e Iglesia salieron bastante beneficiados, hasta pudieron mantener sus fortunas en parte esquilmadas a otros.
Cada vez me deja más claro como en España hay que hacer algo como lo que se hace con la IIGM y es necesaria una Ley de Memoria Histórica.
El otro día zapeando acabé en el circo de la Sexta Noche. La justificación para la tumba de Franco es que otros países tienen a Napoleón o a CarloMagno y el rey que tercie, todos estos mataron a mucha gente. No era la opinión de una persona era la opinión de 3/4 de derechas.
Uno día de estos lo justificaran con los faraones y sus pirámides. Bochornoso ver que nivel tiene una parte significativa de la derecha que sale en los medios. Toda esta gente es incompatible con esos partidos con los que se comparan por Europa.
Es un desprecio continuado a las víctimas, muchas están VIVAS. No hay ni reconomimiento ni reparación ni protección, es algo que está ahí y que molestan.
Al final en España el franquismo estará totalmente dulcificado y eliminados todos los pasajes oscuros, no hay más que ver como se hace.
En Cataluña igual se estará cambiando la historia, pero a nivel nacional se hace con el franquismo, la GC y la II República. Esto no quita que el ala izquierda también lo pueda estar haciendo y no exista mucha autocrítica.
Pero claro la contraposición es la negación y el olvido.
Amos, no me jodas, Kribi.
La ayuda soviética prolongó la guerra, porque sin ella la república seguramente no habría pasado de 1936. Todas las grandes batallas de la Guerra Civil ocurrieron tras el inicio de la ayuda soviética, empezando por la de Madrid. Pues claro que habría habido menos muertos en el frente, puesto que Madrid habría caído en noviembre de 1936 (por entonces ya lo creo que era una prioridad para los franquistas) y la guerra habría terminado lo más tardar a inicios de 1937.
En cuanto a la represión, supongo que habría sido menor. Las evacuaciones de 1939 se habrían producido a finales de 1936, y el número de republicanos prisioneros habría sido lógicamente menor al que hicieron los franquistas a lo largo de la guerra y después. A la vez, se habría evitado matanzas en la retaguardia republicana, como la de Paracuellos.
Eso sí, no se habría producido el fenómeno de los niños de la guerra, y casi mejor, sobre todo por los 3.000 que fueron enviados a la URSS, que las pasaron canutas.
Pero que digo yo que, por ejemplo, la vida y milagros de Orlov será otra variable a tener en cuenta en tan tétrico cálculo.