¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Bueno... yo estoy impaciente por ver qué sucede con PSOE y Cs en las próximas elecciones tras ir de la mano de Rajoy...
La posición de Ciudadanos por lo tanto es muy complicada. Creo que están jugando bien sus cartas, pero objetivamente las probabilidades de que volvamos a un bipartidismo parece que crecen a medida que avanza la legislatura. En eso el PP y el PSOE se están esforzando.
Un saludo
Los neocon americanos no eran anarcopaitalistas. Eran personas, en ocasiones con orígenes de izquierdas, que sobre todo se caracterizaron en EE.UU. por su visión realista de las relaciones internacionales y por apoyar una mayor implicación del estado en la promoción de la democracia liberal y la economía de mercado a nivel internacional.
Lo otro es el batiburrillo que se ha hecho en Europa donde da lo mismo decir neocon, que neoliberal que facha. La cuestión es mostrar la indudable superioridad moral.
Un saludo
Pues si uno mira lo que hicieron con Sudamérica dan ganas de llorar. A EEUU nunca le ha importado la democracia un pimiento, solo le han importado sus intereses como el resto de imperios que han existido hasta ahora, lo de los valores y demás déjalo para el cine.
¿pero que hicieron los neocon en Sudamérica? Yo solo los recuerdo como fenómeno importante en política internacional en relación a la guerra de Irak y el ascenso de Bush. Como corriente ideológica no creo que se les pueda identificar con los Chicago boys, si eso es a lo que te referías o con el imperialismo americano en el mundo. Ideológicamente son diferentes. Eso no significa que no sigan el clacisismo en economia (que no austriacos) y/o que no compartan la ideología del consenso de Washington. Simplemente que lo que nos llegó a nosotros como termino neocon se refería a un grupo concreto de intelectuales asociados al gobierno Bush, fukuyama y esos movimientos de final de siglo.
Eso no quiere decir que no compartan determinadas posiciones, pero mantienen diferencias en algunos asuntos (crisis, burbujas, expectativas racionales) y sobre todo los neoliberales (nuevos clásicos, monetsristas) consideran a los austriacos como un grupo divertido y colorista pero dedicado a la moral y no a la economía.
Y no te falta razón. Soy gaditano y mi ideología es la que es, no te extrañes si puntualmente me enciendo.
Anyway es que me tienen muy negro. Les concedí el beneficio de la duda y lo único liberal de verdad que les he visto ha sido la propuesta de la gestación subrogada. Por contra guiños repugnantes a PP y PSOE a patadas y la democracia interna ni está ni se le espera.
Bah
En otro orden de cosas y ya que el hilo ha derivado en esto me llama la atención como (generalizando) hoy el partido republicano es el conservador y el demócrata el progresista (me niego a decir izquierda y derecha si hablo de EEUU) peeeeeeeeero esto esta muy lejos de haber sido siempre así. Antaño (y generalizando de nuevo) los que peleaban por los derechos civiles principalmente eran los republicanos y el KKK casi que era el brazo armado del partido demócrata ¿Cómo ha sido el proceso de transformación? Lo ignoro pero eso de, por defecto, considerar como buenos a los demócratas y malos a los republicanos en toda la historia de EEUU no es algo que me verán hacer.
Todo partido e ideologia que abrace los principios en defensa de los derechos civiles y politicos, al Estado de Derecho y de respeto a las minorias, es liberal, aunque esten los matices de orientación o grado sobre temas como el aborto, parejas gay, etc. Todo partido que los "relativice" en su praxis y planteamientos teoricos, que ponga a la masa por encima del individuo o de cualquier otro grupo minoritario, ya sea utilizando como argumento el poder del "pueblo" en manos del lider y que desde el Estado todo lo puede, por más que use en su retorica y estatutos palabras liberales, es populista, o la menos serán tan liberales como democraticos eran las "democracias populares" sovieticas. Asi de sencillo es.
Asi pues, el PSOE y el PP son liberales, porque tienen los principios liberales de la república moderna, el derecho de igualdad ante la ley, los derechos de las minorias, aceptan la división y la alternancia en el poder, y el sometimiento a las leyes y el debido proceso. Etc. En los partidos populistas eso lleva un gran "depende".
Uno de los austriacos mas famoso actualmente Hoppe escribio hace unos años un librito defendiendo la Monarquia absoluta de Felipe II o Luis XIV frente al modelo inaugurado por la revolucion francesa, con el aplastante argumento que entonces se pagaba menos impuestos.
No, es democrata, un comunista europeo normal firmaria eso sin problemas.
No, es totalitario, a dia de hoy es ridiculo negar el caracter democratico de Bolivia o Ecuador, es mas, hoy la democracia es mucho mas integradora de sectores sociales marginados, por lo que es de mucha mas calidad.
Otras experiencias como Venezuela o Nicaragua, si han sido un fracaso, y un fracaso tambien democratico.
Un saludo
No Fodel, no te ralles como siempre, que obviamente no va por tí.
Ergo todas las democracias son la Unión Soviética.
Y la Unión Soviética está detrás de todas las democracias.
Hasta partidos nazis firmarian eso. Todo sea por alcanzar poder, ya puestos en él, es otra la cosa. Eso de la conquista, hegemonía y conservación del poder se lleva muy adentro en el ADN totalitario. Es como un racista amante de la diversidad cultural, simplemente ambas caracteristicas no son compatibles. O no es racista, o no cree realmente en la diversidad cultural, pero no puede ser ambas cosas. No creo en comunistas democratas, simplemente no han tenido el suficiente poder en sus manos para "tirar para el monte".
La democracia y liberalismo van de la mano, porque se entiende que la democracia es el sistema de gobierno colectivo menos malo existente, porque va acompañado del Estado de Derecho o Imperio de las Leyes, que facilita el carácter precario, temporal, de alternancia de instancias de poder entre pluralidades de partidos, que permite que una mano invisible participe y genera el punto de equilibrio que obliga a la mediación de intereses, y toda esa despersonalización del poder va en pro de la libertad del sujeto frente al Estado.
La tontería del culo y la gilipollez van de la mano, porque se entiende que la tontería del culo es el sistema de gilipollez menos malo existente. Y eso.
Porque la socialdemocracia, que parte de ideas liberales, del republicanismo, han mantenido cierta preminencia en el poder, con algo de alternancia con liberales de centro-derecha, por lo que los anarcoliberales son los que hacen mayor ruido en su contra, creyendo que los totalitarismos en el mundo fueron vencidos finalmente, y había que "avanzar" en un sistema de libertad total "sin Estado". Pero no contaron con su mutación en populismos, cual virus que se adapta al medio para seguir contaminando el cuerpo, llevandose consigo el minimo de libertades ya conquistadas.
ESTATUTOS APROBADOS
POR EL XVII CONGRESO NACIONAL DEL PARTIDO POPULAR
PREÁMBULO
En los sistemas que en Ciencia Política se definen como de "Democracia Liberal", los partidos políticos juegan un papel esencial. En torno a los mismos se articula la participación ciudadana y sobre ellos se fundamenta toda la arquitectura institucional de representación política. Podemos pues afirmar que, aunque no los únicos, sí son los principales pilares sobre los que descansan las sociedades
democráticas avanzadas (…) En esta tesitura el propio modelo de “Democracia Liberal” se ve tensionado y, desde algunas franjas del espectro político y social, se cuestionan su legitimidad y viabilidad (…) Para defender la “Democracia Liberal” es preciso también practicar la democracia virtual utilizando todos los recursos de la Red puestos al servicio de una concepción participativa de la democracia que el Partido Popular preconiza.
http://www.pp.es/sites/default/files/documentos/estatutos_xvii.pdf
Bueno, los del tea party se considera a sí mismos super-liberales. No serán anarcocapitalistas (no seguirán las ideas de Hayek o Friedmann, pero ellos se autotitulan seguidores suyos, por eso he hablado, innecesariamente, de la escuela austriaca) pero es que el anarcocapitalismo no es todo el liberalismo, solo su parte más extremista" (ojo, "extremo" no siempre es algo malo, solo es malo cuando lo es el concepto al que acompaña: divertido en extremo es bueno, por ejemplo)
Y que toda esa jauría de neocons, que la única libertad que les interesa es la libertad de pagar pocos impuestos y pagar poco a sus empleados se haya apropiado del término "liberal", como lo hizo también la Tatcher, es lo que ha hecho que el término haya perdido todo su significado y presuma de ello gente tan "liberal" como Aznar.
En cuanto a lo del "origen de izquierdas" de los neo-cons, siempre hay algún Vestrynge o algún Losantos, pero me da a mí que la inmensa mayoría de ellos vienen de la derecha más retrógrada.
Es que Trump y Putin se entienden.
Una pena que la tensión histórica entre ambas potencias acabe (o haga un paréntesis) con un beso entre presidentes que evidencia el amor mutuo por el liberticidio, la vulneración de los Derechos Civiles, en definitiva por el fascismo.
7 Febrero, 2017
Pekín, 7 feb (EFE).- Uno de los magistrados del Tribunal Popular Supremo de China, la máxima instancia judicial del país, ha acusado a Donald Trump de ser un “enemigo del Estado de Derecho” por su reciente enfrentamiento con el juez federal que bloqueó el veto migratorio del presidente estadounidense.
He Fan, de 39 años, magistrado del Supremo, señaló en un artículo publicado en su popular microblog que Trump muestra “falta de respeto al sistema legal” y aseguró que el mandatario norteamericano es “un villano sin dignidad”, según recogió hoy la revista digital china Sixth Tone.
Con su habitual recurso a la red Twitter, Trump criticó al magistrado federal James Robart por vetar su polémico veto a los inmigrantes de siete países de mayoría musulmana, refiriéndose a él como un “supuesto juez” y asegurando que su decisión había sido “ridícula” por lo que sería anulada.
Según el juez chino, uno de los primeros altos cargos del régimen comunista que critica abiertamente al nuevo presidente estadounidense, sus ataques a su colega Robart sorprenden “en un país que se considera la mejor de las democracias”.
“Da igual cuánto les fastidie una decisión judicial, los presidentes deben guardarse su opinión -añadió el magistrado chino-, no pueden airear sus críticas en público, ni mucho menos poner a un magistrado en su punto de mira”.
He Fan publicó estas críticas en su cuenta de microblog en Wechat, una popular red social china comparable a Twitter, en la que suele comentar la actualidad de la Justicia de Estados Unidos y donde tiene más de 200.000 seguidores.
La encendida defensa del juez chino a la independencia judicial ha llamado la atención también porque contradice recientes declaraciones muy polémicas de su superior, el presidente del Tribunal Supremo, Zhou Qiang,
quien criticó el sistema occidental de separación de poderes. EFESi una cosa tiene buena EEUU es que tiene un alto grado de organización y de fuerza en su sociedad civil, lo que hace de contrapeso y de control de seguridad cuando se da el caso de un presidente con tendencias dictatoriales (que "Yo lo decreto" Trump canta mogollón a ello).
Pa mí que si le quitas el pelucón, por debajo tiene el cráneo colorado ¡Hail Hydra!
Monedero dice que el PP se rasga las vestiduras por el conflicto interno en Podemos cuando ellos se lían a tiros en León.
Imbécil el primero, impresentable el segundo.
Y en las encuestas van bien!
Le dijo que tenemos que comprarles más armas y Mariano le dijo que sentía darle la espalda mientras le da por culo ... ahora que los que lo habrán pasado mal son los intérpretes, porque como los dos hablan tan bien ...
Acabo de caer, pensé que te referías a Rivera xD
Y tu mensaje no perdía sentido!