¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Trump, llevateló de jefe de prensa, quillo, España estará en deuda contigo.
Y, hablando de juicios y de vergüenza ajena, ayer la Fiscalía pidió 26 años de prisión para la Rosalía (la mujer de Luis el Cabrón) ... se ve que en este caso no firmaba los papeles "por amor".
Dios los cría y la nauseabundidad los aglutina.
Los Dioses son demasiado crueles con los pobres socialdemocratas.
Un saludo
Delito por enaltecimiento al terrorismo, denunciado ante la policía.
Enaltecimiento e inducción al terrorismo.
Denunciados.
A joderse, además podemitas, el ministerio de Justicia actúa seguro.
Tenéis el perfil idóneo para una persecución ideológica.
Este tio es un payaso, no aguanto además a ese tipo de economistas que se dedican a insultar a otros economistas. Este es uno de ellos.
Todavía recuerdo el apocalipsis zombie que nos iba a llegar por la deflación si se instalaba mucho tiempo. No paraba el tío.
Llega O'Kean te explica de manera muy didáctica las diferentes formas para salir de las crisis y te indica básicamente que España debido a su mediocre economía tiene que pasar por una deflación.
En su momento puse aquí su artículo de su blog.
Todo apesta mucho pero como no hay antecedentes..., o se carga el planeta en un año o incluso puede tener un exito arrollador, ojala fracase pronto y el populismo de derechas se hunda antes que haga mas daño.
Un saludo
He visto un cachito del discurso de Trump en el canal 24h y un palmero hablaba de discurso populista.
Al final los extremos se tocan, indiscutiblemente es la palabra de moda, demagogia está en vías de extinción.
Yo es que soy de ciencias, lo que me importan son los hechos. Por ahora no ha hecho nada de nada.
En cualquier caso, parte de su discurso que yo sepa es el republicano, como por ejemplo en materia medio-ambiental o derogar el obamacare. Y parte de su equipo es el ala hard del partido, como lo hay hasta en el PP.
Con gente muy creacionista, pues aquí la mayoría son del OPUS, una secta integrista religiosa.
Me imagino que los paraperiodistas de derechas estarán ahora criticando a los perroflautas que no han aceptado la victoria de Trump y las manifestaciones que se producen. A todo se le puede dar la vuelta.
Los votantes de Trump son tontos, pero aquí han votado a un partido ultra corrupto y al parecer son muy listos.
Mira que se puede criticar al Bobama, pero me hace gracia como los palmeros de derechas le echan la culpa de la llegada de Trump, cuando tiene más aceptación que Trump y Hillary tiene más de tres millones de votos que Trump. Grandes analistas hay en España. Normal, ""expertos"" con una carrera de periodismo, algo que no te hace experto en nada y si usar más la ideología que otra cosa.
Además con un aire por su etapa como presidente como si hubiese sido una etapa desastrosa en gestión cuando ha dejado el país con un 4.5% de paro como si Rajoy fuese la polla en verso con un país con un 18% y con una corrupción a casporro. Esta gente en que mundo vive.
El PP es un partido a camino entre un partido de centro-derecha, pero tirando más, y un partido de derechas a lo húngaro, polaco o turco. Desde fuera como lo perciben viendo su corrupción, el control de los medios, el uso de la justicia de manera partidista, la ley mordaza y como la pusieron a caldo a nivel internacional como la ley del aborto,...
Menos creerse el ombligo del mundo. España pocas lecciones puede dar.
Eso de que vote una persona y un hacker ruso cuente 200 votos funciona
Veremos en qué se traduce el giro hacia el proteccionismo, la "devolución del poder de Whasington a la gente", o la idea resumida de "fabricar aquí, consumir lo nuestro", que proclama el nuevo presidente.
En cualquier caso va a ser interesante. Menos aburrido que Clinton u Obama. Si USA deja de meter las narices en el mundo, será bueno. Si USA protege su economía y su industria, será bueno. Si USA legisla contra las libertades y los derechos sociales, será malo. El tiempo dirá.
Ningun votante es tonto, cada uno vota segun sus intereses y sus ideas, pueden cagarla, y mucho, pero eso no implica que sean tontos.
Un saludo
Bueno, si sus ideas son abiertamente erróneas e inmutables ante cualquier evidencia ¿podríamos decir que son un tanto estúpidos, no? Tampoco hay que asustarse de que categorías psicológicas que están abiertamente ante los ojos de cualquiera en la vida cotidiana tengan repercusiones en la vida política.
Ya se que todo esto da un poco de miedo y que en cierta manera deslegitima a la democracia pero es que la democracia tiene ese problema desde siempre y ha seguido funcionando porque las mayorías al final están moderadas por las oligarquias que son las que en último término deciden, así que tampoco es tan grave.
Un saludo
Eso de ir en contra de las ideas neoliberales de un mercado globalizado donde los centros de consumo son distintos a los centros de producción, minimización de costos mediante explotación de zonas con bajos derechos laborales, especulación financiera y paraisos fiscales, es un mal inevitable de una realidad que es inmodificable. La autarquia nacionalista y populista de Trump se dará contra la dura pared de la realidad pronto.
Es asumir que su comportamiento es consciente y perdurablemente irracional, pero eso simplemente va en contra de lo que sabemos del ser humano, los que han votado a Trump lo han votado porque estan en contra de un sistema que les ha dejado atras, y hoy nadie niega que si, que un % significativo de la poblacion yanki se ha quedado atras por la globalizacion y por el (minimo) estado de bienestar, su solucion, votara Trump, creo que es mucho peor, pero habra que reconocer que ni Obama ni Clinton habian aceptado esa situacion, la recuperacion economica de Obama es un hecho, sus limitaciones, tambien.
Al final lo mejor que le puede pasar a cualquier populista es negarnos a ver la herida porque no estemos de acuerdo en la medicina, porque el enfermo se ira con cualquier curandero, de derechas o de izquierdas, si el medico serio, de derechas o de izquierdas, le dice que su salud es cojonuda y su dolor no tiene razon de ser.
Un saludo
Luego la realidad es que la Ministra de Empleo pide trabajo a la Virgen, Hillary es otra grillada supersticiosa, y los de la coleta tienen doctorados universitarios, y Trump es un exitoso hombre de negocios.
El modelo de elección racional está bien cuando hablamos de preferencias concretas y elecciones muy acotadas, pero cuando se habla de elecciones con consecuencias a futuro complejas de determinar y donde los costes se van a distribuir de forma difusa no creo que sea aplicable al 100%. Unos individuos tendrán unos sesgos cognitivos más marcados que otros y por lo tanto serán más "irracionales" (ie estúpidos). Hay hasta algún libro sobre esto:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Myth_of_the_Rational_Voter
En cuanto a la influencia del contexto en la acción (crisis y demás) pues está claro que también influye y potencia las elecciones más extremistas pero en este caso no creo que los demócratas hayan dicho que todo es estupendo y que no hay crisis. Simplemente parte del electorado ha determinado que lo hecho hasta ahora es insuficiente o directamente erróneo y ha optado por las soluciones que ha propuesto Trump.
Un saludo
Esto ocurre en todos lados, lo estamos viendo en toda Europa, cada cual con su historia particular, dudo que desaparezca, esto puede ir a más. Habrá un reparto del pastel entre el populacho, pero el pastel de las élites económicas es cada vez mayor este no disminuye, más bien aumenta. Esto lo normal es que traiga consecuencias.
Entrando ya con Trump, ¿Cuántos son estos?, una cosa es que parte de ese voto haya sido por este motivo y otra es que haya sido la opción mayoritaria, además habría que ver cuanto votante se ha ido a Libertarian por no votar a Trump.
A veces tengo la sensación como si a Trump lo hubiesen votado en masa como por ejemplo a Chavez y no ha sido así. Hasta en nivel de aceptación está mucho peor que Obama, el presidente saliente de otro partido, algo inusual.
Trump es un outsider dentro del partido republicano que igual presentándose como independiente hubiese abierto en canal al partido republicano como ocurrió con Ross Perot en el 92 y facilitando la victoria de Clinton, pero dudo que para disputar la victoria, viendo su escasa popularidad. Comparten parecidos planteamientos.
La gente lo ha votado también por ser del partido republicano, no por ser Trump. Esto hay que tenerlo en cuenta.
Vuelvo a criticar a los bocachanclas de los periodistas españoles. Esto no es nuestro trabajo si es el de esta gente.
No soy sociólogo pero digo yo que habrá que determinar como se ha distribuido el voto. No sé si se han quedado republicanos en casa o han votado otros nuevos, si ha ocurrido esto último perfecto.
Desde mi ignorancia en estos temas, yo lo que veo es que ha ocurrido un suceso "anormal", que creo que sólo ha ocurrido dos veces. Gana el que ha conseguido menos votos de manera significativa.
Con respecto a la anterior legislatura.
Clinton ganó con tres millones de votos por encima Trump y con una participación similar. Los votos de Clinton fueron similares a los de Obama, aunque en % sobre el total tres puntos menos con respecto a Obama. Mientras los de Trump estuvieron dos millones por encima con respecto al candidato de la anterior legislatura.
Independientemente de todo eso y el mensaje, hay una gran cagada de Clinton y una gran estrategia de Trump en los estados decisivos. Hay que ganar estados no votos totales en el modelo de EEUU, el segundo no se lleva nada.
http://www.nytimes.com/elections/results/president
El "problema" ha estado en determinadas zonas, no en la mayoría del país y además de manera muy disputada en la mayoría de los casos. La excepción ha sido Iowa y Ohio donde la derrota ha sido muy abultada, lugares donde ganó Obama en 2012.
¿Ha calado el mensaje de Trump en estos dos estados? Es posible, pero en ambos estados gobiernan republicanos. ¿Cómo cuadro esto?.
Habría que hacerlo con todos los estados y ver que ocurre con los demócratas, que conste.
Voy a recuperar la predicción de Michael Moore.
Aquí junto con Florida ha estado la clave de la victoria de Trump. En todos estos ganó Obama con más del 3% a excepción de la disputada Florida.
El cambio hacia republicano no se ha producido ahora con el mensaje de Trump. Estos estados están gobernados por republicanos excepto Pennsylvania.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Governors_of_Iowa
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Governors_of_Michigan
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Governors_of_Ohio
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Governors_of_Pennsylvania
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Governors_of_Wisconsin
Igual es que toca la alternancia y es coincidencia.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Governors_of_Florida
En cambio aquí desde 1999 republicanos, pero es como sabemos suele ser un estado muy reñido.
No esperará la gente que los estados netamente republicanos la gente vote en masa demócrata. Es absurdo, aunque yo no siga esos planteamientos.
Igual se está articulando un mensaje que no es del todo cierto y es más complejo.
No tengo ni idea como se ha movido el voto hacia Libertarios y los verdes, los que si se observa es esa subida "significativa" de ambos y que tanto el candidato de Gary Johnson como su segundo han sido gobernadores por los republicanos.
2012 vs 2016
Libertarios 1 275 804 0,99% vs 4,488,931 3.27%
Verdes 469 501 0,36% vs 1,457,050 1.06%
Hay un votante que se ha trasladado a estos dos partidos por X motivos.
Yo no niego que exista ese mensaje y parte de ese voto sea por eso. Es la campaña de Trump, pero tanto como mayoritario habría que verlo con más atención. Igual sin esa campaña Clinton hubiese barrido. Pero la gente no ha votado en masa a Trump.
Trump ha ganado con tres millones de votos menos que Clinton, esta es la realidad.
La gente que es republicana va a ser republicana.
Parece que aquí Trump no tendría mucho voto con el PP. Tendríamos a todos los palmeros apoyando a este personaje ese del que ahora reniegan.
Que si las mujeres deberían haberle dado la espalda, que si los inmigrantes... Pretender que en masa no lo hagan es absurdo por mucho que no tenga sentido.
Todo esto lo podríamos aplicar en España donde el PP se llevaría la palma, que hacen por ejemplo los homosexuales votando al PP, cuando los ha tachado de enfermos, se ha dedicado a torpedear cualquier llegada de nuevos derechos, matrimonio homosexual, ... A que santo los homosexuales votan PP.
Con esto quiero decir, que este tipo de hechos ocurren siempre en mayor o menor grado, hay otros factores donde el factor de la división y la confrontación con el contrario pesa mucho, además de los intereses particulares de cada uno.
Esto ocurre en todos lados, lo estamos viendo en toda Europa, cada cual con su historia particular, dudo que desaparezca, esto puede ir a más. Habrá un reparto del pastel entre el populacho, pero el pastel de las élites económicas es cada vez mayor este no disminuye, más bien aumenta. Esto lo normal es que traiga consecuencias.
Entrando ya con Trump, ¿Cuántos son estos?, una cosa es que parte de ese voto haya sido por este motivo y otra es que haya sido la opción mayoritaria, además habría que ver cuanto votante se ha ido a Libertarian por no votar a Trump.
A veces tengo la sensación como si a Trump lo hubiesen votado en masa como por ejemplo a Chavez y no ha sido así. Hasta en nivel de aceptación está mucho peor que Obama, el presidente saliente de otro partido, algo inusual.
Trump es un outsider dentro del partido republicano que igual presentándose como independiente hubiese abierto en canal al partido republicano como ocurrió con Ross Perot en el 92 y facilitando la victoria de Clinton, pero dudo que para disputar la victoria, viendo su escasa popularidad. Comparten parecidos planteamientos.
La gente lo ha votado también por ser del partido republicano, no por ser Trump. Esto hay que tenerlo en cuenta.
[/quote]
Hay que tomar en cuenta el factor mediatico, que fue bastante activista y feroz en contra de Trump, y eso resta votos sin duda, y sólo su hábil estrategia de concentrarse en ganar estados claves en vez de la masa nacional, fue lo que lo llevó a la victoria. Ahora en adelante, con el poder del Estado en las manos, habría que ver que tanto construye Trump para su popularidad. Es un mito que personajes populistas como Chavez llegaron inicialmente al poder con una muy alta popularidad en contra del sistema de forma expontanea. En 1998 Chávez era tratado con mucho respeto por los poderes mediaticos, a pesar que su pasado golpista daba para ser bastante radical en contra de sus pretenciones politicas, y esa complicidad con la mass media llegó al punto de que dueños de medios importantes fueron ministros al inicio de su gobierno, despues vino el "divorcio", cuando estos vieron que los cubanos tenian mayor influencia que ellos, pero al inicio habia una luna de miel que no era ni lejanamente lo que sufrió Trump en su campaña, y para ser justos, tampoco a la que sufrió Pablo Iglesias y Podemos, que al inicio tuvieron un tratamiento mediatico parecido al que tuvo Chavez a finales de los 90tas, pero despues vino la campaña mediatica de derribo, me imagino que ayudado por la experiencia de Maduro en Venezuela que puso a la oligarquia mediatica española en alerta. Pero Chávez por mucho discurso populista que tuvo, antes de crear su ejercito clientelar-electoral desde el lumpen con el poder del Estado, tuvo a los dos años de su mandato, menos del 30% de popularidad, y esa enorme baja ocurrió cuando el poder mediatico comenzó a tratarlo parecido a como trataron a Trump en USA. Asi pues, no hay que minimizar el lastre que significa tener en contra a la mass media, y veremos si Trump es capaz de crear su propio sustento electoral a partir del poder del Estado, como lo hizo Chávez, y quitarse ese enorme peso muerto que significa tener a los grandes medios en contra.
Texas podríamos decir que es republicana, Trump ha gando por 9 puntos ventaja.
http://www.nytimes.com/elections/results/president
Pero hay que matizarlo si miramos los condados donde están las grandes urbes.
En Houston, Austin, San Antonio o Dallas, ha ganado de calle Clinton, de 13 a 39 puntos de diferencia .
Esto ocurre en muchos estados donde ha ganado Trump. En las grandes urbes, más jóvenes y progresistas no ha calado tanto. Habría que ver si esto es habitual o simplemente Trump ha generado mucha animadversión en las grandes ciudades y han pasado de votarlo y de ahí el número de manifestaciones.
Una gran ciudad además no son tan contrarios a la globalización cuando son ciudades de servicios, no les afecta tanto.
Hay un cúmulo de factores, para eso están los analistas para estudiarlos y desgranarlos.
Pero ese mensaje de la gente ha votado a Trump de manera mayoritaria por su mensaje, habría que cogerlo con pinzas, aunque ese haya sido la base de su discurso.
Chavez era tratado aquí con cierto respeto, hasta que tocó los cojones los intereses de las empresas españolas. No por proteger la democracia, los DDHH y demás. Nuestro putero real nos deleitó con el famoso ¿Por qué no te callas?.
Si eso fuese cierto, estarían montando el mismo circo con Obiang, no lo hacen ya que saben que no se comerían un colín. Impera el económico pero se usa el comodín de los DDHH cuando hay que manipular al personal.
Con Podemos lo veían como la anécdota hasta que vieron que no desinflaba. De hecho cuando vieron que Podemos tras la guerra mediática se desplomaba en las encuestas y se alejaba del resto de candidatos levantaron el pie, posiblemente por si se volvía en contra.
Así no le salen las cuentas al bipartidismo o al tripartidismo.
En todo caso es preferible una oligarquia mediatica que esté haciendo lo correcto aunque sea por los motivos incorrectos, que una indiferente o complice de todos los populistas zatrapas del mundo. Mero pragmatismo.
Y se nota.
La versión oficial del gobierno de por qué sube la luz: el precio del gas.
La verdad: una decisión tomada por el gobierno en Octubre. Cuando Francia redujo la actividad de las nucleares por motivos técnicos y de seguridad, quiso comprar electricidad a Alemania. Alemania analizó las consecuencias y se negó, dejando la producción de energía alemana para consumo interno. España no hizo lo mismo. Dijo que sí, que vendía electricidad a Francia, ¡qué buena noticia!
Pues bien, parece que la demanda francesa ha encarecido el recibo de la luz para los españoles una media de 100€ al año, lo que supone un incremento de otro 10℅ sobre el precio de la luz, que se ha hecho palpable con la llegada del frío.
Al final, la venta de energía a Francia ha supuesto una subida importante del precio para los españoles y grandes beneficios para las eléctricas.
El gobierno seguirá en sus trece con su milonga del gas y, por lo que parece, la oposición se está preparando para pedir al gobierno que reduzca de nuevo la factura.¿Cómo? Es una decisión política que se toma en 5 minutos: dejar de vender energía a Francia. ¿Quienes saldríamos beneficiados? Todos, menos Endesa e Iberdrola. ¿Va a rectificar Rajoy? Ni en sueños.
Pero, nada, digamos que no son tontos, que saben mucho y votaron lo que les favorecía en vez de decir la realidad: que la mayoría son idiotas o analfabetos que se han dejado engañar.
Y no obviemos que el voto popular dio mayoría a Clinton, por favor.
Huelo el peligro. Que alguien recuerde cómo llegó Hitler a gobernar.
Por cierto, que mucho piquito y tal, pero lo primero que hará Trump, aunque el resto de mundo le importe medio comino es liarla en algún lugar. Aparte que habrá cagadas diplomáticas a tutiplén porque de diplomacia este no sabe una mierda (bueno, de poco sabe, de empresas y ya, porque será listo, pero es un gañán) ni quiere saber tampoco, porque cree que puede hacer lo que quiera, que para eso tiene dinero y para eso lidera ahora el país más poderoso del mundo y todos han de rendirle pleitesía.
Veremos en qué queda todo, pero da miedito, mucho.
Pero no seas políticamente incorrecta. ¿Cómo te atreves a llamar ignorantes a los votantes? ¿Cómo alguien que se dice demócrata puede decir tal cosa, por mucho que sea la verdad , y aunque sea la explicación del ascenso de Hitler al poder, o del apoyo popular a Franco, o del apoyo revolucionario a Fidel Castro en 2015, o del BREXIT, o de Le Pen, o de Trump, o del PP español, que es un partido imputado en su conjunto por corrupción y delincuencia organizada y que sin embargo gana elecciones por goleada?
La democracia es el poder en manos de una mayoría ignorante, que aplasta las ambiciones de una minoría más urbanita, instruída y culta (que abre un periódico al día, y lo hace con criterio propio). Lo que ocurre con la democracia es que las élites con mucho dinero son capaces de moderar la estupidez de la gente con un lavado continuo de cerebro a través de los medios de comunicación (la televisión, vaya). Pero esto solo ocurre cuando las cosas van bien. Cuando las cosas no van bien, la gente se tira al monte, y aparecen los autoritarismos, fascismos y nacionalismos.
Y si soy políticamente incorrecta, me importa un carajo.
1.- Los que votan a opciones politicas buenas son gente inteligente, trabajadora, bien dotada y bastante cuqui.
2.- Los que votan a opciones politicas malas, son gente tonta, con halitosis, fea y bastante desagradable.
3.- Los que se niegan a aceptar los dogmas arriba expuestos merecen la hoguera (virtual).
Y eso es todo, amigos.