¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Generalmente se dice que el populismo no es una ideología porque puede ser compatible con políticas asociadas tradicionalmente tanto a la izquierda como a la derecha. Por ejemplo el populismo de derechas puede ser anti-inmigración pero también puede intervenir en la economía, limitar el comercio etc, políticas que ideológicamente son más bien de izquierdas. Por su parte del populismo de izquierdas puede tener un carácter fuertemente nacionalista lo que en España siempre se ha asociado a la derecha.
Un saludo
Son fenomenos diferentes y solo se pueden analizar por lo que son, incluso en Francia el FN actual, que no es exactamente el de hace 20 años, merece una consideracion diferente a la topica de "fascistas" o "extrema derecha", aunque tengan mucho de extrema derecha, claro.
Un saludo
Y eso en realidad no es populismo si no antisistema.
El comunismo o el fascismo tienen un canon ideologico cerrado, y no dependen de los problemas de la gente real para defender su caracter de antisistema, por un lado el populismo es la esencia de la politica, porque dependen de las demandas de gente concreta para definir su accion politica, pero por otro lado es muy antipolitico, porque plantean todos los problemas politicos en terminos de unos malos que joden a unos buenos.
Un saludo
No hay que ver maldad en todo, ¿es malo el león por comerse un ñu?, no solo es fiel a su naturaleza. Pues entre nosotros pasa lo mismo, hay quien intenta que le vaya bien a el y ya esta sin importarle las consecuencias de lo que le pasa a los demás. Yo creo que sería mejor establecer un sistema en el que nos pueda ir bien a todos y que las alegrías y las penas se repartan de la forma más ecuánime posible.
Te cito a ti, pero podría citar también a otros. Ajá, defínelo como quieras, citad la Wiki en inglés en vez de en español. Da igual. El PP entras ya lo creo. ¿Propuestas o leyes poco trabajadas o simples, dices? No, de esas el PP nada de nada. Como el copago sanitario, como prometer derogar los matrimonios de gays, como quitar la extra , los funcionarios (declarado ilegal, como inconstitucional también lo de copago), como prometer devolver la extra después cuando lo tenían que hacer sí o sí por mandato judicial... Vamos, esto son solo pequeños ejemplos.
El populismo no es patrimonio de ningún partido, ni es una ideología, ni es de derechas , de izquierdas. Ya lo ha dicho Rubén también. Populismo hace Maduro, Trump, PP, PSOE, Podemos y todos, aunque unos más que otros, y siento deciros que entre los patrios no es Podemos quien más suma.
Yo solo diré "OTAN de entrada, no", que, de entrada, era bastante populista.
El populismo está muy claramente definido en el vídeo más arriba, para los que quieran molestarse en verlo.
Por cierto, se baraja que el que perpetró el atentado de fin de año que dejo 39 muertos en una disco de Estambul es un musulmán chino: ...es la internacionalización del terrorismo.
Aparece esta noticia en La Vanguardia:
Aguirre aprovecha el 525 aniversario de la toma de Granada para atacar al Islam
Por un lado la imbecilidad de Aguirre, sobre todo si tenemos en cuenta que en aquella época había más libertad bajo el islam que con el cristianismo.
Por otro, que escoja un cuadro que no es más que propaganda nacionalista española del siglo XIX, y que por tanto no se ajusta en absoluto a la realidad histórica. Para empezar porque ni Boabdil ni Isabel la Católica eran morenos, sino rubios, y seguramente no pocos de los que acompañaban al rey de Granada también lo eran.
Y ya lo último: el tipo que redacta la noticia fusila la Wikipedia, pero es que ni se molesta en quitar todos los superíndices
Ardo en deseos de comprobar qué tiutea la tarada esta el 31 de marzo
Hombre, Claudia, vamos a ver. Yo suelo utilizar la wikipedia en inglés por defecto porque está infinitamente más trabajada y depurada que cualquier otra, por supuesto incluida la española. Ni había entrado a mirar el concepto en la española, pero si ya de entrada me cascan una definición de la RAE para un concepto tan complejo y controvertido en el que además la definición viene a ser un poco como "tonto es el que dice tonterías", pues APAGA Y VÁMONOS.
Lo que no tiene mucho sentido es que en Europa nos sigamos flagelando por las opresiones que sufren todavia mujeres, homosexuales, minorias, etc, que es legitimo y necesario, pero no podamos decir nada de lo que pasa en otros paises.
Un saludo
Es imposible de saber, es historia-ficción.
El fondo del tuit es racista y manipulador.
El 2 de enero de 1492 despareció un reino donde existía la libertad de culto, y fue ocupado por una monarquía intolerante que que unos meses después iba a expulsar a los judíos, y que acabría expulsando también a los propios musulmanes.
Si doña Espe quiere criticar a las dictaduras islámicas, tiene 364 días al año para hacerlo. Pero si para hacerlo necesita desenterrar el yugo, la flechas, y la inquisición, que se vaya a tomar por el culo la chiflada esa.
Te pongas como te pongas en un twitt bochornoso. Cuantas mujeres fueron masacradas en España por los buenos que liberaron Granada con la cruz durante siglos. Si las mujeres en Occidente estan mejor no es por una religión que durante siglos ha sido lo peor de estas tierras y que ha avanzado porque no le quedaba otra, sino por ellas mismas que obtuvieron la libertad a base de sangre, sudor y lágrimas.
Debemos dar gracias a Rita y a Camps de que no permitieran a esta elementa estar en el lugar de Rajoy.
Tambien seria historia-ficcion que si Franco no hubiese muerto en el 75, por milagro del brazo incorrupto de Santa Teresa, si ahora estariamos mejor o peor, con mas libertad o con menos.
Todo es un if pero vamos, podemos imaginar lo probable.
El mito de Al Andalus nunca muere.
Un saludo
A ver, que me da igual, que yo no he puesto el concepto de ningún sitio, pero, vamos, que no es una ideología ni es propio de una ideología determinada. Eso es lo que es. Me da igual la Wiki en arameo, la RAE o rita la cantaora. Lo que es, es.
Tú has citado la wiki y en el mismo artículo dice "Populism is a political style of action that mobilizes a large alienated element of population against a government seen as controlled by an out-of-touch closed elite that acts on behalf of its own interests. The underlying ideology of the Populists can be left, right, or middle."
Esto es la idea principal y ahí están Lepen, Trump, Podemos y PP. Será que el PP no se hartó de criticar al PSOE y decir que ellos eran los salvadores del mundo, o los salvapatrias. Por aquel entonces el PP no se comía un rosco, pero luego pasamos al bipartidismo y este discurso ya no sirve, a no ser que vengan otros de fuera, claro.
Pero medidas populistas han tenido todos, que son las que he dicho antes. Porque, para mí el populismo va más allá de esta definición y, como digo, es dar lo que se quiere oír para luego hacer lo contrario o, simplemente para ganar puntos y votos. Como Trump prometiendo el dichoso muro, el PSOE devolviendo parte del IRPF o el PP hablando de devolver pagas a los funcionarios cuando lo tenía que hacer sí o sí, o que derogarían los matrimonios gays o elija usted cuál.
Y aquí meto otra cita dela wiki también, ya que estamos: "Political parties and politicians often use the terms populist and populism as pejoratives against their opponents. Such a view sees populism as merely empathising with the public, (usually through rhetoric or unrealistic proposals) in order to increase appeal across the political spectrum (cf. demagogy)."
Ruben, como ves, la propia wiki te dice que compares esto último con la demagogia, porque tan lejos no andan. Aun así, la demagogia como término se ha prostituido hasta significar simplemente una mentira, cuando es algo más, pero para entendernos sirve. Vamos, que son términos relacionados, aunque para mí no es exactamente lo mismo.
Si seguimos en la misma wiki, nos dice que un demagogo es "a leader in a democracy who gains popularity by exploiting prejudice and ignorance among the common people, whipping up the passions of the crowd and shutting down reasoned deliberation." Vamos, que nuestros queridos populistas suelen ser demagogos, aunque no a todos les calificaría de tal. De cínicos y mentirosos puede, pero demagogos no me atrevería con Rajao, Iglesias u otros tantos patrios. Sí con Monago o Aguirre, por ejemplo. Ya de extranjeros, pues casan a la perfección Lepen y Trump aquí.
De todas formas, no olvidemos que el nazismo era puro populismo y Hitler un populista y demagogo de órdago.
Bueno, la verdad es que no sé si se puede llamar demagogo a alguien que se cree su propia mierda...
Tendemos a asociar tantos conceptos próximos que es fácil perderse entre populista, demagogo y falaz.
Hombre Vlish, no es lo mismo hacer historia-ficción de algo acontencido hace 41 años (tienes que elucubrar sobre alternativas plausibles para esos 41 años) que de algo acontencido hace 525 años.
A ti se te va, ¿eh? Hablando de falaces, demagogos y populistas... Tú como político no tendrías precio.
Eso no es así, Afri, en la época de la toma de Granada el Islam no era tolerante en absoluto. De hecho la tolerancia del Islam en Al-Andalus duró muy poco, hasta el hijo de Abderraman III, como mucho. Luego, con Almanzor, las taifas (depende en cada cual, claro) y con las invasiones yihadistas de Almorávides y Almohades (y Benimerines) de tolerancia ni mijita. Es la famosa época de "los martirios" donde los mozárabes eran asesinados por cualquier moñez.
De hecho a partir del fin de los Omeyas en España el flujo de cristianos de Al-Andalus hacia los reinos del Norte fue masivo (sino, a ver de que se hubiera repoblado la frontera del Duero) huyendo de las persecuciones musulmanas. Es más, me atrevería a decir que, con el fin de la dinastía Omeya y, con contadas excepciones, se acabó el Islam tolerante y helenizado de Damasco para dar paso al Islam cerril, fanático e intransigente de los iranizados Abbasidas de Bagdad.
Todo lo cual no es óbice para que la Aguirre sea una impresentable y una ignorante, claro y además, si quiere celebrar la victoria de la cultura cristiano-europea sobre la musulmano-arábiga, no debería celebrar la toma de Granada que fue simplemente un epílogo sin demasiada importancia, que celebre la batalla de Simancas o la Carga de los Tres Reyes en las Navas de la Tolosa, sin duda los dos momentos más decisivos en el resultado favorable a los hispanos sobre los musulmanes en lo que se ha venido a llamar Reconquista (que ahora parece que es muy cool negar cuando lo cierto es que desde el principio, desde la creación del Reino de Asturias, hubo un inequívoco espíritu de reconquista de Hispania, espíritu que fue muy real y nunca desapareció durante aquellos ocho siglos) ... victorias además contra rivales poderosos en verdad (más poderosos que las coaliciones cristianas vencedoras, de hecho) como fueron Abderraman III o los Almohades, no contra unos piltrafillas como los Nazaríes.
Y de paso, si quiere celebrar la victoria de los cristianos sobre los musulmanes que rinda homenaje a los mejores soldados de la Reconquista, los almogávares (y siendo catalanes como eran, lo mismo tenemos suerte y le da una apoplejía).
Bueno, de esto habría más que hablar que sentenciarlo con un simplista "es cool decir que el término es inexacto". Si acaso, lo riguroso sería hablar de Reconquista cristiana, en ningún caso política, porque los reinos antes y después de la conquista musulmana son diferentes. Yo no creo que hasta muy adelante hubiera un espíritu inequívoco de reconquista, sino el simple juego histórico de luchas de poder y/o religión que había por entonces.
Un amigo hizo una tesis sobre este tema comparando lo que pasó en Grecia con lo que ocurrido en España. En el caso griego no verás a nadie hablando de reconquistas y eso que la presencia de los otomanos fue más corta.
Para ambos casos a mí me parece más riguroso hablar simplemente de conquistas. Lo del "re" me parece excesivo.
La cuestion es que para las mujeres islamicas 525 años no han servido de nada ni han tenido evolucion alguna.
Y negar esta evidencia es un error, otra cosa es la intencionalidad ideologica de Espe, que la presumo y la rechazo, pero quedarnos solo en el cuadro y en la evidente intencionalidad, y no entrar en el fondo del tema, ¿esta mejor la mujer en paises islamicos hoy que la mujer en paises islamicos hoy? es un error y/o una cobardia.
Un saludo
Eso no es verdad y es orientalismo puro y duro, etnocentrismo simplista. Hay regiones en las que están peor, regiones en las están mejor y en todas han tenido evoluciones distintas. Una mujer en la Irán de 1970 era más libre que la actual, una mujer en la Arabia Saudí era más libre en 1750, una mujer en Turquía más ahora que en 1900 y una bosníaca mejor ahora que en 1992, cuando eran violadas por los serbios.
Y como ha habido evoluciones diferentes, a mí al menos me es imposible jugar a ser adivino y pensar qué hubiera ocurrido en una península ibérica con una porción musulmana. Quizá la cercanía de potencias cristianas habría generado una sensibilidad diferente, who knows. Elucubrar me parece una pérdida total de tiempo.
Claro, porque mandaba, dictatorialmente el Sha.
No se, pero bueno.
Claro, porque una revuelta de militares impuso, dictatorialmente, un alto grado de laicismo.
Cierto, estar en una guerra es lo peor, puestos a poner ejemplos asi, una mujer alemana judia en 1940 estaba mucho peor que una mujer saudi en 1990.
Lo que no es una perdida de tiempo, al menos para mi, es defender con uñas y garras el laicismo frente a religiones cristianas, y callar como putas, y me refiero a los politicos que han contestado a Espe, al hablar de laicismo frente al Islam.
Dejar la bandera del laicismo frente al Islam a islamofobos es un error, un grave error, y la culpa no es de los islamofobos, sino de los que se la cogen con papel de fumar cuando se trata de Allah y su Profeta.
Un saludo
Caso distinto al de Asturias/León (y Navarra y el híbrido de ambos reinos, Castilla) es el de Cataluña, puesto que, aunque posteriormente se sumaran a la conquista del Sur, en origen ellos si que no tenían aspiración alguna de reconquistar nada, ya que eran una mera barrera defensiva carolingia.
Hay un momento muy glorioso en el inicio del, entonces condado, de Castilla, que es el reinado de García Fernández, que se enfrentó en numerosas ocasiones y con una inferioridad manifiesta, al terrible (un verdadero ejemplo de la tolerancia musulmana) Almanzor, que lanzó 56 (se dice pronto) campañas de exterminio contra el Norte (porque los musulmanes, al menos, mientras Al-Andalus se mantuvo unido) tampoco renunciaron nunca al dominio total de la península y solo se lo impidió la política asturiana de devastación del Duero y la intervención carolingia en el Este) y tenía de rodillas y con el cuello expuesto al hacha a leoneses, asturianos, gallegos, navarros, aragoneses y catalanes. Solo un noble de un condado fronterizo nunca se rindió y patrulló incansablemente la frontera con un puñado de caballeros, enfrentándose una y otra vez a las huestes de Almanzor ... y encima era un García Fernández, como yo
En todo caso, no se si es más correcto hablar de conquista o de reconquista, yo ni siquiera hablaría de enfrentamiento islámico-cristiano, lo que si tengo claro es que fue un enfrentamiento entre la tradición grecorromana/europea contra la semita/asiática ... el viejo cuento de persas contra griegos, vaya, con la diferencia de que de Leónidas hacen películas y de García Fernández no se acuerdan ni los propios castellanos.
Esto era respondiendo a shap, pero como me enrollo tanto, han escrito entre medias.
En lo que habláis Fodel y Shap, yo me posiciono más con Fodel, me parece que el Islam es una religión/cultura intrínsecamente perjudicial para el ser humano (como el cristianismo, pero peor aún) y que las regiones más ricas y cultas del Imperio Romano (Anatolia, Egipto, Túnez y Siria) son hoy en día un estercolero por culpa, sobre todo, de haber adoptado la cultura musulmana. Y ello es debido, principalmente, a que en el Islam, desde el principio y como uno de sus dogmas, el poder político está manejado y al servicio del poder religioso (cosa que también ha pasado con el cristianismo durante mucho tiempo, dando lugar a los años más oscuros de la historia de Europa, con su Inquisición sus autos de fe y sus guerras religiosas) y no hay cosa peor y más terrible para un país que el ser gobernada por supersticiosos con sus absurdas leyes (y cuanto más fanáticos sean en sus locas creencias, peor, claro)
Granada en el siglo XIV y principios del XV era una ciudad prospera, que recupero su judería (expulsada por los almohades) que tenia tratos comerciales con reinos cristianos (incluso políticamente estuvo aliada con castilla en varias ocasiones) y donde el concepto de extremismo era tan estrafalario como el de inteligencia en Aguirre.
En realidad la época extremista empieza tras la caída del califato de Cordoba y el comienzo de la invasión Almoravide, hasta entonces las comunidades Mozarabes tenían independencia y libertad social en los reinos árabes.
Por otra parte la intransigencia en esa época era la moneda común, ahi están las revueltas Mudejares y la final expulsión de los moriscos en España o la explotación que se hizo de los campesinos musulmanes en el Ebro, al tiempo que los cristianos Mozarabes repoblaban el Duero.
En realidad los reinos cristianos, y la cristiandad en si, solo se unió contra los árabes en momentos puntuales, especialmente con las invasiones Almohades y Almoravides, el resto del tiempo el concepto reconquista era tan vago y poco presente, como la inteligencia y la mesura en Esperanza Aguirre.
No había ni un concepto ni una sensación de reconquista en aquella época, es algo que vino después, empezando por los reyes católicos que quisieron hacer publicidad de su conquista de granada como un triunfo de la cristiandad para fortalecer su reinado a ojos cristianos.