¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Pues a mí me parece moralmente igual. Me alegro de que pasara porque si no yo hubiese nacido en un país musulmán, con toda la mierda que eso conlleva, pero moralmente me parece igual y el único derecho que cuenta a la hora de conquistar o reconquistar nada es dar las hostias más fuertes que la competencia ... los países, los reyes y las gentes vienen y van y todos reclaman la tierra como suya, pero la tierra no es de nadie, sólo del viento
Lo de "para todos los territorios" no lo entiendo ¿Debemos entonces llamar a la guerra de los Balcanes "Guerra de Secesión" o no llamar así a la guerra civil estadounidense? ¿Debemos nombrar a todas las guerras por el tiempo que duraron o eliminar las nomenclaturas "Guerra de los Cien Años", "Guerra de los Treinta Años"? etc.
A los procesos históricos singulares se les da un nombre, más o menos afortunado y el nombre que se les da es el que define inequivocamente ese proceso, es así de simple y lo demás es marear la perdiz (en el caso español es marear la perdiz por el invariable camino de siempre minusvalorar cualquier cosa que hayan hecho los españoles como nación a lo largo de su Historia, costumbre muy extendida entre los progresistas españoles pero no por ello menos estupida, así la Conquista de América se convierte en "el genocidio de los indiecitos" y las victorias de Roncesvalles o Covadonga en escaramuzas de mierda). De verdad que no me imagino a los rusos quitando mérito a la conquista de las estepas a la Horda de Oro o a los franceses criticando la expansión del Imperio Carolingio y aferrándose con fe ciega a que los mongoles o los sajones eran más tolerantes que los rusos o los francos. Yo diría que ya estaríamos saliéndonos del campo de la Historia y entrando en el de la Psiquiatría.
PD: Sin ir más lejos, esta gesta en la que servidor, en plan nuevo Conde García Fernández, se está batiendo cual león de la Metro contra las hordas sarraceno-chislanderas, seguro que no será recordada como "el hombre que aguantó firme contra viento y marea" sino como "otra cabezonería del capi"
Siempre se ha hablado que una película de las Navas de Tolosa seria algo muy hollywoodiense como lo fue la historia del Cid.
Ahora no creo que sea la mejor época para que viera la luz. solo por el extremismo que generaría.
Por cierto para añadir mas a tu causa, voy a rescatar porque las he encontrado las supuestas palabras De Alfonso VIII el rey de castilla a todos los combatientes en las Navas de Tolosa.
Según como se lo monten, si dejan bien claro la fealdad de la conducta de los cruzados francos y normandos arrasando y matando a judíos y musulmanes y como los reyes hispanos, más tolerantes, se lo afean y no se lo permiten hacer, hasta el punto de que los norteños se acaban marchando, dejando solos a los valientes pero no crueles hispanos y como estos ven premiada su gallardía venciendo en una carga a la desesperada contra un ejército bastante superior de almohades, también fanáticos como los cruzados europeos, quien tuviera dos dedos de frente vería que los que ganan son los tolerantes y que los intolerantes apestan y además pierden las guerras.
Si podría salir una buena peli. Es algo que siempre me ha chocado, con la cantidad de gestas y de sombras que tiene la historia peninsular, desde Viriato hasta hoy ¿porque coño el 95 % de las películas históricas españolas van siempre sobre la Guerra Civil del siglo XX?
La diferencia es que yo sí veo un punto diferente al término "reconquista". Pero bueno, que ya no da más de sí el tema, un placer so cabezón
Obviamente ese planteamiento sería el peor posible para la polémica, abordando la película desde un punto de vista de buenos (hispanos) con algunas manzanas podridas, pero que repudiaban porque eran buenos, y los malos (almohades).
En realidad los extranjeros no hacían nada que no fuera práctica común (pasar a cuchillo a las guarniciones de las plazas rendidas) en contra de la opinión de Alfonso VIII que les necesitaba porque no tenía quien repoblase esas plazas y labrase las tierras sino. En realidad los cruzados (que no eran muchos ni se fueron todos) se marcharon más por el calor y la falta de combates que por qué fueran rechazados por el rey o repudiados.
El resto como siempre es más gris que el blanco y negro con lo que lo has resumido, Al-Nasir no era tan fanatico como podría imaginarse, hijo de una cristiana, amante de vino, incluso tenía un aspecto de occidental con sus ojos azules y su altura, se vio obligado a actuar contra la cruzada que declaró el papa, en un hábil movimiento político de Alfonso VIII que tras tomar posesión y con la derrota de Alarcos tenía una perspectiva siniestra, rodeado por reyes hostiles salvo Pedro II ideó una forma de evitar perder territorios y hacer frente a la amenaza arabe con la ayuda de un papa que siempre le fue leal.
Los reyes cristianos quitando al de Aragón estaban más por atacar a Alfonso que ayudarle, los de León y Portugal no aparecieron, el de Navarra que pretendía atacarle lo hizo tarde gracias a las advertencias papales.
Respecto a la batalla, pues una gran batalla, que sin embargo sirvió de muy poco, a corto plazo pues el Guadalquivir siguió lejos del alcance cristiano.
Pero bueno dudo que nadie hiciera un relato así desprovisto de heroísmo y cargado de realismo histórico, así que si, imagino cargas heroicas, a Sancho de Navarra rompiendo las cadenas de los imesebelen y los moritos yihadistas huyendo despavoridos, aún cuando había tantos andalusies e inclusos kurdos ( los famosos agzaz capturados a los ayubies de Egipto con los guerreaban los almohades) como bereberes .
Lo único de lo que has escrito con que no estoy del todo de acuerdo es que no valiera pra nada. No se ganó el Guadalquivir, pero yo no se hasta que punto la intención de Alfonso no era más asegurrar la frontera del Tajo, en peligro tras la debacle de Alarcos.
No puede dar más de si, al fin y al cabo se reduce a si un término está bien escogido como sustantivación (no se si existe ese palabro, la verdad) de ese proceso histórico (muy dificil de definir debido a su larga duración, ciertamente).
Aunque me repita, insisto en que creo que el islam en la Edad Media era en general más tolerante que el catolicismo. Es más, en líneas generales la sociedad musulmana de entonces era muy superior en muchos aspectos a la católica.
Pero sí, en conjunto el cristianismo ha venido a ser igual de brutal que el islam, aunque Fodel, el Capi y Esperanza Aguirre piensen lo contrario. Ahora bien, tampoco seamos tan complacientes con la Ilustración, que el capitalismo, el socialismo, el nacionalismo y otros ismos descienden de ella y te cagas con las que han liado a veces.
Partiendo de la base de que quien narró la Reconquista fueron cristianos y que las universidades también lo fueron, si a los libros de texto llega la idea de que el Islam era una cultura floreciente, rica y tolerante (en la parte cristiana era pecado cualquier cosa que pudiera poner en tela de juicio cualquier dictado de la muy corrupta Iglesia), no veo cómo puede ahora intentar reconsiderarse el tema. Pero, vamos, son generalizaciones, porque en todo hay corrientes y el Califato de Córdoba englobaba muuucho territorio.
Yo no soy ninguna experta en todo esto, así que me limito a expresar mi punto de vista.
Tenemos que tener en cuenta también que durante 8 siglos permitieron que cristianos y judíos vivieran en Al-Ándalus sin convertirse, manteniendo sus tradiciones y cultura propias. Ahora, decidme durante cuánto tiempo se les permitió a los mudéjares tales cosas (y a los judíos).
Y sí, esto, como decía, son generalizaciones y simplificaciones, porque la historia es complicada y se ha de contar de un modo resumido, no hay más.
Pero bueno, que cada cual siga en sus trece. Yo estoy de acuerdo con Afri.
Depende de a que época de la Edad Meda te refieras. Con el segundo o tercer califa abbasida (es decir, hablamos del siglo X como mucho) a los musulmanes se les prohibió estudiar e investigar a filósofos y científicos no musulmanes (aunque hubo sitios, como el Al-Andalus, Omeya, donde no hicieron ni caso de tamaña gilipollez) desde entonces hasta ahora el mundo islámico ha ido de culo y cuesta abajo.
De cualquier manera, repito que en el Islam, por norma, está bien visto y permitido convertir a hostias a los que no fueran musulmanes y asesinar a quienes no profesaran alguna religión "del Libro" también ... y además lo llevaban a cabo, no me parece a mí una política de una tolerancia excesiva. Otra cosa es que los cristianos de antes del Renacimiento fuesen igual de ignorantes y de fanáticos, aunque su religión hablase de amar a todos como hermanos.
Yo creo que el quiz de la cuestión ya lo ha nombrado wepi ... ¿Cuando una iglesia u organización religiosa no son unos fanáticos asesinos prontos a quemar, lapidar, obligar y machacar? Cuando no se les deja serlo, como en Europa, a partir sobre todo, precisamente, de La Ilustración. Si ellos pueden ser unos hijos de puta sanguinarios serán unos hijos de puta sanguinarios, está en su naturaleza.
Claro y la bomba atómica y las armas químicas descienden del metodo científico, asi que este no es mucho mejor que la superstición y las curas a base de sanguijuelas.
Y, Claudia eres la enésima persona que habla de la convivencia y la tolerancia en Al-Andalus ¿De verdad que no habéis oído hablar de la época de los martirios de los mozárabes? ¿Porque creéis que la mayoría de población cristiana acabó convirtiéndose o emigrando a los reinos cristianos del Norte? ¿Porque eran muy bien tolerados en el Sur? Que es la historia de vuestro país.
https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1rtires_de_C%C3%B3rdoba
Por ejemplo, en la Edad media peninsular hemos sufrido una guerra santa declarada por cristianos y tres guerras santas declaradas por musulmanes ¿Quien es más fanático y más intolerante?
Las incursiones de Abderraman III y Almanzor en el Norte acababan con ciudades como Oviedo, Pamplona y Barcelona destruidas hasta los cimientos, todos los hombres capturados asesinados y todas las mujeres y niños vendidos como esclavos ... no expulsados como los moriscos o los judíos, sino muertos o esclavizados (hablamos, a veces, de decenas de miles de personas) ¿Cuando dices que los cristianos devastaron Córdoba o Sevilla, mataron a parte de su población y esclavizaron al resto?
https://evacuentalahistoriadeespana.wordpress.com/2013/04/17/el-islam-y-la-tolerancia-de-711-al-siglo-xvi/
De todas formas, desde la ignorancia y por sentido común, no creo que el grado de tolerancia tenga relación alguna con el tipo de religión o con aspectos biológicos ni étnicos. Creo que la tolerancia viene exclusivamente determinada por la cultura y educación de una civilización. El caso de Occidente viene directamente determinado por la cultura de derecho grecorromana y mucho después por las ideas ilustradas que superaban la era oscura del medievo cristiano.
Te ha quedado de un demagogo que da risa, en todo caso, lo subo, yo me quedo en la muy catolica Francia o Italia o en la muy cristiana Suecia o Dinamarca y tu te vas a la muy islamica y muy civilizada Arabia Saudi o Iran, ¿quien sale ganando?.
Yo es que ni siquiera quiero entrar en valorar religiones, me conformo con querer vivir en paises donde la religion es un tema privado o un tema folklorico y/o cultural, sea Japon o Bali o España.
Un saludo
La física y la química son herramientas que se pueden utilizar para lo bueno o lo malo, no depende de ellas, sino de quien las maneja. Igual que un cuchillo, que lo mismo puede ser un utensilio para comer cómodamente o un arma homicida. Pero yo hablaba de religiones e ideologías.
Hombre, esa era la intención.
http://www.elindependiente.com/politica/2017/01/02/tc-fija-los-limites-la-critica-los-militantes-los-partidos/?utm_source=share_buttons&utm_medium=twitter&utm_campaign=social_share
Alfonso Guerra era un puto visionario. Ahora oficialmente el que se mueva no sale.
Verguenza, miedo, indignacion, es dificil saber que predomina viendo al presidente de la nacion mass poderosa del mundo amenazando, al margen de cualquier ley, a una empresa privada, para perjudicar a otro pais, mucho menos desarrollado.
Un saludo
Desde luego no creo que la solución sea amenazar a las empresas privadas, que sólo hacen su papel natural, que es ganar dinero a costa de, entre otras cuestiones, la vulnerabilidad de los trabajadores. Parte de la solución puede ser presionar al gobierno de Mexico, y de todos los países del mundo, mediante aranceles importantes a aquellos productos que se importen a USA y Europa que hayan sido fabricados en condiciones de explotación o en condiciones inaceptables de trabajo.
Se trata de elegir entre una solución u otra. La segunda permite una competencia leal en una economía globalizada, la primera supone un retroceso en el proceso de globalización, y un retorno a las políticas autárquicas. Por el momento se está imponiendo la primera visión a través de la extrema derecha en Europa, USA y Rusia.
¿Y la Ilutración e cualquiera de esas cosas? A mí me parece algo mucho más relacionado con el método científico. De hecho la relación que tiene con la religión es, si acaso, la de desenmascarar sus mentiras. En cuanto a la ideología, tampoco veo que la ideología que alabé el conocimiento y desprecie la ignorancia (que a grandes rasgos es lo que es la Ilustración) sea mala... ni siquiera veo que sea una ideología.
La Ilustración es un movimiento intelectual que ha dado lugar, entre otras cosas, a unas cuantas revoluciones e ideologías. Efectivamente se puede comparar con las religiones porque se opone a ellas, pero yo decía que las ideologías derivadas de la Ilustración son también responsables de barbaridades, como las religiones. Aunque si tengo que elegir me quedo con la Ilustración de largo.
Hombre Afri, cuando al ser humano le da por inventar y pensar suelen pasar cosas buenas y malas. La Ilustración es la consecuencia del Renacimiento, si nos hubieramos quedado en la oscura Edad Media aunque no hubieran existido en Comunismo y el Nazismo seguramente estaríamos mucho peor que ahora.
Y he de decir, de mi época de topógrafo viajero, que el resto de los españoles sois igual de guarros ... quizá en alguna zona como Navarra un poco menos, pero, en general, damos mucho asco. Somos guarros hasta decir basta.
Recuerdo cuando se desbordaron el Calamón y el Rivilla y murió un montón de gente en Badajoz. Hacía pocos meses que yo había estado haciendo perfiles batimétricos de esos riachuelos y se veía claramente que se iban a desbordar, sus cauces prácticamente secos y totalmente atascados por electrodomésticos oxidados, neumáticos, ovejas muertas, vamos, que cuando estuve yo era más fácil coger el tifus que ahogarte.
Y menos mal que parece que se está perdiendo la bonita tradición madrileña de, en los bares, echar la mierda al suelo, de modo que cuando te mueves lo haces entre crujidos de cabezas de gambas y huesos de pollo ... pero lo que era insalubre es que fumáramos dentro, no te jode.
A veces da la sensacion que la Carmena real esta comida por el personaje de la abuelita que esta de paso y no se entera.
PD Muy buenos datos economicos del ayuntamiento, por cierto.
Un saludo
Vaya con el laborista autentico.
Coño, ¿porque no va a ser merito gestionar bien una entidad tan complicada como el ayuntamiento de Madrid?
Un saludo