¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Pablo Aguirre y Esperanza Iglesias o "El cartero siempre llama dos veces"
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
No me gusta nada lo de la auditoria de la deuda, me gusta bastante el analisis sobre Venezuela, en conjunto, bastante sensanto e interesante.
PD ¿ La monja Forcades es la que tiene un programa de cocina? es frivolo, pero es que en materia de monjas argentinas todas me paracen igual.
Un saludo
Es al revés Afri, por no ser españolista tú ya la tildas de atentado al sentido común. Es tu tema y tu manera de tratarlo de siempre. No pasa nada, es lo que es.
Y así ladies and gentlemen es como se comportan los políticos que no debemos tocar y dejar en sus puestos de los que tan bien han mamado todos estos años.
Estos son de los que no debemos tener miedo, si en cambio, de Podemos y Pablo Iglesias, que apoya a ETA, va a resucitar a Septiembre Negro y a las Brigadas Rojas. Lo primero que hará es un hermanamiento Madrid-Caracas y de paso vaciará las neveras de todos nosotros.
Estamos en buenas manos, no sé de que nos quejamos.
La verdad es que ese video no le deja en muy buen lugar a Pablo Iglesias. Porque la realidad es que durante y poco después de la transición, ETA mataba como a 80 personas por año. Pero vamos, de ahí a decir que el coletas ha colaborado con Batasuna... hay un trecho. A menos que colaborar con Batasuna sea lo que han hecho Aznar y ZP, que como bien dice Iglesias ambos se sentaron a hablar con ellos, ¿es eso colaborar?
¡Eh, que lo de la colaboración no lo he dicho yo!
Hombre, no confundas mis mensajes con tu imaginación, que eso ya es grave.
A mí la Forcades me parece la personificación de la demagogia por su oposición a las vacunas, ya lo he dicho. También porque es una conspiranoica de cojones y porque es una cantamañanas. Por otro lado, y dejando el tema religioso aparte -es una monja-, lo que más me llama la atención de sus ideas políticas no es que sea indepe, sino que es partidaria de la supresión de los partidos políticos.
En fin, tío, que no hay por dónde cogerla a la tipa. Y lo que nos distingue a ti y a mí es que si la Forcades fuera una furibunda defensora de la unidad de España yo pensaría exactamente lo mismo de ella por todo lo que he dicho, mientras que tú la despreciarías más aún que yo.
Vamos que si esta fundación cobró de varios gobiernos regionales de España, entre ellos del valenciano, igual resulta que estaban siendo financiados de manera oscura.
Encima dices que son unos informes inútiles sin dar más datos que tú opinión.
Que opinas del Mariano con el guineano o el rey con el árabe saudí.
Eso si es mantener y justificar dictaduras que no respetan los DDHH.
Que doble rasero tienen algunos, mucho Cuba y Venezuela, pero el vigón donde dejan en bragas a estos países mejor mirar para otro lado que sacamos mucha pasta. Bueno más bien cierta gente se forra, nosotros no.
Al final va a resultar que Franco tenía razón y que no hay ningún político honrado.
Eso significa que incluso si todos los días saliera Iglesias condenado y rechazando y calificado de terroristas a ETA, eso no sería suficiente para él (y para otros) para corroborar que Yo no veo qué de malo tiene haber trabajado para dicha fundación. Ni que estuvieran asesorando sobre cómo matar a nadie, solo están haciendo uso de sus conocimientos sobre política -por ejemplo el coletas es que es politólogo-, y no hay pruebas de que hubiera "pelotazo" ninguno (por lo que han dicho cobraron unos salarios normalitos).
Por ejemplo, como politólogo, el coletas tiene unas opciones de trabajo bastante limitadas, y yo creo que las usa bien:
- Trabaja en la universidad como profesor.
- Hace programas de tv sobre política.
- Se dedica a la política en activo.
- Ha trabajado en la dichosa fundación que hace trabajos para diferentes gobiernos.
Es lógico que, como politólogo, muchas de sus opciones de trabajo tengan que ver con el Estado, ya que la política en general está íntimamente vinculada con el concepto de Estado.
Pablo Iglesias aun no ha condenado la violencia de Luis Suarez.
Que tiempos en los que hay que explicar lo obvio.
Un saludo
Sigo sin saber que tiene de malo colaborar a nivel político con una dictadura dependerá de como lo hagas.
Cojamos a Guinea Ecuatorial y no a Venezuela que no es una dictadura pero no pasa de ser un proyecto de democracia.
Hacer acuerdos económicos con este sujeto apenas sirve para ayudar a la población y es más bien para llenarse los bolsillos y mantener a un dictador.
Pero si fundaciones cobrando o no, se dedican a dar consejos para la mejora del país y de sus habitantes no entiendo cual es el problema.
Si me dijeses que están asesorando para coartar más a la población pues bueno, si asesoran para lavarles la cabeza también, pero si no es el caso y es para introducir mejoras,....
España y los paladines de los DDHH poco han contribuido a la riqueza de los ecuatoguineanos, más bien al contrario.
La jodida realidad es que si cogemos el índice de calidad humana de la ONU Cuba y Venezuela están el 59 y 71 respectivamente mientras Guinea Ecuatorial está el 136 de 193 a pesar de ser el tercer productor de petróleo de Africa y no llegar ni a los dos millones de habitantes.
No me gustan, pero por muchos defectos que tengan, están mejor que en la mayoría de países si nos atenemos a ese parámetro. ¿Podrían estar mejor si ellos?
Es que puedes colaborar con Arabia Saudí, sabes que no puedes tocar lo de la mujer, pero si puedes intentar dar consejos de otros avances sociales. Digo yo que es mejor eso que nada. Siendo tan negativo y cerrándolo poco se consigue.
Marianico poco le importa la población ecuatoguineana, lo que le importa es conseguirle contratos a sus amos. A estos un cojon les importa la gente, mejor así más barato le saldrá el petroleo.
Claro, es un chiste, y no tiene ninguna intencion politica, por eso lo han puesto en portada en publico.es,supongo que no tarda el diario.es, por eso ajojenjo lo ha puesto en el subforo de chistes, humoradas y frikadas varias de Chisland.
Un saludo
España ese país de pandereta que raya lo absurdo cuando no le gusta algo. Lo estamos viendo con el coletas, igual habrá que tomárselo con humor porque esto no pasaría en otros lados.
Pues dependerá de lo que hayan hecho y sobre lo que hayan asesorado ... con la experiencia que tenemos aquí sobre lo que significa ser "asesor" lo raro es no mosquearse, porque normalmente el asesoramiento vale para colocar o favorecer amiguetes, blanquear dinero y poco más.
Pero vamos, si ha sido un pago justo por un trabajo profesional, nada que decir ... pero a fuerza de palos, soy desconfiado.
De Rajoy y Obiang (o de Zapatero y el Rey Fahd o de Aznar y Pinochet o de González cazando ratones con los sátrapas chinos) no opino, porque entiendo que no es el tema del hilo y no me valen los "ytumases" para justificar comportamientos de unos y otros.
Yo estoy bastante de acuerdo con lo que propone el coletas, de tener medios de comunicación públicos no institucionales y tal.
Sin embargo no estoy a favor de prohibir los medios de manipulación privados. Yo creo que si los regulamos para que los periodistas sean independientes de quien les paga, los medios privados podrían cumplir un buen papel (papel que ahora mismo no cumplen).
En otras palabras, las cadenas de televisión y periódicos deberían ser obligados por ley a dar libertad a los periodistas a la hora de redactar y presentar las noticias. Hay que proteger a los periodistas para que éstos puedan hacer periodismo, para evitar que pase lo que pasa en la actualidad en los medios privados que al parecer estás defendiendo.
El "periodismo" de los medios privados en la actualidad da un asco increíble, salvo contadas excepciones. El periodismo de RTVE también da bastante asco, pero eso es responsabilidad del PP que apoyas (ZP consiguió una TVE mucho más plural y neutral).
Ay mamá xD Pero por qué los periodistas van a ser independientes de quien les paga?
Y te refieres a cada periodista? Por ejemplo, cada periodista debe ser independiente de su jefe inmediato? O es solo los redactores jefes los que deben ser independientes y luego tener su equipo de gente dependiente? Y qué pasa si es un medio de comunicación pequeño y el jefe inmediato es al mismo tiempo el propietario?
Los periodistas deben estar protegidos en la misma medida que cualquier otro trabajador, y luego trabajar para quien les paga, como es natural. Excepto en los medios públicos, que yo los cerraría pero mientras se mantengan es normal que se muevan con otros criterios.
En fin, Dios (Pedro Sánchez), sálvanos de Podemos y sus políticas cubanas.
Se ve que estás contento con que los poderes económicos tengan su altavoz mediático en lo que se supone que debería ser prensa libre. Yo no estoy de acuerdo. La libertad de expresión no ha de emanar del dinero/pasta.
Seguramente te ha gustado el vergonzoso espectáculo de lameculos que ha ocurrido en "la prensa libre" con el tema del Rey. Pues yo digo que eso no ha de ser normal en una democracia.
Yo no creo que a ti te guste el lameculismo de nadie, simplemente creo que estás lo más equivocado que se puede estar en este tema. No existe libertad de prensa sin libertad de empresa. Y mientras menos intervenga el gobierno, mejor. Por eso ahora con Internet que no se requieren licencias para poder empezar a montar tu pequeño medio de comunicación va a haber mucha más libertad. Y por eso hace diez años había menos libertad que ahora pero más libertad que en Cuba, claro.
Ahora tienes a Telecinco, y también tienes a la Sexta promoviendo a Pablemos. Y e Internet, menos intervenido, mejor. Y cada medio tendrá sus intereses, los habrá más objetivos, más sectarios, etc. Y así debe ser.
Para mí tienes buena intención pero lo que propones es lo peor posible para la libertad de expresión. El Watergate lo destapó el Washington Post, permanezco a la espera de los escándalos de corrupción del gobierno cubano destapados por el Granma.
Libertad, por favor. Estamos en 2014.
Eing? Ya se juzga a la gente por injurias y calumnias.
Cómo vas a evitar la manipulación? Y si yo quiero empezar un medio para dar noticias desde un punto de vista completamente sectario liberal, o comunista, me lo vas a impedir?
De verdad que vaya ideítas peligrosas os suenan bien.
Yo valoro la honestidad, y es mi responsabilidad decidir qué medios son más o menos honestos. No quiero un comité central de la verdad decidiendo quiénes son los honestos, quiero libertad y competencia y que la gente decida libremente.
Qué ganas de dictadura tenéis, sin ninguna necesidad.
Tu argumento es del mismo tipo que el que dan los anarquistas, y no me parece válido.
Pero no estoy hablando de mi paraíso libertario, estoy hablando de las sociedades occidentales actuales y la libertad que existe en ellas, en contraposición a los países con "comités de la verdad" y donde el poder público controla lo que pueden decir o no los medios de comunicación.
Las injurias y las calumnias están tipificadas y se puede ir a juicio por ellas, qué más quieres? Qué es lo que quieres prohibir que la gente diga?
Contra la manipulación hay que estar siempre, desde el punto de vista personal de lo que cada uno considere verdad o mentira.
La cuestión es si es mejor la libertad o el control de los gobiernos en los medios de comunicación. Qué produce más mentira? Para mí sin duda la mentira y la manipulación reinan mucho más en los países sin prensa libre que en los países con ella.
Lo que no podéis pedir es un órgano que controle el nivel de honestidad de los medios, eso lo hace la sociedad libremente.
Por ejemplo Breathe, si tú quieres leer un medio que diga que los liberales son la mierda, que son los culpables de todos los males de la humanidad, que Cataluña está sometida y que España es un país opresivo, para mí tienes derecho a consumirlo, y lo digo en serio, pocas o ninguna cosa cosa hay más importantes para mí políticamente que que tú tengas derecho a leer o expresar eso.
Por ejemplo, Zampastros ha puesto el ejemplo del número de personas en una manifa. Y cuál va a ser el número que aceptaremos y que los medios tienen que decir? El que diga la policía?
Podéis explicarme el método? Quién denunciará al medio por decir que había cien mil en vez de un millón y cómo se desarrollará el proceso y qué consecuencias tendrá?
Podéis poner más ejemplos? Por ejemplo si digo que el PP y PSOE son una casta corrupta que trabaja a las órdenes de los banqueros, eso puedo decirlo? O que Pablo Iglesias está a favor del régimen cubano.
Yo al periodismo, por responsabilidad social, le exijo que no manipule ni tergiverse. A partir de ahí, libertad y competencia al máximo.
Hay cosas que son manifiestamente falsas. Además, estás confundiendo la aplicación de leyes por parte del Estado con el control de un gobierno concreto.