Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


UK no operará a fumadores y obesos

124»

Comentarios

  • editado septiembre 2016 PM
    Por si a alguien le interesa, un enlace a un dosier de la OCDE sobre obesidad, del 2014 (está en inglés):

    oecd.org/health/Obesity-Update-2014.pdf

    Y otro sobre la salud en España, este en español, del 2015:

    https://oecd.org/spain/Health-at-a-Glance-2015-Key-Findings-SPAIN-In-Spanish.pdf

    Define todo lo que dice y lo analiza por edad, factores socioeconómicos, educación, etc. Para esos que dicen que dónde está la línea del sobrepeso y tal...

    (que, por otro lado, tenéis internet delante, si no lo sabéis es porque no queréis saberlo)

    Y una hojita corta, también de la OCDE sobre obesidad en Spain, que ya no es tan different:

    https://oecd.org/els/health-systems/46065050.pdf
  • editado septiembre 2016 PM
    @Azeotropo escribió :
    Que se empieza construyendo polideportivos, y se acaba invadiendo Polonia

    Antes hay que promover la cultura revitalizando el festival de Bayreuth y promover el deporte organizando unas sanísimas olimpiadas.

    Lo siento Kribi pero no te podía responder en serio a esa reducción al absurdo habiendo ya señalado que se trata de diferencias de grado.
  • editado septiembre 2016 PM
    @Vlish escribió :
    El consumo de bebidas azucaradas por niños es malo y ayuda a la obesidad infantil, claro, pero prohibirlas es como combatir el alcoholismo con la ley seca, un disparate, tampoco creo que en los ultimos años se consuma mas que en los 70-80, y entonces habia mucho menos problemas de obesidad infantil, puede que influya una menor actividad fisica, pero no vamos a prohibir los ordenadores o las consolas...

    Yo creo que al final lo mas eficaz es informar, si algunos prefieren llamarlo promocionar, y confiar en la persona, y no caer en prohibiciones que nunca funcionan.

    Un saludo

    Poquito a poco vamos entrando en razón. Para que luego digan que discutir en Internet no sirve para nada :)

    Si reconoces que
    El consumo de bebidas azucaradas por niños es malo y ayuda a la obesidad infantil
    ¿te parece mal que cuando los niños comen en el colegio les den agua y no fantas? Eso es una acción positiva por parte del Estado promoviendo una alimentación saludable.

    Y no hagas hombres de paja en plan histérico con las prohibiciones y la Ley Seca.

    El tabaco no está prohibido, y eso no quita para que tenga muchos impuestos, su venta esté prohibida a menores, y su consumo limitado en muchos lugares.

    Pues hagamos también algo parecido con determinados alimentos.

    Que el gobierno promueva hábitos de vida saludables, no significa que se prohiban las consolas, pero sí que el dinero público vaya a construir instalaciones deportivas, y no a subvencionar la adquisición de teles de plasma y sofás reclinables.

  • ¿Hay colegios que dan fantanaranja en las comidas?, obviamente me parece perfecto que los colegios den un menu variado y no calorico, igual que espero que no te parezca mal que si un niño celebra su cumpleaños lo haga en una hamburgueseria, pijos no incluidos, y se pongan ciegos de grasas y cocacola sin que venga la Policia de la Salud.

    Hay tiempo para todo, beber hasta vomitar diariamente no es muy sano, hacerlo de vez en cuando tampoco, pero te divierte mucho (cuando tienes una edad...).

    Again, la diferencia no esta en los hechos, que mas o menos coincidimos, sino en si aceptamos una intervencion estatal "dura", por ejemplo esta muy bien que el estado haga polideportivos o que promocione actvidades campestres, estaria muy mal si se impone la participacion obligatoria en esas actividades, algo que han hecho de Hitler a Stalin pasando por Franco, esta muy bien poner limites a la venta del tabaco, menores, terceros que pueden verse perjudicados, etc, pero muy mal si se niega el derecho a envenenarse a un adulto, y asi podriamos seguir, un ultimo matiz, la ciencia medica no es perfecta, al final todos morimos, afortunadamente, y ni de coña sabe el porque del 100% de las enfermedades, tomar como un regla matematica que hay que tener el colesterol total por debajo de 200 o que si fumas te ganaras isi o si un bonito cancer de pulmon, es una idiotez, hay mucho todavia que desconocemos, y probablemente los genes influyen mucho mas en ciertas enfermedades que el tipo de vida de cada uno.

    Un saludo

  • @Vlish escribió :
    ¿Hay colegios que dan fantanaranja en las comidas?, obviamente me parece perfecto que los colegios den un menu variado y no calorico, igual que espero que no te parezca mal que si un niño celebra su cumpleaños lo haga en una hamburgueseria, pijos no incluidos, y se pongan ciegos de grasas y cocacola sin que venga la Policia de la Salud.

    Hay tiempo para todo, beber hasta vomitar diariamente no es muy sano, hacerlo de vez en cuando tampoco, pero te divierte mucho (cuando tienes una edad...).

    Again, la diferencia no esta en los hechos, que mas o menos coincidimos, sino en si aceptamos una intervencion estatal "dura", por ejemplo esta muy bien que el estado haga polideportivos o que promocione actvidades campestres, estaria muy mal si se impone la participacion obligatoria en esas actividades, algo que han hecho de Hitler a Stalin pasando por Franco, esta muy bien poner limites a la venta del tabaco, menores, terceros que pueden verse perjudicados, etc, pero muy mal si se niega el derecho a envenenarse a un adulto, y asi podriamos seguir, un ultimo matiz, la ciencia medica no es perfecta, al final todos morimos, afortunadamente, y ni de coña sabe el porque del 100% de las enfermedades, tomar como un regla matematica que hay que tener el colesterol total por debajo de 200 o que si fumas te ganaras isi o si un bonito cancer de pulmon, es una idiotez, hay mucho todavia que desconocemos, y probablemente los genes influyen mucho mas en ciertas enfermedades que el tipo de vida de cada uno.

    Un saludo

    Godwin rules :)
  • @Khayman escribió :
    Un culturista normalmente es un obseso pero nunca un obeso

    Claro. Hablamos de sobrepeso por exceso de grasa.


  • La Fanta la inventaron los nazis. Que conste.
  • editado septiembre 2016 PM
    Mejor informar y no prohibir, como dice Vlish. Que no es incompatible con promover un estilo de vida saludable construyendo polideportivos, o permitiendo a los usuarios de bares no tragar humo de tabaco de incívicos.
  • La política a seguir creo que está ya marcada por el relativo éxito de la lucha contra el tabaco. Impuestos, prohibiciones a colectivos específicos (menores), campañas informativas incluso sobre el producto en cuestión, subvención de productos alternativos que queremos promocionar etc son medidas que se pueden implementar según la gravedad del tema. Vamos que está todo inventado y hay vías medias que sí funcionan frente a la prohibición estricta y el "cada uno es responsable de lo suyo" que generalmente obtienen resultados pésimos.

    Un saludo
  • Dos matices a la guerra contra el tabaco.

    1.- Todo el prohibicionismo se ha basado en un hecho cierto, que el humo del fumador puede perjudicar a terceros, lo que hace necesario y legitimo la prohibicion, en ciertos casos, porque la libertad del fumador no puede impedir la libertad del no fumador, cierto es que hay una infinita hipocresia, yo no uso coche y me tengo que tragar el humo de los coches de los demas, pero bueno, ya sabemos que medicamente el humo que mata es el del tabaco, incluso debe matar el vapor de agua de los cigarros electronicos, porque estan prohibidos casi en los mismos sitios, en cambio la contaminacion de cohes, motos, calderas, fabricas o incluso porros, es inofensiva cuando no altamente deseable.

    No se da este supuesto en los demas casos, si yo bebo 5 litros de cocacola no perjudico la salud de terceros, solo la mia.

    2.- Es verdad que ha bajado mucho el consumo de tabaco en los paises occidentales en las ultimas decadas, pero uno esperaria que tras el exito del prohibicionismo habria un boom de salud, y mecachis, no parece que lo haya, seguimos con enfisemas, tumores, etc.

    archbronconeumol.org/es/mortalidad-por-cancer-pulmon-espana-/articulo/S0300289608703910/

    Para tontitos, claro que fumar tabaco, y otras cosas, es UNA causa del cancer de pulmon, pero no es LA causa.

    Ah, el subir tanto los impuestos al tabaco, cosa que no me parece mal, ha creado dos efectos, el auge del contrabando de tabaco y el boom del tabaco de liar, bastante peor en terminos sanitarios, creo, y es que el camino al infierno esta lleno de buenas intenciones. :)
    Yo es que no sé de donde ha salido lo de prohibir la fanta.

    Es una idea de kribi, prohibir la venta de bebidas azucaradas en el entorno de colegios e institutos.

    BTW, afortunadamente el gusto esta eliminando la fanta mucho mas rapidamente que cualquier ley, bebida repugnante donde las haya.

    Un saludo
  • Para clarificar, que yo sepa (que me corrija algún fumador si me equivoco), el tabaco de liar tiene menos aditivos que el tabaco en cigarrillos, aparte de que la gente ahorra y se consume más despacio porque el papel es de combustión lento.

    Ahora, lo mejor es, sin duda, no fumar.


    Lo de que prohibir era idea de Kribi, me parece que quien lo mencionó en primera instancia no fue él, precisamente.
  • editado septiembre 2016 PM
    Los efectos de las medidas contra el tabaquismo se aplicaron hace diez años, de manera que es imposible conocer los efectos beneficiosos que ha podido causar sobre la salud.

    Dentro de una décadas, harán balance. Una pena que no estemos para verlo, pero es SEGURO que si se reduce el consumo de tabaco se reducirá la incidencia de cáncer.
  • Prohibir la fanta en los colegios? No sé, pero prohibir su publicidad? De cabeza.

    ¿Prohibir la publicidad de la cocacola normal, con azucar, o de todas las cocacolas, incluidas las que no llevan azucar ni cafeina?, ¿prohibir la publicidad solo a los menores de edad o a todos?, ¿prohibir la publicidad de los huevos Kinder, que llevan azucar, y/o permitir la publicidad de los regalitos que llevan dentro, sin azucar?.

    BTW, el mosto no es muy infantil, pero lleva azucar, ¿tambien prohibimos su publicidad?
    pero es imprescindible regular el comportamiento de la industra alimentaria

    Muy de acuerdo, incluyendo esos estudios presuntamente cientificos que anuncian maravillosas propiedades medicas de algunos alimentos y que en pocos años se demuesta su falsedad.
    Una pena que no estemos para verlo, pero es SEGURO que si se reduce el consumo de tabaco se reducirá la incidencia de cáncer.

    Siempre y cuando las OTRAS causas de cancer no hayan aumentado, por ejemplo ¿respiramos un mejor aire que en el pasado?, en todo caso es positivo que se consuma menos tabaco, sin duda.
    No entiendo la deriva de este "debate".

    Me temo que tengo parte de la culpa :), en fin, la idea era mencionar a Hitler y poner este bonito cuadro de una infancia sana, sin azucar, sin grasas y disfrutando del campo.

    http://www.russia-ukraine-travel.com/image-files/boris-vladimirski-roses-for-stalin.jpg

    Coñas aparte, creo que no hay tantas diferencias en lo que decimos, si en el entusiasmo sobre los resultados. ;)

    Un saludo

  • Yo no prohibiría la publicidad, pero sí prohibiría el atribuir propiedades supuestamente sanas a productos que no lo son, como el sunny delight ese, que supuestamente es maravilloso y luego de zumo lleva tanto como el trina, pero claro, como lo enriquecen en vitaminas pues...

    A mí es que determinados anuncios me parecen engañosos y eso sí que no lo permitiría, pero reconozco que no tengo ni idea de cómo se podría plantear, porque son trucos publicitarios. Quizá una advertencia diciendo que el contenido de azúcar es tal y de zumo es cual, para llamar la atención sobre ello.

    Yo tengo asumido que no soy una consumidora normal, miro mucho las cosas y, pese a todo conmigo funcionan algunos trucos publicitarios (como con todos, si no no existiría el reclamo, claro).
  • @Zampastros escribió :
    @Vlish escribió :

    Siempre y cuando las OTRAS causas de cancer no hayan aumentado, por ejemplo ¿respiramos un mejor aire que en el pasado?, en todo caso es positivo que se consuma menos tabaco, sin duda.

    Siempre. Punto.

    El que otros factores hagan que aumente la incidencia del cancer es independiente de que el eliminar el tabaco la disminuya.

    Que ya son ganas de ponerse puntilloso.

    Ese es el quid de la cuestión. Hay que hacer por restar, no por sumar. Evidentemente los gobiernos tendrían que tomar medidas, bueno, haberlas tomado ya, en cuanto a los contaminantes, pero hay lobbies con mucha fuerza presionando, ya lo hemos vivido con el tema de la industria de automóvil y la UE.

    Este mundo da bastante asquito, así, en general.
  • @Stern von Afrika escribió :
    La Fanta la inventaron los nazis. Que conste.

    Ah, por eso hay tanto pagafantas. :))

    S2s.
Accede o Regístrate para comentar.