¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
UK no operará a fumadores y obesos
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
En el Reino Unido la diferencia de esperanza de vida entre barrios contiguos puede difererir en 20 años. Cuando se estudia el caso resulta que los hábitos de vida de esta gente son terribles... Y su nivel económico paupérrimo. Hay una relación directa entre salud y renta. Pero la relación mas directa aún es entre hábitos saludables y renta. A más renta mejores y más saludables son los hábitos de vida.
Es que es una medida muy clasista, tipica del que cree que el pobre es pobre porque es vago y vicioso, una tara en su carácter.
Los hábitos de vida es indudable que están ligados a la renta y ésta va por barrios. Creo que de esto ya hablamos a cuenta de un estudio que se publicó, ¿no? Fue hace algún tiempo...
El servicio de cirugía no es un pimiento, sino un servicio sanitario. Y si los gordos salen caros en cirugía, no entiendo por qué no ampliar la medida a otros servicios.
Por cierto, totalmente de acuerdo con Ajojenjo.
y reitero lo dicho, si mi SS no va a ser igual a la de otro por mi estilo de vida, a mi que no me quiten un euro.
Es un tema aparentemente peliagudo. Si se incluyera la odontología en la seguridad social -para que los dentistas dejen de estafar de una vez a la gente-, quizá rechinaría que se tratara a pacientes que no se lavan la boca ni aunque los maten, ya que en este caso sí hay una relación directa entre hábito y patología y se podría considerar que se está perdiendo el tiempo y el dinero. Pero como se ha dicho, en el tema del hilo es difícil establecer un límite -como lo de no incluir a los alcohólicos- y tiene pinta de ser una forma cutre de ahorrar dinero.
* Se trata especificamente de los obesos, con un BMI mayor que 30.
* No se aplica en todos los hospitales, sino en aquellos donde tengan problemas económicos. No es una orden a nivel nacional, sino local. De hecho, el artículo se centra en el valle de York.
* Se limita a operaciones "no esenciales", a plazos de espera de un año, y se da la opción de bajar dicho BMI. Ojo, existe una definición de operaciones esenciales, así que tampoco se trata de que los obesos sólo vayan a ser tratados si se trata de casos de vida o muerte.
* Respecto al caso de los fumadores, se trata de un "report", vamos, que fulanito ha dicho a menganito que tal.
En resumen, la no-noticia del día.
Gracias por releernos la noticia. !Que haríamos sin ti!
Yo lo sigo viendo como otra cagada de los medios.
¿Leer la noticia?
De todas formas no se si es casulidad o no, en mi única estancia de estudios en Reino Unido, tuvimos un debate en clase precisamente sobre ese tema. Quizá sea un tema recurrente en el.reino Unido. Como el de los pobres que viven del sistema público y esas cosas tatcherianas.
+1.000.000.
Que esto no solo se ponga en práctica, que se debata, es de una podredumbre asombrosa.
Por lo demas el derecho a la sanidad publica si es un derecho no puede limitarse, si empezamos a aceptar limites dejara de ser un derecho, y esto no tiene nada que ver con que se usen los recursos limitados de la sanidad de la manera mas optima.
Un saludo
Nadie debe imponer comportamientos sociales, pero en un contexto de medicina socializada, el Estado tiene la obligación de promover comportamientos saludables.
Esto obviamente no tiene nada que ver con negar la asistencia sanitaria a nadie, sino con evitar el bochornoso espéctáculo de un tarado, supuesto presidente del gobierno, gritando viva el vino.
M'alegro.
Pero creo que Fodel, no lo tendría tan claro si hablasemos, por ejemplo, de subir los impuestos a las bebidas azucaradas.
Viva el vino, y viva la ginebra, con tonica.
Es que ese impuetso seria una hipocresia, es un intento del estado de obtener dinero sin querer reconocerlo, como si se se impone un impuesto a las acelgas, y que conste que yo como muchas acelgas y no bebo bebidas azucaradas, mis necesidades de yonki estan cubiertas con la Coca Cola Cero.
El estado no tiene que imponer ni promocionar "estilos de vida saludables", tiene que informar, si se tiene la informacion, porque hay infinitos casos de alimentos o actividades presuntamente saludables que no se tienen en pie o que cambian cada año, y cada uno que se las apañe como quiera, pueda o sepa.
Un saludo
Te lo dije, Biggy
Pues estás muy pero que muy errado. Una parte MUY importante de la salud consiste en la prevención y es algo que se sabe desde hace mucho, por lo que se destina (o se debería) una partida a promover hábitos de vida saludables porque estos ahorran en cuestión de disgustos (el dinero es importante a nivel estatal, pero a nivel individual, la salud es más importante por otros motivos).
Es cierto que en los medios no salen muchas campañas de sanidad actualmente, pero cuando vas al ambulatorio están las paredes empapeladas. Hace algunos años hubo campañas centradas, por ejemplo, en la prevención de ETS, del SIDA sobre todo, en evitar el consumo de drogas también ha habido.
En cualquier caso, la prevención es un pilar importantísimo de la salud, pero también es muy importante en otro tipo de políticas que no son sanitarias, como en la conducción.
Qué sería de nosotros si no intentaran prevenirnos.
Justo me hace mucha gracia este tema después de ver anoche el documental a cuenta de los obesos de Little Rock en Arkansas... ¡Pues claro que hay que prevenir! Es que prevenir consiste en educar, ni más ni menos.
Y cualquier decision sobre la salud que cada uno tome no afecta, no debe afectar, a que como ciudadano tiene derecho a consumir sanidad publica de forma gratuita, ¿o un enfermo de SIDA que se contagio sabiendo que realizaba practicas de riesgo tiene menos derecho a la sanidad publica que un enfermo de SIDA por una transfusion de sangre contaminada que logicamente desconocia?.
Un saludo
Perdona de nuevo, pero no tienes razón. El profesional de la salud debe promover buenos hábitos de vida saludable. Primum non nocere, la salud comienza en la prevención. Tú luego si te apetece te tiras por un balcón o fumas cigarrillos de a tres, pero la promoción de la salud es una necesidad. Es más que informar porque por mucho que te informen tú no sabes lo que es bueno para ti ni podrás comprender por qué al detalle. Las campañas promueven, no informan (que también) y es obligación del Estado porque el Estado ha de velar por los individuos, repito. La salud es un bien, es un valor y, además, en la prevención está el futuro ahorro también para las arcas públicas.
Y no he metido yo las prácticas de riesgo ni paranoias varias. Allá cada cual con sus películas. En este hilo he justificado solo las razones médicas, pero la medicina también baraja estadística y también es prevención, vuelvo a repetir. Esto se sabe desde tiempos de Hipócrates.
Cosas nuestras de los estalinistas liberticidas, tú ya sabes.
Y lo mismo respecto al cinturón de seguridad, el casco de las motos, la homologación de las calderas a gas, la normativa en seguridad alimentaria,...
Y la teoría de que con informar basta, tiene un agujero importante: la protección de la infancia. Fodel quiere darle a un crio de diez años un paper sobre la diabetes tipo 2, a mí me gustaría que no hubiera bebidas azucaradas en ninguna máquina de vending a 500 metros de un colegio. El gulag, ya tú sabes.
Yo hablo de promover activamente, de prohibir cosas, de subir impuestos a cosas , de bajarlos a otras cosas, ...
Las purgas y los pioletazos, tú sabes,..
Si no somos capaces de redactar por unanimidad una lista exhaustiva, inaterable y perpetua de hábitos saludables, queda prohibido utilizar el término.
Tragarse 300 gramos diarios de azúcar es lo mismo que correr siete kilómetros todas las tardes (te puedes torcer un tobillo, cosa que no pasa bebiendo cocacolas)