Inicio › Cultura › Otras artes
¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Pintujo
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Lo que creo es que mezclas tu, muy legitimo, no gusto por el arte contemporaneo en general con un rechazo intelectual en bloque que no se sostiene, es obvio que hay arte no figurativo, y no hay que ir al siglo XX, basta con mirar las decoraciones de las mezquitas islamicas, y dentro de este arte hay Putas Obras Maestras y Mierdas Para Ganar Dinero, como en todo el arte, como en cualquier actividad humana.
Un saludo
Creo, que soy mero aficionado que dentro de cien años nadie se acordara del vaso de agua, ni de los tiburones en formol, y en cambio se seguira admirando las obras de Miro, con pocos elementos o con muchos elementos.
Un saludo
También llegas muy tarde, y muy tibiamente, para lo del vaso de agua y cosas del palo. Hasta ahora ha sido todo negar la mayor a base de tergiversar.
El problema no es que pase a la posteridad (que bien puede hacerlo, igual que el meadero de Duchamp), el problema es que se están enriqueciendo con ello, y no son uno o dos listos, todo el mundo del arte está enmierdado en una gran estafa y especulación, que cada vez va a más.
No todos los refrescos tienen mucho azúcar. Cierto. Podemos usar metodología científica objetiva basada en análisis certeros para determinar el nivel de azúcar de un refresco y cruzarlo con un baremo común y sacar unas conclusiones.
¿Qué ocurriría si tratáramos de determinar si un refresco tiene mucho o poco azúcar basándonos en la cata de un grupo de personas? Que tendríamos resultados poco determinantes, poco conclusivos, contrarios entre si. Y eso que el sentido del gusto no trabaja en abstracto, como ocurriría si ese mismo grupo intentara ponerse de acuerdo sobre qué es arte.
Por tanto, ¿podemos determinar si todo vale o todo es arte de manera objetiva? Sencillamente NO. Y punto, no hay más.
Lo cual no quita que beber agua sucia sea una mierda, o que incluso haya quien intente hacer negocio con ese agua sucia (hola Starbucks!), pero al niño curioso que prueba a escondidas por primera vez el café del desayuno del padre, quién lo convence que esa cosa negra no es efectivamente agua de pantano?
Y, sea como sea, por qué no voy a poder disfrutar de un frapuccino, sea lo que sea, si a mi lengua le parece manjar?
No sé si fue en uno de los enlaces que puse, o en otro de los que he leído, pero se daba un ejemplo parecido con la comida y los chefs. Estos pueden ser la mar de innovadores y tal, y seguramente haya muchos que prefieran una chuleta con patatas antes que la alta cocina, sin embargo los platos que se preparan, en cualquier caso, tienen que ser comestibles.
¿A dónde quieres ir a parar?
(O bueno, qué coño! El vómito te parece algo comestible o incomestible? Te gusta la miel? :-P )
Voy a parar a que el arte, si son bebidas (no sólo refrescos, ¡qué poca variedad!), tienen que ser bebibles. No se trata de cuál te gusta más (qué manía con centrarse en los gustos), se trata de que hay cosas que no sirven para beber. En el arte se están dando muchas cosas que van entre lo venenoso (que podría tener buen sabor, no es excluyente) y lo claramente tóxico y nocivo. Parece, no obstante y siguiendo con la metáfora (lo que puede dar de sí), que hay gente que está inmunizada de tantas pequeñas dosis, y ya les es inócuo.
Tal como yo lo entiendo, la experiencia frente a cualquier forma de arte es siempre algo personal, por mucho que haya consensos sobre qué es mejor o no. Y aún más: para apreciar ciertas cosas hay que tener ciertas sensibilidades. Y conocimiento a través del cual se desarrolla esa sensibilidad. (Esto no es llamar ignorante a nadie).
Aclaro lo que quería decir antes cuando he mencionado el ejemplo del niño y el café: yo me planto frente a un cuadro y no me dice nada, no le veo el qué en absoluto. ¿Es una mierda? ¿Es aceite de motor que me estoy tragando? Es una opción, sí, efectivamente puede ser una mierda. O también puede ser que yo no sepa apreciar el mejor café del mundo.
Joder, Sil, pues yo creo que si te entrenas puedes resultar aún más borde
No pretendía dar lecciones de nada, obviamente, solo aclarar que cuando algunos hemos hablado aquí festivamente en algún momento de churretones nos hemos referido al expresionismo abstracto, y más en concreto a Pollock. Al menos yo.
Vamos, que te has pasado de frenada.
+100
Un saludo
Nada. En ningún momento he dicho que estuvieras hablando de mí, tronca...
Bueno, yo sigo poniendo cuadros de críos, que para eso abrí el hilo
Nieve
Andrea - 10 AÑOS
Casilda - 5 AÑOS
Arthur Shopenhauer
Al final hay elementos objetivos, sobre el autor de la obra, la finalidad, la tecnica, su inclusion en la propia historia del arte, y porque no, la propia consideracion social de la obra, la que determina su caracter artistico.
Claro que siempre habra dudas o debates sobre obras en el limite, claro que siempre habra consideraciones mercantiles que desvirtuan la propia naturaleza artistica, pero vamos, nadie con dos dedos de frente y un minimo conocimiento de la historia del arte y del arte pone en duda que Miro, Beckett o Nyman son artistas.
PD No me entusiasman los dos ultimos dibujos.
Un saludo
Lo cual se ha aplicado a casi todas las formas de arte novedosas, que tardaron años en ser apreciadas, es decir, hasta que cambiaron los referentes y los esquemas de quienes juzgaban qué era arte y qué no. Lo siento, pero no tienes razón.
Qué gracioso es Gombrich: la mención a Duchamp y a Beuys (por entonces muy joven) es buenísima y es más que obvio que tenía algún rollo con Rothko porque ni lo menciona XD
Haneke!
Haneke matata a sus personajes.
Un saludo
http://www.akal.com/libros/Arte-desde-1900/9788446024002