¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Expropiar, ¿sí o no?
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Pues parece que otra polemica absurda, las empresas privadas ganan, porque se lo merecen, los enfermos consiguen a precio asequibles el nuevo medicamento, porque es su derecho, y los contribuyentes pagamos, porque es nuetro deber.
Ah, lo que hace India, Egipto, Tailandia y demas es muy conocido, se llama, distribucion de genericos, ahorrando el margen de beneficio de las faramaceuticas occidentales, aunque las farmaceuticas locales ganan su beneficio, el problema es que para distribuir genericos alguien tuvo que investigar el farmaco original , y esa investigacion no la hacen ni en la India, Egipto, Tailandia y demas, la hacen las multinacionales farmaceuticas occidentales.
Si se trata de salvar vidas, que es de lo que se trata, quien salvo las vidas de los enfermos de sida, quien salvara las vidas de los enfermos de hepatitis, sera la investigacion de las farmaceuticas occidentales, condiciones necesaria, MAS la venta subvencionada por los estados.
Un saludo
Pues eso, que vivimos mas y mejor gracias a las farmaceuticas occidentales y a un sistema de distribucion de medicamentos subvencionado y regulado por los estados, cuando haya ejemplos de otro sistema que funcione mejor me apunto, of course.
Un saludo
Tambien habria que discutir sobre los plazos del derecho de propiedad de las medicinas, o de como se imponen los precios de los medicamentos, vamos, que el tema es muy complicado y complejo, pero hay tema porque alguien investiga y crea nuevos medicamentos, el problema de que lo haga el sector plublico es de incentivos, en una farmaceutica lo hacen por la pasta, sueldos, dividendos..., el muy odioso afan de lucro, pero en el sector publico, ¿porque trabajadores, investigadores, administradores, se esforzarian en conseguir un medicamento nuevo si sus condiciones de vida materiales o de status seguirian siendo exactamente las mismas?.
Un saludo
Yo tampoco cavr0n
Bueno, siempre que no tengas en cuenta que muchos de esos investigadores y médicos se forman en universidades públicas y hacen sus descubrimientos investigando en universidades públicas mientras comen gracias a becas públicas. Sin ir más lejos (y porque no me se la vida de otros investigadores, más que nada) Ramón y Cajal practicamente inventó la neurología desde su cátedra en la Universidad (pública) de Barcelona y creó, en la Universidad Central (pública) de Madrid, el llamado Laboratorio de Investigaciones Biológicas, en el que trabajo hasta su muerte. Pocos medicamentos neurológicos no deben su existencia, en origen, a las investigaciones de Ramón y Cajal, financiadas por el estado español (así que lo que tenían que hacer las farmacéuticas es pagarnos derechos de autor a los españoles cada vez que desarrollaran un medicamento nuevo de ese tipo).
Eso sí, las patentes de esos mismos descubrimientos (según un documental que ví sobre la investigación médica en España) se las quedan luego empresas farmacéuticas privadas, los estados (al menos el español) no patentan esos inventos y no se dedican a comercializarlos, cosa que no comprendo muy bien su porqué.
Por cierto, en el tema de las patentes, no es oro todo lo que reluce, según la Comisión Federal de Comercio, el sistema de patentes, que conlleva innegables ventajas, como la mayor motivación de los inventores, que obtendran mayores beneficios al estar protegido el copyright de sus inventos, conlleva también unos ciertos perjuicios, a saber:
- Dificulta la libre difusión de las innovaciones frenando el desarrollo tecnológico.
- Supone obstáculos monopolistas a la libre competencia.
- Dificulta el acceso de los países empobrecidos a las nuevas tecnologías.
- Desincentiva la investigación al establecer un período de utilización exclusiva de una tecnología sin necesidad de mejorarla.
En resumen, eso de que toda la investigación médica es llevada a cabo por empresas privadas es una falacia.
Por lo mismo que yo me esfuerzo cada día en hacer mi trabajo lo mejor posible, a pesar de que a fin de mes voy a cobrar lo mismo que si lo hago mal.
Añado que sin ningún tipo de control público es imposible garantizar un mínimo comportamiento ético. Quien sabe que tipo de proyectos llevarán a cabo.
Jonas Salk: Well, the people, I would say. There is no patent. Could you patent the sun?
Y aun asi este sistema, que es imprescindible en muchas areas de actividad por otra parte, es malo porque no genera incentivos, la productividad de este sistema es muy inferior a la del sector privado donde si hay incentivos, y a pesar de los trabajdores, que son las grandes victimas de este sistema, es mucho mas dificil que se obtengan objetivos concretos y aplicables en este sistema que en otro que aplique incentivos economicos y de status.
El caso de la investigacion farmaceutica es muy claro, han descubierto medicamentos eficaces contra el gatillazo, porque hay millones de consumidores varones con problemas de ereccion, no obtiene una vacuna contra la malaria, que salvaria millones de vidas, porque no hay consumidores que puedan pagarla, pero todos los sectores publicos TAMPOCO han conseguido una vacuna contra la malaria, a pesar que seria un objetivo ideal para ellos.
PD Ramon y Cajal no vale, porque era un genio, y porque era un genio aislado, tener genios esta muy bien, y si estan implicados en una red cientifica mejor, pero ademas de la investigacion basica hace falta investigacion aplicada, y esa es tipicamente una actividad empresarial, que hacen mejor las empresas en un sistema capitalista. Por ejmplo ¿cuantos inventos, no solo medicinas, practicos y aplicables se crearon en la URSS? pues de cero a ninguno, ¿investigacion basica? a montones, en USA en el mismo periodo es al reves, asumiendo que hubo mas y mejor investigacion basica en la URSS, que seria discutible.
Distintos sistemas, disitintos resultados, lo inteligente es tener lo mejor de ambos, creo yo.
Un saludo
toda la carrera espacial ha sido publica y ha funcionado de cine, y todos esos funcionarios no tenían motivaciones ni incentivos ni estatus... que también es falso, porque lo mismo que puede dar la privada lo puede dar la publica, que el que se lleva la tajada gorda es el consejo de administración y los accionistas, no los investigadores y las patentes son de la empresa, no del que las descubre.
es así de fácil, imaginemos que un estado invierte en un estudio exactamente lo mismo que una empresa, con sus incentivos a investigadores, sus gastos de publicidad y lo que quieras. una vez descubierto el medicamento, ahora hay que venderlo, pero en lugar de necesitar solo cubrir costes, tienes que conseguir un benéfico sustancioso para mantener contentos a los accionistas e inversores, cosa que el estado no necesita en absoluto. conclusión, con la misma inversión, y los mismos beneficios para los trabajadores obtienes un producto muchísimo mas barato, gratis para el estado que le vende a un precio que le permita recuperar la inversión y pagar los costes de producción y mucho mas barato para el publico que no tiene que pagar la factura de los accionistas. explícame ahora donde esta el fallo.
Algunos de estos inventos que, según el Sr. Google, son rusos, son de la época soviética y otros de la pre-soviética, pero no se cual está en cada grupo.
incentivos no, dinero. en el hospital de mi ciudad una investigadora estaba a medias en una investigacion (lo siento, no recuerdo el que) cuando la cortaron el dinero, hasta el punto de tener que dejar la investigacion. no solo no lo hizo y empezo a pagar a su ayudante de su bolsillo, si no que se apunto a concurso de la tele para ganar dinero para seguir investigando.
http://www.lasprovincias.es/20130701/mas-actualidad/sociedad/biologa-juega-para-investigar-201307010114.html
¿de que coño estais hablando?
Claro que habia incentivos, los astronautas eran unos heroes, tanto en la URSS como en USA, y ese status les daba privilegios, en la URSS acceder a la nomenkatura y sus privilegios, en USA la fama y el acceso a Hollywood o a la politica.
Ademas que en esa etapa heroica de la carrera espacial el mero hecho de participar, con el addon de ganar al rival ideologico, ya era un incentivo individual, no discuto que en momentos extraordinarios la gente no necesita incentivos, una guerra, una catastrofe, pero en el aburrido dia a dia en un despacho, o en un laboratorio, cuando no eres mas que una pequeña particula de una inmesa red, tener incentivos de algun tipo creo que es basico.
Sobre los inventos sovietico, pues no se, puedo estar equivocado, pero hay consenso que a la inmesa mayoria de los sovieticos les faltaba productos basicos de consumo, desde boligrafos a compresas, y esto esta relacionado, creo, a la falta de aplicacion practica de la investigacion.
Un saludo
Pero vamos, si la bombilla o el transformador eléctrico no te parecen invenciones de productos básicos de consumo ...
que no hablo de la guerra fria, que en los ultimos 25 años, sin guerra fria, la carrera espacial sigue existiendo. sigue habiendo astronautas aunque no tengas ni idea de como se llaman, ingenieros inventando y cientificos investigando. pero vamos, que si, que los rover que hay en marte ahora mismo o la estacion internacional son de hace 30 años.
Una parte muy grande de la innovación está en mejorar la calidad y abaratar los costes, y esa continua innovación se produce por la competencia, por querer hacerlo mejor que tu rival y más barato.
Que los rusos gastaran muchos recursos para ganar a los americanos en tal o cual campo teórico o siendo los primeros en crear algo está muy bien, pero cuando los beneficiarios no van a ser los políticos o la fama del país sino los ciudadanos hace falta un gran nivel de creatividad e innovación continuas, como dices ligada a la producción pero no solo.
Competencia que, en el caso de los medicamentos, queda anulada por los monopolios producidos por las patentes de cada farmacéutica y cerramos el círculo. Si la cura de la Hepatitis B es producida solo por, por ejemplo, Bayern, ninguna necesidad tienen de mejorar la calidad de esa cura o hacerla más barata.
Ya ya, si hablaba en general, un poco off topic al hilo de las innovaciones soviéticas.
A mí me parece lamentable criticar los beneficios de las empresas y de sus sueldos, cuando se justifican los sueldos de los espectáculos y sus cláusulas.
Aquí resulta que los generan, yo no veo esos sueldos en los científicos e ingenieros y generan infinitamente más que esta gente.
Es lamentable ese reparto de riqueza tan absurdo que nos está llevando cada vez más a una concentración del poder en muy pocas manos.
Por que la banca puede llevarse pingues beneficios e ir a comisión y no lo puede hacer un médico o una farmacéutica. O todos o ni uno.
Hay que incluir también los fracasos de otros productos.
Es como si te la pegas con varias películas y consigues una muy taquillera, si sólo tratas de conseguir beneficios para saldar cuentas con esta sigues arrastrando las pérdidas de las otras.
Ni la disparatadamente absurda enorme retribución de los altos directivos, quienes además jamás se han acercado a un microscopio.
No me hace falta tener datos (si alguien los tiene, bienvenido) para estar absolutamente seguro de que cualquier CEO de cualquier farmaceútica gana entre cien y mil veces el sueldo de su mejor investigador.
Entonces, ¿porqué sigue investigando un tipo que sabe que su trabajo lo patentará la empresa y que él con suerte verá entre la milésima y la centésima parte de la riqueza que generarán sus descubrimientos? ¿Que incentivo de mierda es ese?
Hombre hay intangibles, como disponer de los mejores medios, superiores a muchos gobiernos, mas financiacion y muy probablemente mejores sueldos que en la mayoria de organismos publicos, donde son funcionarios o becarios.
Se ve que tú el día que explicaron en clase lo de las preguntas retóricas andabas de fuga en los futbolines
Es Vlish el que andaba sentando cátedra sobre que sólo se puede investigar en la empresa privada, porque sólo allí se puede hacer uno millonario. Lo que pasa es que el que se hace millonario no es el científico, sino el presidente del consejo de administración.
Está claro que si a un investigador le ofreces medios, una salario decente y estabilidad, hará un buen trabajo. Y eso lo puede ofrecer tanto la empresa privada como el gobierno. ¿A alguien le suena una cosa llamada NASA?
A partir de esa realidad la imaginacion es libre, ¿puede un centro publico con medios, bien gestionado, desarrollar los mismos o mejores farmacos por la mitad de precio y vendiendolos muuucho mas baratos? por poder se puede, no hay una imposibilidad metafisica, como no la habia en que Bankia o Caixa Catalunya, sector publico español, hubiesen invertido en pymes e investigacion, aumentando exponencialmente su inversion en la obra social y no en los sueldos de sus directivos, politicos y sindicalistas y patronos, pero paso lo que paso.
Un saludo
Ah, ya por chafardeo, en España se ha gestionado de manera un poco cortoplacista la aplicación de tratamientos. De siempre se ha tratado a los F3 y F4 (indica el grado de fibrosis, lo mal que está el hígado, digamos), los enfermos más avanzados, cuando si se hubiera aplicado el tratamiento antiguo a los F1 y F2 la efectividad era más alta. Y ser F3 o F4 no es cuestión de suerte, sino de tiempo, al cabo de 20-30 años todos los enfermos llegan a esos estadios.
Y el coste del tratamiento es muy superior a los 25m o 60m, que eso son los fármacos, pero no os podéis imaginar la cantidad de análisis de sangre con y sin carga viral, horas de especialista, otras pruebas médicas prescritas como ecografías y gastroscopias, otros fármacos para paliar los efectos secundarios del tratamiento... mi cuñado, que es digestivo, dice que el cálculo es más o menos el sueldo anual de dos residentes por cada tratamiento.
Repito, ¿hay ejemplos de industria estatal buena? si, Airbus, ¿hay ejemplos de industrias estatales buenas que se mantengan sin subvenciones y sin interferencias politicas? pues muy pocas.
El estado esta para hacer lo que le toca, y la investigacion basica es una de ellas, el estado no esta, imHo, para hacer lo que no le toca, por ejemplo investigacion aplicada.
Un saludo