¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Expropiar, ¿sí o no?
Un medicamento contra la hepatitis C descubierto recientemente es la única vía para salvar la vida de los enfermos graves a medio plazo y de los enfermos leves a largo plazo. Suministrar el medicamento en cuestión cuesta 60.000 euros mensuales. La producción del mismo, como podemos imaginar, es mucho menor: en concreto su producción tiene un coste mil veces más bajo. Pero la firma que lo ha patentado no está dispuesta a rebajar el precio. Cataluña y País Vasco subvencionan el producto a sus pacientes, pero la Comunidad Valenciana por el momento no. Si la cosa no cambia, algunos catalanes y vascos vivirán, mientras que algunos valencianos perderán la vida o se someterán a transplantes de hígado (mucho más caros que la propia medicina). Así, se rompe el principio de que todos los españoles tienen derecho a los mismos servicios y derechos independientemente de donde nazcan.
¿Veríais bien la expropiación o intervención política sobre los precios en este caso?
¿Veríais bien la expropiación o intervención política sobre los precios en este caso?
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Esto es el libre mercado, la especulación, donde el todo vale.
Hay otro medicamento más barato pero al parecer es menos efectivo.
Pero bueno, herejes, ¿Como va a ser la vida de unos piltrafillas infectados más importante que el Santo Derecho a la Propiedad Privada?
Por supuesto que hay que intervenir ese mercado. Eso no quiere decir que las empresas farmacéuticas se queden sin beneficio, pues nos cargaríamos gran parte de la investigación, al quitar el premio a quienes pueden sufragarla, quiere decir que se les oblige a moderarlo, es decir, que se llegue a un punto de equilibrio entre los intereses de las farmacéuticas y de los enfermos.
Si hay un medicamento valido para unos enfermos, ni puta idea, lo normal es que todas las administraciones publicas lo compren y lo vendan, a un precio subvencionado, a un mismo precio, nada nuevo, es lo que paso y pasa con las terapias antisida, si una adminsitracion no lo hace, again, ni puta idea, pues a quejarse lo mas duro posible contra ella y a no votarla, pero esto es tambien autogobierno, las decisiones no se toman en "Madrit".
Un saludo
Por lo que he leído la empresa que comercializa esa medicina no ha descubierto nada, simplemente ha comprado la patente. Pero se me ocurre la blasfemia de que también podría haber investigación pública, de hecho la hay.
Aún así, debería regularse una especia de umbral máximo en el precio de los médicamentos en base al coste que ha tenido su desarrollo e investigación. Y, obviamente, incrementar mucho más la investigación farmacológica pública (y no farma cológica, claro)
Hombre, es que tiene que haberla. Soviético, o cubano, o dondequiera que no haya un mercado privado decente. En estos países los productos han resultado tener una calidad atroz, un abastecimiento penoso, etc.
Pero bueno, olvidemos todo eso, lo que funciona mal es lo privado jeje
Yo en cuanto el estado español saque un móvil tiro el que tengo y me lo compro, seguro que es mejor y más barato.
Esa empresa no ha descubierto nada, ha comprado la patente.
Al parecer realmente su coste de producción es bastante menor, de hecho por lo que he oído el precio da unos bandazos tremendos de un sitio a otro. Recuerdo que dijeron que en Egipto se vendía por 25.000€ frente a los 60.000€ aquí.
El caso es que es muy efectivo al parecer y aún así ahorra al ser más caro un trasplante de hígado. Puede que quieran aprovecharse de esta situación. Su tratamiento son unos 3 meses y tiene supuestamente una cura superior al 90%.
Creo que dijeron que hay más de 900.000 personas con hepatitis C en España osea a ese precio 54.000.000.000 € su coste para la SS es inasumible. Sólo podría ser para las personas que haya que realizarles un trasplante, aunque ni idea si lo cura a esos niveles de la misma manera.
Buscando creo que el precio de la patente ha sido de 11.000.000.000 $ por tanto es un negocio redondo sólo en España ya conseguirían unas ganancias bestiales.
Este es el nuevo modelo de capitalismo al que vamos, todo todo vale para ganar mucho dinero.
Veremos cuando exista una contra el SIDA o curas del cáncer a cuanto lo pondrán aunque su coste de inversión y producción sea pequeño. Para que van a ponerlo barato si la gente pagaría lo que sea para salvar su vida.
Hepatitis C, la avidez de grandes farmacéuticas
http://www.diarionorte.com/article/109408/hepatitis-c-la-avidez-de-grandes-farmaceuticas
Que cosas, yo que pensaba que los investigadores soviéticos habían sido los primeros en poner un satélite en órbita y que seis físicos y un químico soviéticos habían sido premiados con el premio Nobel ...
Los soviéticos eran negados en producción de bienes de consumo, pero en investigación le daban sopa con ondas a la mayoría de los países capitalistas.
Pero además, es que no tiene porque ser blanco o negro. ¿Un taxista es un empresario o un trabajador público? ¿Las tarifas de los taxis son libres o están reguladas por ley? ¿Si estás a las seis de la mañana y no encuentras un taxi y sólo hay uno libre en km a la redonda, el taxista aprovecha la ley de la oferta y la demanda y te cobra a cincuenta euros el km? Pues igual se pueden regular los beneficios de las farmacéuticas para evitar abusos.
Pero, evidentemente, si las opciones son (artificiosamente) nacionalización o expropiación vs mercado libre (me refiero a un mercado sin regularización, es decir, más que libre, libertino): expropiación, por supuesto.
A mí lo que me sorprende es que un liberal critique al comunismo, al final no son muy diferentes.
En la teoría pueden ser muy bonitas pero en la practica son una auténtica mierda.
Estoy seguro que en todo lo que fuese gastarse lo que no tenían para innovar en armamento o "ganar" la carrera en ciertos campos de investigación serían muy buenos, pero los ciudadanos creo que no disfrutaron de innovaciones (y sobre todo abastecimiento) en la misma medida que en los países capitalistas.
Nada es perfecto, y por cierto que yo no soy liberal extremo en absoluto, cada día estoy más aburrido y soso.
Pero en todo hay grados, los países capitalistas y comunistas no son lo mismo en cuanto a prosperidad, y no digamos libertad, de sus ciudadanos.
Se pueden buscar ejemplos de fracasos de los dos sistemas, pero en general diría que nada que ver.
Por supuesto. Igual que en Cuba tampoco se disfruta del abastecimiento que hay en Brasil ... y tampoco hay "meninos da Rua" ni crías de once años prostituyéndose por la calle, como en el país carioca, ni la mitad de los niños sufren desnutrición, como en la capitalista Guatemala.
En resumen, a mí me parece que está muy bien dejar la producción, comercio y abastecimiento de artículos de lujo y de consumo en manos del sector privado y que quien quiera los compre al precio que dicte el mercado y que sea la consecución de beneficios la que mueva esos sectores, lo que sin duda será un motor mucho más potente que el altruismo, la responsabilidad o las propias leyes, pero hay sectores, como el de la salud, que prefiero que estén en manos públicas.
Estoy de acuerdo de todas formas en que la salud es un sector donde seguramente es necesaria la regulación. Porque aunque un mercado libre pudiese echar abajo los precios y subir la calidad, siempre habría gente que podría quedarse fuera y la idea de un enfermo sin atención es inaceptable.
Así que algo se debe hacer, y ya es cuestión de diseñar un sistema que dé ciertas garantías pero respetando también el mercado como motor de innovación, eficiencia etc.
sin ir mas lejos, aqui, en españa, la electricidad funcionaba infinitamente mejor cuando era estatal.
Que dices bolivariano, chavista,...
Y pudiese también hacer justo lo contrario ... fijaté tú aquí desde que petroleras y energéticas no son públicas, la calidad no se si será mejor o peor, pero los precios han subido como la espuma.
Pues eso es lo que digo yo, que, por ley se tiene que fijar un límite en los precios que se quieren sacar de esta medicina contra la hepatitis, de manera que la farmacéutica tenga beneficios a la vez que esa medicina sea economicamente accesible a quienes la necesiten. Lo que no podemos es dejar la vida de esas personas a merced de la avaricia de cuatro cuervos sin escrúpulos.
Además, que es estúpido. Por lo visto la fabricación del medicamento en si no es tan cara, así que los mismos beneficios tendrán si venden 1000 cajas a 10 euros que si venden 10 cajas a 100 euros.
Quizá la India pueda ser un modelo a imitar.
Vlish, que es la excepción, no comprende que expropiar no implica despedir a los investigadores. Ni siquiera implica nacionalizar los laboratorios farmacéuticos. Basta con desasociar legalmente al beneficiario de su producto-milagro. Basta con comprender que expropiar una medicina que puede salvar miles de vidas a un especulador de la salud sin escrúpulos es de los más humanista, y que este tipo de medidas debieran estar por encima de las ideologías, teorías, dogmas y traumas de cada cual. El resto de farmacéuticas pueden seguir investigando tranquilas, siempre que sean razonables con sus negocios o, como apunta Tarrou, que sus negocios no interfieran en el interés general. Además, estoy seguro que la falta de humanidad es la excepción, y por tanto no seré yo el que presuponga la crueldad de todas las firmas farmacéuticas.
Pero, por las dudas que pueda suscitar, pongamos otro ejemplo de intervencionismo: ¿acaso otros "emprendedores" dejarán de estudiar y producir iniciativas tipo "Google" o "Microsoft" por las sanciones que han recibido en Europa estas firmas debido a sus abusos en el mercado?
Pero sabemos los números de esto?
Porque dices "las demás pueden seguir investigando tranquilas". Pueden, claro, pero querrán?
Yo no sé de esto pero habría que ver cuántos costes ha tenido el invento (al margen de lo que cueste ahora producirla), y cuánto le costó a la empresa esta la patente.
Habría que ver cuánto afectaría a la innovación que las empresas no pueden estar seguras de que pueden explotar su descubrimiento.
No creo que sea tan sencillo como "que se expropie, y las demás que sigan trabajando", eso puede ser wishful thinking y tener consecuencias negativas.
Claro que, no es lo mismo 60.000 que, por ejemplo, 5.000, eso está claro.
Si las cosas funcionasen como un mercado libre, estoy seguro de que el precio bajaría.
Que yaaaa, que en el sector de la salud hay que regular y tal, pero me pregunto cuánto podrían bajar los costes sanitarios si el estado se saliese completamente, cosa que no se da, supongo, en ningún país.
Aquí mi rollo de liberal ignorante choca con los problemas éticos del asunto, pero mi instinto me dice que la sanidad podría ser mucho más barata de lo que es si todo fuese libre y desregulado.
Whatever, en esto no vamos a hacer grandes experimentos.
Por eso en España el coste de un trasplante de corazón es de 90.000 €, y en Estados Unidos sale por 661.000. ¡Ese gobierno norteamericano superintervencionista!
No creas que no, eh?
http://www.forbes.com/sites/toddhixon/2012/03/01/why-are-u-s-health-care-costs-so-high/
Creo que la idea de que la sanidad en USA está algo parecido a desregulada no es muy cierta. Esto de los salarios sería solo una parte, pero Medicare y Medicaid son programas enormes, aparte de cien mil regulaciones más que habrá.
Lo que es verdad es que para eso prefiero el modelo europeo.