¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
De cómo los hispanos se convirtieron en árabes
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Algún argumento será polémico pero apelo al argumento de autoridad y me creo más lo que decía el medievalista más prestigioso de los últimos 50 años que lo que dices tú.
Un saludo
Neutron:
Ya te entiendo que no somos, o yo no soy un erudito que entiende de todo, que va dando cátedra a diestro y siniestro.
Esta claro, esto es un foro pequeñito que sigo hace años. Para mi es un entretenimiento, tienes contrastes de opiniones de múltiples temas, que a veces me pueden parecer, a mi entender, descabelladas y poco profundas, pero son opiniones y yo trato de respetarlas. Para mi no seria mas odioso parecer un "rectifica opiniones ajenas". Perdona si te lo he parecido.
Yo entiendo que opiniones hay tantas como foreros, y que algunos foreros dan opiniones ligeras para dar vidilla al foro. Que no se estanque, son como opiniones-sondas, a ver por donde salen algunos.
La verdad algunos tienen una borderia inaguantable, pero me imagino que sera una escape, seguro que en su vida real no son así.
Pero, ¿dónde ves tú mi bordería? Tú das tu opinión y yo doy la mía, nada más. De verdad que acabo de releer los mensajes donde te he contestado porque no entiendo qué ha podido ofenderte... /:)
Te repito no te sientas aludida. No tengo nada contra ti, ni contra nadie... del foro.
Siento que me hayas leído en un sentido que no es, y me hayas malinterpretado cosas, que tampoco.
Bueno, bueno, si era porque como me nombrabas a mí en el mensaje... Pero vamos, que no he pretendido ofender a nadie y desde el primer momento he dicho que yo de experta tengo poco (creo haberlo dicho, si no lo digo ahora), así que tampoco pretendo dar lecciones a nadie. En cualquier caso, es frecuente no entender el tono de escritura, creo, a mí al menos me pasa bastante.
Un amigo hizo una tesis sobre la forma en la que se estudia Historia en el cole, que tanto ha contaminado nuestra cabeza en este sentido. He nombrado Grecia específicamente porque en su tesis comparaba las reacciones de universitarios a la "reconquista" de España y la de Grecia y la interpretación de los hechos objetivos era absolutamente distinta. Si dejaran a los historiadores diseñar los contenidos de la asignatura, supongo que tendríamos más claras algunas cosas. Pero claro, no se "haría nación".
Yo más bien diría que los hispanos, en el siglo VIII vieron una oportunidad única para librarse de los hijoputas de los visigodos y abrazaron un regimen bastante menos opresor que el que sufrían a manos de los señores feudales germanos. No creo que la religión les importara un pimiento a la mayoría de ellos. De hecho, sin pensar que en la Edad Media hubiese tantos ateos o agnósticos (o simplemente gente a la que la religión y la espiritualidad se la bufaba totalmente) como ahora (o como en la época de Roma) estoy seguro que siempre ha habido muchos más de lo que se ha dado a entender, simplemente en las dilatadas épocas en las que hacerlo público era perjudicial para la salud, la gente se cuidadba muy mucho de disimularlo.
Por cierto, un dato curioso es que en la Batalla de Guadalete, los ejércitos acampados la víspera de la batalla eran de distinto tamaño: el godo era más del doble que el musulman (que no árabe, porque eran bereberes, mayoritariamente), se podía preveer que la caballería acorazada visigoda (quizá la más letal de su época) iba a masacrar a los mahometanos la mañana siguiente. Pero a la mañana siguiente el ejército musulman era mucho más grande que el godo ... curiosamente el jefe (no se si el supremo o uno de ellos) de las tropas que se cambiaron de bando era un obispo (creo que el de Toledo, la capital, pero esto ponerlo en cuarentena).
¿Que zonas quedaron libres del dominio musulman? Las que previamente estaban libres (o casi) del dominio godo: las tierras vasconas y las agrestes sierras en manos de astures y cántabros ... es decir, quienes podían defender su "libertad", la defendieron, quienes estaban bajo el yugo godo, a la que pudieron apuñalaron la espalda de sus antiguso opresores y abrieron las puertas de sus ciudades a los nuevos, más benignos en apariencia.
No hay historia de España antes del siglo XV, como muchísimo. Hay historia de la península ibérica si quieres, o historia de esta parte del continente europeo. Nada más. Para un burgués de lo que hoy es Barcelona era más importante el Rosellón que Cádiz, a los habitantes de Extremadura se la pelaban los conflictos de los valencianos con los moriscos y los de Sevilla no tenían ningún interés en los fueros vascos. Hay multitud de historias de distintos territorios que en un momento dado empiezan a fusionarse porque compensa política, militar y económicamente a las élites, no porque haya el más mínimo lazo entre los pobladores.
Por eso dice Rubén que si quieres estudiar la historia de España lo hagas de sus instituciones y rebusques en la historia el germen de las mismas, porque si vas a la historia de los pobladores vas a llegar a la mística nacionalizante del siglo XIX y nada más.
A mí me parece que lo que hay que estudiar es cómo se formaron las naciones, no específicamente el territorio de la nación española. Estaría bien estudiar la edad media y la moderna desde un punto de vista europeo (y con mucho más contenido social que hablar de reyes y élites) y luego sí, hacer foco en la creación del estado español, sus razones, sus instituciones y su evolución en la época contemporánea. Pero yo lo que recuerdo es estudiar lo de tierra de conejos y atapuerca y lo que recuerdan mis padres es la lista de los reyes godos.
Bastante menos de lo que estudié los reinos de Francia, Inglaterra o el Sacro Imperio Romano Germánico e infinitamente menos de lo que estudié la historia de León, Castilla o Aragón. De hecho, creo que la siguiente mención a la independización de Portugal del Reino de ¿Galicia? ¿León? se hacía (en mis libros de texto) cuando Portugal interviene en las guerras civiles castellanas, la siguiente es la circunvalació de África, la siguiente su anexión a España en época de Felipe II (creo), su independencia en época de Felipe IV y de ahí la siguiente vez que se hablaba de Portugal era ya la Revolución de los Claveles. De hecho soy un absoluto ignorante de la Historia de Portugal porque no la estudié en el colegio, cuatro fechas y siempre relacionadas con la Historia de España o de sus reinos "germinales".
Pero bueno, yo él último año en que estudié Historia fue en el 84 (3º BUP), supongo que pudo haber cambiado bastante para cuando la estudiaste tú.
Un buen profesor de Historia debería pasar absolutamente de fechas, reyes y batallitas y enseñar sobre los procesos sociales y tecnológicos que hacían y hacen cambiar las sociedades y que son los que realmente construyen la historia humana. La Historia no son ni Anibal ni Escipión, es el cúmulo de rivalidades comerciales que llevaron a enfrentarse a Cártago y Roma.
Un buen profesor de Historia debería pasar absolutamente de fechas, reyes y batallitas y enseñar sobre los procesos sociales y tecnológicos que hacían y hacen cambiar las sociedades y que son los que realmente construyen la historia humana. La Historia no son ni Anibal ni Escipión, es el cúmulo de rivalidades comerciales que llevaron a enfrentarse a Cártago y Roma.<a href="#tapatalkQuoteEnd"></a>
Discrepo en parte. La historia descansa también sobre personas concretas que toman decisiones concretas y su estudio es relevante. Son figuras que cambian su tiempo, aún siendo hijas de su tiempo, obviamente.
Enviado desde mi GT-S6500D usando Tapatalk 2
Mi profesora de historia del instituto decía que las fechas no eran importantes (salvo las claves, claves, rollo la Revolución Francesa o las guerras mundiales, por ejemplo), pero que había que tener claros los conceptos y una línea temporal de cómo transcurrieron los acontecimientos. Evidentemente, las fechas se olvidan al día siguiente, pero los conceptos es lo que hay que recordar. Sacaba sobresalientes y notables con esta profesora (no recuerdo qué media me quedó), tanto en Historia como el año anterior en Geografía. Al final, de poco de historia me acuerdo, mi cabeza no me da para tanto, pero las sociedades y la cultura es lo más importante históricamente hablando, aunque es obvio que ninguno de estos aspectos se entiende sin saber el orden de gobierno, aunque uno no se sepa los nombres de los gobernantes. Ojo, sí que me los sabía en su momento y eso sí que había que aprendérselo. Pero bueno, en el cole, en mi época, ya ni te tenías que aprender la lista de reyes godos, cosa que a mis padres les sorprendió bastante saber en su momento
Los nombres claves creo que hay que saberlos, no saber quién fue Aníbal (aunque no sea con detalle y fechas) o Constantino o Jaime I el conquistador o Carlos III o lo chungo que fue Felipe II lleva luego a pensar que como fueron gobernantes fueron magníficos todos. Y ojo, que yo misma no sabría ponerte fechas hoy en día a sus gobiernos.
Luego mi profesora, que era muy buena y sabía mucho, siempre decía que era imposible darlo todo en un examen, así que el sobresaliente no iba para quien sabía todo y lo vomitaba en el examen (eso era imposible), sino para quien tenía el conocimiento y sabía expresarlo. Decía que olvidar cosas era inevitable.
Ya, pero eso pasa en todas partes, de ahí que los países no sean homogéneos, sino heterogéneos. Esto se ve muy bien en la lengua y en los acentos, por ejemplo, pues no en vano, la lengua es reflejo de la cultura, o eso dicen (la cultura condiciona la lengua y ésta el modo en que vemos el mundo). Al final, todo está relacionado.
A lo que yo me refería que pasa en todas partes no es al tema de la enseñanza, sino a la heterogeneidad dentro de los países/territorios.
a) la forma mas segura de que la gente pase de la historia, se olvide de ella. Se aburra, en suma, y se pierda su principal función: preparar para el futuro partiendo de las experiencias pasadas b) ignorar a las personas que hacen la historia. La historia son procesos, pero los procesos los crean las personas, y viceversa. Napoleón es un fruto de la Revolución, pero a su vez condiciona la Revolución. ¿Si no hubiera habido un Napoleón hubiera pasado lo mismo? Napoleón fue uno, pero hubo millones de bonapartistas... Es nucho decir que las personas o los sucesos concretos son irrelevantes en la historia, Supongamos que Pavía la gana Francisco I ¿Estamos tan seguros de que de ningún modo Francia hubiera alcanzado el predominio político en Italia con sus consecuencias? ¿Y si Carlomagno no divide su herencia, o si la Lotaringia se consolida como estado fuerte entre Francia y Alemania?.. Hummm...