Nueva subida de impuestos: ahora toca pasar por la caja de Montoro si compras acciones.

Void

Mitos de la Tasa Tobin, el cuento intervencionista

Pobre James Tobin, premio Nobel de Economía. Le han puesto su nombre a un impuesto que él jamás habría aprobado. En 2002, poco antes de morir, el economista denunció que los “activistas antiglobalización han secuestrado mi nombre” al pe­dir un impuesto a todas las transacciones, de mayor calado e in­tervencionismo que cualquier propuesta que él hiciera. Porque su tasa estaba orientada solamente a un punto específico: las transacciones en moneda para reducir volatilidad, y no a todo tipo de movimientos financieros. Por eso, por respeto al Nobel, yo le llamo la Tasa Tontín.

Es un impuesto inútil y poco recaudatorio, con más efectos negativos que positivos. Suecia ha decidido no implementarla y no es casualidad. Porque es el país que la sufrió de manera más negativa para todos sus ciudadanos. Pero sobre todo es un impuesto injusto que paga el ciudadano.

Los mayores mitos sobre la tasa a las transacciones financieras son:

“Penaliza a los grandes especuladores”. Falso. Penaliza a los inversores minoritarios. Al día siguiente de la implementación, las comisiones por operación que un fondo que gestione más de 50 millones de dólares pagará a sus brokers serán de 15 a 20 puntos básicos (5 a 10 si es un discount bróker, cada vez más numerosos). Por cada contrato de futuro del Ibex 35, por ejemplo, entre dos y tres euros. Sin embargo, el inversor minoritario, según Arturo Villa y confirmado por entidades financieras españolas, pagará por cada contrato de futuro de Ibex 35 quince euros, unos tres euros de comisión para el banco que facilita la operación, y 12 euros a Hacienda. ¿Por qué? Porque los grandes inversores o dejan de operar en el país que implementa la tasa o el impacto de la misma lo debe asumir el banco que le presta el servicio. Y ustedes dirán: “Que se implante en todo el mundo” o “que los bancos les pasen la tasa a sus clientes”. Pero no, porque la competencia es alta y siempre pueden acceder a otros que no cobren el impuesto. Mi fondo de inversión recibe servicio de 150 bancos e intermediarios. Ni uno solo va a trasladar el coste del impuesto a sus clientes, ante el riesgo de que se desplomen las transacciones en las bolsas (un impacto estimado del 20% en volúmenes, según Deutsche Börse).

“Va contra los especuladores que atacan a nuestra deuda”. Falso. Esos especuladores, a los que hoy llamamos inversores que atisban la recuperación, no se ven afectados porque los estados europeos –pillines- han hecho caso a los informes de todos los expertos y, sabiendo que tendría un impacto de 13.500 millones de euros mínimo en mayores primas de riesgo y coste de deuda, han decidido eliminar la tasa de las transacciones en deuda soberana. Que no les fastidien su ansia endeudadora.

“La tasa sobre las transacciones financieras evita la especulación a corto plazo”. Falso. Los que llevan a cabo operaciones a corto plazo son menos del 30% del volumen total. Ni pagan la tasa, como explicaba antes, ni tienen un riesgo adicional porque se ajusta tanto en el coste de préstamo como en volumen. El inversor a corto plazo siempre ajusta sus operaciones a la liquidez diaria. Si ésta se desploma, solo cambia el volumen, no la actividad. Es decir, si la tarta (liquidez diaria del índice del país) se reduce por el efecto de la tasa, solo cambia el volumen de su pedazo, y el efecto es el mismo. De hecho, he leído informes de la bolsa italiana o francesa que alertan sobre volatilidades muy superiores.

“Los malvados fondos extranjeros pagan sus acciones”. Falso. El peor efecto de la Tasa es el del impacto sobre la industria financiera local. Centenares de pequeños operadores y bancos, y hasta 125.000 profesionales (según FT) en Europa, perderán su negocio y puesto de trabajo por la imposibilidad de asumir el coste del impuesto en sus comisiones. La propia Comisión Europea afirmaba que “el impacto directo en el empleo se va a dar en el sector bancario por deslocalización y perdida de actividad” (18/2/2013). En la City de Londres, Wall Street, Hong Kong, Tokio o Singapur, sin embargo, están celebrando con champagne el tiro en el pie que se han dado los estados europeos, anticipando la cantidad de negocio que va a revertir a sus plazas escapando de Europa. Esto, celebrar la decisión de la UE, lo vi el jueves en Berkeley Square, no es una metáfora.

“Se recaudarán miles de millones”. Falso. Lo explico en “Viaje a la Libertad Economica”. En Suecia se recaudó 15 veces menos de lo previsto. Querían ingresar 1.500 millones de coronas, no llegó a 100 millones y, encima, cayó la recaudación por plusvalías. Sin embargo, los defensores de la tasa suelen argumentar que el caso sueco “es diferente”, que, como hemos visto tantas veces, es la mejor excusa para hacer lo mismo que no ha funcionado en otro lugar, con resultados igualmente desastro­sos. Según las estimaciones de la propia Comisión Europea, la recaudación sería mínima. Cuando dicen 35.000 millones es una cifra máxima estimada. Sin embargo, los países europeos perderían decenas de miles de millones más en sus sectores financieros por perdida de negocio y de empleos. En el caso español, que pretende recaudar 5.000 millones, y serán menos, ya lo verán, hasta 6.250 millones de euros anuales según estimaciones usando datos de Bolsas y Mercados (pérdida de volumenes del 20%) y de los grandes bancos. Incluso en el caso francés e italiano, los gobiernos admiten un efecto “prácticamente neutral” de sus impuestos a las transacciones financieras.

“La bolsa subirá al desaparecer los especuladores a corto plazo”. Ni baja ni sube. Como comento en “Viaje a la Libertad Económica”, el efecto negativo es sobre los volúmenes y la liquidez diaria, no predice subidas ni caídas. Podemos comprobar el impacto en Italia, donde se ha aplicado una tasa similar. En marzo de 2013, el Gobierno italiano aplicó un impuesto “limitado” a acciones, derivados y trading de alta velocidad. Como no podía ser de otra manera, a pesar de la implemen­tación gradual, el impacto fue muy severo. La caída de transacciones en la bolsa italiana fue del 9,1 % (datos de Borsa Italiana). En el mercado de acciones específicamente, la liquidez y las operaciones se desplomaron un 18%, poniendo en peligro las salidas a bolsa y opciones de captar capital de más de veinte empresas que planeaban acudir a los mercados. En Brasil fue inmediato. Imponer la tasa sobre las transacciones financieras y hundir contratación, salidas a bolsa y financiación de empresas.

“Beneficia a las familias”. Falso. El impacto negativo sobre los ahorros de las familias está estimado en unos 80.000 millones para España, una pérdida del 16% en el valor de los activos sujetos al impuesto.
“La economía financiera que nos metió en la crisis paga nuestra deuda”. Una recaudación “estimada” de 5.000 millones de euros, que se queda en nada después, como ocurrió en Suecia e Italia, en un país que se endeuda en 65.000 millones anuales ni reduce el déficit ni reduce la deuda. Si el impacto es negativo, como estimo, por pérdida de recaudación de impuestos de nuestro sector financiero y empleo, peor.
http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-de-energia/2014-04-05/mitos-de-la-tasa-tobin-el-cuento-intervencionista_112215/#

skye

Ruben escribió :

El debate sobre este impuesto creo que sería útil centrarlo en su capacidad recaudatoria y en los posibles impactos que podría tener en las decisiones de inversión. Además hay que tener en cuenta que si el impuesto no se aplica en Suiza, Reino Unido o EE.UU. su eficacia va a ser muy reducida y quizás podría tener consecuencias negativas para los países que sí lo van a implementar.

Un saludo

Por ejemplo:

http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/5687503/04/14/La-tasa-Tobin-se-comera-un-tercio-de-la-rentabilidad-de-los-planes-de-pensiones.html#.Kku8d9XPTfygY6J

skye

Y otra cosa:

La compraventa de estos títulos está a tipo cero en el impuesto de transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados por decisión política. Es decir, el gobierno entiende (mejor, entendía) que no era conveniente que comprar o vender títulos tributarse, independientemente, claro está, que sí lo hagan las hipotéticas plusvalías.

Que el gobierno español se suba gozoso al grupo de países que deciden colocar este "impuesto Tobin" (repito, que no tasa) es algo así como decir que suben el tipo del impuesto de transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados por la puerta de atrás, escudándose en que, supuestamente, es una decisión comunitaria. Que tampoco lo es porque de veintitantos países sólo se suman once.

Void

Lo más cojonudo es que reconocen que la tasa es mala desde el mismo momento en el que excluyen la deuda soberana.

Vlish

¿Porque va a gravar fiscalmente el estado al estado por emitir deuda?, el objeto de gravamen son los mercados financieros privados, no quien ahorra en un deposito o quien compra un bono de deuda publica.

Yo creo que esta tasa no sera muy util para "empequeñecer" unos mercados en metastasis, y nada en hacerlos mas transparentes, y que como opcion recaudatoria sera minima, que ningun inversor se corte las venas, seguro que su banco o sociedad financiera le cobra mas en comisiones, y es posible que parte, no mucha, de la industria financiera se vaya a otros paises, por contra es una iniciativa de los paises cuore de la eurozona, una de las primeras, no la mejor, espero que no la unica, y vuelve a poner la mirada en el 2007-2009, ¿es compatible con la economia de mercado unos mercados financieros muy mal regulados y opacos que con su peso pueden aplastar ya no a economias nacionales, sino a la economia mundial?, muy humildemente creo que no.

Hace unos dias lei en algun sitio que los derivados del Deutsche Bank suponen mas de tres veces el total de la economia alemana, ¿esto es logico?, ¿es aceptable?, ¿es deseable?.

Un saludo

Void

Para empezar, el impuesto no se aplica a los mercados primarios, sino a los secundarios. Tu comparación de "gravar fiscalmente el estado al estado" tendría sentido si la "Tasa Tobin" se aplicara a las empresas que emiten las acciones y no a los intermediarios (bancos, brokers, etc.). Y si lo querías decir es que no tiene sentido ningún impuesto en la deuda pública, pues que quiten el IRPF que cobran por ella, ¿no?

Lo de los derivados es una gilipollez. Primero, porque esas estadísticas se hacen MAL. Si tú y yo hacemos un swap por 1 millón de euros al 1% de interés, el derivado es EXACTAMENTE igual, insisto, EXACTAMENTE igual EN TODO, respecto a un swap por 100 millones de euros al 0.01% de interés. Pero cuando el Deutsche Bank haga la estadística dirá que el segundo swap es 100 veces mayor, es decir, una estupidez.

Por no hablar de que si luego yo hago el swap inverso al -1% de interés, un swap se terminaría cancelando con el otro, dando como resultado CERO PATATERO, pero de nuevo, cuando el Deutsche Bank agregue la cifra ¡dirá que los derivados en circulación son del doble!

El Nominal de cada derivado, que se le llama también Nocional precisamente por eso, porque es una cantidad que no implica intercambio monetario alguno, sólo es una cifra ficticia utilizada exclusivamente para que se apliquen sobre ella los intereses y otras condiciones. No tiene valor estadístico, económico o financiero alguno.

Encima, la mayor parte del uso que se le da a los derivados es precisamente la cobertura, es decir, la razón de ser principal de los derivados es justamente que se cancelen unos con otros.

Es decir, que esa cantidad que manejas de que es 3 veces la economía alemana y blablabla es una cifra perfectamente inútil.

Para terminar, te recuerdo que el PIB es una magnitud flujo. La exposición en Derivados, así como las cifras de deuda y ahorro agregados no lo son.

Haz el favor de dejar de repetir una y otra vez esa chorrada de los derivados, llevas a la gente a confusión.

Vlish

Todo perfecto, entonces ¿porque no se exige a cada institucion bancaria que exponga su riesgo asumido en derivados y similares?, ¿porque se permite el shadow banking?.

Lo que tu dices esta muy bien, y en condiciones normales permite a una minoria de muy creativos trabajadores de las finanzas ganar un pastizal, pero cuando llega uan crisis, vemos que esos riesgos que no tenian importancia y que no estan en el balance SI afectan a las instituciones financieras, y entonces pasa lo que estamos pasando.

Un saludo

Void

Que no, que no estamos hablando de riesgos "ocultos". Que aquí estamos hablando de que un swap en el que yo te pago 100 euros al mes es el mismo tanto si lo expresamos como un 1% con un nominal de 10.000 que si decimos que es un 0.01% con un nominal de 1.000.000. Los 100 euros son los mismos 100 euros. NO hay riesgo "oculto" por expresar el swap de la segunda forma. Ni tampoco el banco gana más por expresarlo de la segunda forma. No hay diferencia. Ni de criterio de valoración, ni de riesgos, ni de cantidades de dinero que se cruzan, ni nada, de nada, de nada. Pero a la hora de hacer la estadística de "cantidad de dinero en derivados", en un caso habrá un swap por 10.000 euros y un caso habrá uno de 1.000.000 sólo porque se ha querido contabilizar de otra manera distinta. También podríamos crear un swap en el que yo te pago 100 euros mensuales con un nominal de 1 euro y ponerle un tipo de interés del 10.000%. ES LO MISMO, aunque en las estadísticas se agreguen de manera diferente. ¿Por qué no lo entiendes?

Y los riesgos sí que se exponen y sí que son públicos. Lo puedes ver perfectamente en las provisiones que tienen que dotar los bancos, que eso sí que está directamente relacionado con la exposición neta y real en derivados. Y cada día los Bancos tienen que enviar esos riesgos al Banco Central. Y cada día el Banco Central supervisa si están excediendo o no las cantidades adecuadas. Y aquí se incluyen también las operaciones contratadas en mercados no organizados. Y eso, lo que es riesgo, lo que es valoración de cantidades de dinero que se mueven de verdad, no es que no sea varias veces el PIB de un país, es que es una fracción de la cuenta de resultados del banco en cuestión.

Los riesgos que se infravaloran no tienen nada que ver con el volumen del derivado, sino con la garantía que hay por debajo, que en el caso de los bonos hipotecarios eran viviendas.

Se te ha metido en tu cabeza que los CDO han causado la crisis y no es verdad. En España estaban prohibidos.

Con este tema estás a años luz de entender una fracción de lo que ha pasado. Y mira que ha transcurrido tiempo.

Vlish

Sistema bancario en la sombra

El sistema bancario en la sombra o sector bancario en la sombra es el conjunto de entidades financieras, infraestructura y prácticas que sustentan operaciones financieras que ocurren fuera del alcance de las entidades de regulación nacionales. Incluye entidades como hedge funds, fondos del mercado de capitales y vehículos de inversión estructurados (SIV por sus siglas en inglés). Los bancos de inversión pueden llegar a realizar buena parte de su negocio en el sistema bancario en la sombra (SBS), pero la mayor parte no son instituciones del SBS en sí mismos.1 2

Las principales actividades de la banca de inversión está sujeta a regulación y seguimiento por parte de los bancos centrales y otras entidades gubernamentales, pero se ha convertido en práctica común para los bancos de inversión llevar a cabo buena parte de sus transacciones a través de cauces que no aparecen en sus estados contables convencionales por lo que no son visibles para los reguladores u otros inversores no sofisticados.3 Por ejemplo, con anterioridad a la crisis financiera de 2008-2012, los bancos de inversión financiaban hipotecas a través de la titulización fuera de balance y se cubrían del riesgo mediante permutas de incumplimiento crediticio que tampoco quedaban reflejadas en sus balances.3
Volumen de actividad

El volumen de transacciones del sistema bancario en la sombra creció drásticamente tras el año 2000. Hacia 2007, el tamaño del SBS en EEUU excedía de 10 billones de dólares y para finales de 2011 se había incrementado hasta los 24 billones de acuerdo al Financial Stability Board.4 Globalmente, un estudio de los 11 mayores sistemas bancarios en la sombra encontró que sumaban en total 50 billones de dólares en 2007, cayendo hasta 47 billones en 2008 pero alcanzando hacia finales de 2011 los 51 billones, justo por encima de su estimación previa a la crisis. En conjunto, el SBS mundial totalizaba alrededor de 60 billones de dólares hacia finales de 2011.5

Si uno googlea "shadow banking China" queda muy acojonado...

De todas formas esto es una derivada del hilo, la queja de Skye contra Montoro, asi que lo dejo.

Un saludo

Void

Déjalo si quieres, pero esto que comentas aquí no tiene nada que ver con los derivados del Deutsche Bank que decías al principio, ni tampoco interpretas bien los datos ni cómo funcionan esas operaciones fuera del balance.

Has mezclado temas con el único nexo entre ellos de "los malvados bancos". Rigor cero y demagogia infinita.

skye

Vlish escribió :

¿Porque va a gravar fiscalmente el estado al estado por emitir deuda?...

Pregunta trampa.

¿Por qué el Estado va a gravar fiscalmente las emisiones de los emisores del sector privado pero no cuando el que emite deuda es él mismo?

Respuesta: porque los emisores del sector privado no son Estado y no son los que "mandan".

Algo muy parecido es lo de jugar con ventaja "por ser vos quien sois" y esas cosas.

¿Por qué Movistar, por ejemplo, no tiene que pagar las llamadas que te hace para ofrecerte no sé qué última chorrada (producto) que se han inventado, o los sms promocionales que te mandan, mientras que si tú llamas a tu familia o les mandas algún sms sí?

Respuesta: porque tú no eres Movistar y, como no tienes tanto poder, "te jodes" y pasas por caja porque no eres el que manda.

Sobre esas cosas de los privilegios de la nobleza y de los poderosos, de "los que mandan", hay páginas jugosísimas en la literatura liberal.