¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Nueva subida de impuestos: ahora toca pasar por la caja de Montoro si compras acciones.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
En serio, al que le sobren 10.000 pavos para jugárselos a esa ruleta, tendrá que pagar 10. Quiero decir, a nadie le gusta que le toquen lo suyo, pero no estamos hablando de un impuesto sobre un gasto necesario para sobrevivir, como cuando se sube el IVA de los alimentos, o se aumenta el repago de las medicinas.
No será necesario para sobrevivir para ti, a lo mejor tú no necesitas ahorrar lo suficiente, pero desde luego yo sí. Y con los tipos de interés a cero, con las arcas públicas vacías, con la tasa de natalidad por los suelos, tengo clarinete que no voy a recibir pensión a menos que me lo juegue en esa "ruleta", que sólo es ruleta para el que entra y sale todos los días. Para el que invierte a largo plazo es bastante estable.
Al que le sobran 10.000 pavos el impuestillo le cuesta 10. Ya, pero es que ese dinero invertido en renta fija le da 100. Esos 10 sobre esos 100 son una puta salvajada, sobre todo porque, encima, los 100 van paralelamente saqueados con su impuesto correspondiente.
Pues manda huevos que no quieras echar la persiana al banco central, que se inventó exactamente para eso, para que los bancos no puedan quebrar y por lo tanto crezcan indefinidamente.
¿Cuál es el problema?
No deben quebrar los bancos comerciales, a cambio no se les debe permitir que inviertan en operaciones de riesgos y poner un limite a sus creditos basandose en sus depositos y recursos propios, nada nuevo, mas o menos como volver a la Ley Glass Steagall.
Un saludo
Yo no he dicho que se aplique sobre depósitos. He dicho que es equivalente al 10% de lo que rinde un depósito.
Los bancos comerciales, por muy comerciales que sean, siguen trabajando con encaje fraccionario y por lo tanto son el verdadero foco de inestabilidad del sistema. Cuando hay una crisis bancaria, el miedo no es que quiebre un banco de inversión con todos sus "ricachones" detrás, sino que eso genere una reacción en cadena que provoque fugas de depósitos. Por tanto, el verdadero problema es el sistema de depósitos en sí, no la banca de inversión.
Y si aun así hay que empeñarse en hacer la separación, pues vale, pero por lo menos que quede claro que la peligrosa es la banca comercial, la que no tiene connotaciones morales negativas, la que llaman "tradicional", "aburrida". Esa es la que conviene aislar y separar por lo peligrosa que es, no porque lo sea la otra.
Y sobre algunos de los otros comentarios, sólo constatar que en este país muchos continúan teniendo en el subconsciente eso de que invertir = rico de mierda y allá te las compongas, una versión caduca de la lucha de clases mal entendida y un izquierdismo un tanto ramplón de andar por casa.
En fin, allá cada cual.
Un saludo
Pues Rajoy y Montoro son del PP, tienen pinta de ser del PP, ocupan escaños reservados a diputados del PP y votan en el Congreso siempre las propuestas del PP, y son los que han decidido ponerla. Y los que los han votado pensaban que votaban al PP. Y Rajoy es el Jefe Nacional de Movimiento, además de presidente del gobierno, y Montoro su ministro de Hacienda.
Así que si no es pepero defender este impuesto, yo no sé qué será pepero. Luego está Aznar, eso sí, que de vez en cuando le echa la bronca en público a Rajoy por su vocación de subir los impuestos. Pero creo que Aznar ya no manda en el PP. O no manda tanto.
Estos señores ya pueden ir pensando en cerrar el chiringuito o trasladar su sede a Londres o Nueva York:
https://www.bolsasymercados.es/
http://www.publico.es/485399/alemania-acuerda-un-salario-minimo-que-es-un-60-superior-al-espanol
En fin, me voy a leer qué está pasando hoy en Serbia...
El PSF, frances, o IU, español, tambien estan de acuerdo, peperos, everywhere. =:)
Un saludo
Como si te crees que soy una encantadora muchachita serbia, creer algo en internet es un acto de fe.
Un saludo
Que IU-Partido Comunista de España esté de acuerdo, no me extraña. Al principio del hilo ya dije que en este asunto hay pinza conservadores + coumunstas, ambos fervientes defensores de subidas de impuestos. Que IU-PCE lo era, ya lo sabía. Que el PP y la derecha española también lo son, es algo que hemos descubierto ahora.
Que otros países también vayan a poner este impuesto, sobre eso ya hemos hablado. Si hay diez u once países que lo van a poner, hay todavía más países de la UE que no lo van a poner. Así que, supongo, si el debate gira hacia eso, ganamos los del NO.
Ya tenemos el decorado montado: Robin Hood, que se lo quita a los ricos para dárselo a los pobres, ricos cabrones, mercados financieros, nido de especuladores, etc. Y Rajoy y Montoro haciendo un trío con Lady Marian, la novieta de Robin Hood.
Voy a ver si convenzo a Botín y a Amancio Ortega para que se apunten al foro, a ver si hacemos piñata de ricos y me dan algo de razón...
Lo mismo se podría decir:
Si la compraventa de activos financieros está exenta de impuestos, ¿por qué no hacer exentos también otros bienes y servicios?
Es una opcion, claro, pero la inmesa mayoria no estamos por esa opcion.
Asi, que mi razonamiento sigue en pie, ¿porque se paga impuestos por comprar un casa, una barra de pan, un yate, incluso una medicina, y no se paga ningun impuesto por comprar una accion de Telefonica, o un cds sobre el bono griego a 5 años?, yo solo veo una respuesta instrumental, es muy dificil, y seria un impuesto facilmente eludible en un mercado financiero globalizado, pero no veo ningun argumento teorico.
Un saludo
Compro.
Y para mantener la suficiencia fiscal del Estado, subamos los impuestos sobre la renta, los beneficios, el patrimonio, y las transmisiones y sucesiones. Y de forma progresiva, como ordena nuestra Constitución.
Yo aquí no he dicho nada de eliminar todos los impuestos. Digo que se eliminen algunos.
Dudo mucho que seas capaz de defender que un Estado moderno sea incapaz de mantener sus servicios públicos sin eliminar ni uno solo de los impuestos que hay ahora mismo en España.
Pues paga el correspondiente impuesto.
Eso sería lo suyo, en caso de necesidad, que sean los impuestos directos, los impuestos al dinero, a las rentas y a los sueldos los que suban, y no los impuestos indirectos, como hasta ahora, porque cuando sube la barra de pan o el litro de leche sube igual para el que tiene escasamente para una barra de pan que para el que tiene dinero de sobra para comprarse la panadería.
Veamos, lo mejor es que con la mínima cantidad de impuestos se puedan sufragar los gastos públicos, pero, caso de no ser posible, que paguen más los que más tienen, coño, que ahora mismo es más bien al revés. Y si no les parece bien, que se vayan a Luxemburgo, a Gibraltar o a la concha de su madre.
Y Void, antes de que empiezes a hablar de egoismos y tonterías, que sepas que, precisamente a mí, por ejemplo, me hace polvo el impuesto de sucesiones, pero no confundo MI interés con el interés de todos.
Y lo hago extensible a que, aunque, en este caso sea con el mismo tipo impositivo, paguen más las comunidades autónomas que más tienen y reciban más las que tienen menos y si no, lo mismo, puerta y a tomar mucho por culo.
Se lo han currado de la ostia, vamos.
Un saludo
Entonces quizá la discusión no deba centrarse en su capacidad recaudatoria.
Si Suiza, Reino Unido o EEUU no la implementan será porque consideran que ni siquiera en el mejor de los mundos para la existencia de este impuesto (que no haya competencia fiscal y que por lo tanto nadie tenga escapatoria por un lado ni incentivos para mejorar por otro) les interesa ponerlo, por razones completamente distintas a la capacidad recaudatoria.
Por no hablar de que no entiendo quién se ha inventando eso de que recaudar más es necesariamente bueno.
Estos ataques "especulativos" son muy fáciles de hacer porque el mercado de divisas es de los más líquidos del mundo y por lo tanto es barato estar todo el día comprando y vendiendo.
Pero este impuesto NO afecta a quienes se dedican cada día a comprar y a vender, que son los intermediarios mayoristas y los coberturistas. Por razones de eficiencia en la operativa diaria, es decir, por razones que contradicen frontalmente el espíritu de la tasa Tobin, que fue concebida precisamente porque el hombre consideraba esa alta ineficiencia como mala.
Y desde luego, la idea original nada tenía que ver con gravar todas las operaciones financieras. Nada de meterse con las acciones, los bonos, los derivados ni nada de nada.
Tanto los impuestos directos como los indirectos tienen ventajas y desventajas.
Los indirectos que afectan a los bienes básicos son mucho más extensivos y afectan a todo el mundo, pero no se pagan cuando no se consume, es decir, cuando se ahorra. A la persona que ahorra y que es previsora no la penalizan.
Y los impuestos directos son selectivos y permiten gravar más a los sujetos más odiados por la sociedad (los ricos y tal), pero tienen la desventaja de que con ellos se tributa por el mero hecho de existir.
El impuesto de sucesiones, como el de patrimonio, son con diferencia los más injustos de todos, mucho más que el IVA del pan. Una herencia o un patrimonio se construyen con el dinero que queda del dinero de uno después de haber pagado impuestos. En esos patrimonios se acumula el ahorro de toda una vida de una persona. Cuando el Estado mete el hachazo otra vez, lo que hace es duplicar el saqueo.