¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Explicadme qué problema hay que en lo que dijo Salvador Sostres, que no lo veo
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Prohibirlo no es lícito, que se boicotee y/o no acudan clientes y tenga que cerrar por pérdidas indudablemente sí.
Aquí has pasado la línea: nunca hay que ser tolerante con los intolerantes, porque asi estás perdiendo terreno.
Yo, sin embargo, no defenderé ningún tipo de discriminación y además, juraría que para nada es lícito prohibir la entrada a "las mujeres", "los negros" o "los inmigrantes" o a cualquier "los". Y si no es ilegal, debería serlo.
Coño, si simplemente el tema ese de las "cuadrillas unisex" en el País Vasco, ya me parece muy lamentable ...
No me parecen buenas personas y mi tolerancia hacia ellos es cero.
Pero una mala persona, solo por serlo, no es un delincuente. Ha de haber un daño y una víctima. Y si a mi, por lo que sea, no me dejan entrar a un lugar privado no me dañan.
Es un matiz delicado y por eso insisto. Lo desagradable frente a lo ilícito. No son siempre sinónimos.
(Te estoy copipasteando casi frases enteras de "La verdad sobre el caso Savolta", por cierto)
Con cualquier cosa que esté en el mercado te posicionas a favor o en contra consumiéndolo o no.
Moral todo el mundo tiene la propia, precisamente por eso no hay una única y no debe ser jamás impuesta.
¿Dirias que un restaurante que no dejase entrar a mujeres, negros y gays sería negocio? Es que, por lo menos aquí, lo dudo muchísimo y lo veo más con pancartas y pintadas diarias en la puerta.
¿Que hay sitios peores? Si. En otros sitios no es el dueño del local el que decide, ya el gobierno se encarga de todo.
Discriminación y estúpidos siempre habrá. Pero mejor si solo existen en el ámbito privado.
Yo creo que sí que es ilegal, pero no se le pueden poner puertas al campo, y por eso ponía el ejemplo antes: en un restaurante chino sólo ves camareros asiáticos. Eso es discriminación de un colectivo, pero no veo a nadie protestar.
Que vale, que cada uno tiene su moral, pero yo me pasó por el forro la moral del pederasta y si puedo le piso la cabeza sin mayores problemas filosóficos.
Pues no, no se puede, basta con que el dueño de ese restaurante no deje entrar, individualmente a cada mujer (sustituyasé por negro, moro, niño, dismiunuido psiquico, etc) sin mentar nunca que no se deja entrar a las mujeres por serlo, sino a Pepita por esto y a Juanita por lo otro, para que no puedas pillarle.
De los chinos no te puedo decir nada excepto que quizá sea la gente más racista y discriminatoria del planeta.
Es un pack, va junto. Si tiene legitimidad para una cosa la tiene para la otra.
O la moral la decide cada cual por su cuenta o la decide el estado de manera monolítica. No hay más opciones que esas dos y aquí sí que hay que posicionarse y apechugar con las consecuencias.
Yo lo hago y asumo la parte chunga. A un local se le hunde bastante más fácil que a un gobierno, creo que no hace falta explicar porque.
Sea entre ciudadanos y quien crea la ley o sea entre nacionales y extranjeros.
Es poner a la zorra a cuidar de las gallinas.
El gobierno, en democracia, tiene legitimidad para hacer lo que las leyes, diseñadas en el parlamento por los representantes de los ciudadanos, les dicten hacer, no para lo que a ellos les apetezca. Otra cosa es que las democracias actuales estén muy cojas en el tema del control por parte del pueblo de lo que hacen esos gobiernos.
Pero no voy a entrar en un debate Estado vs Ley de la Selva, que me aburre mucho
Exijo mi derecho a discriminar como me salga del nabo.
Busqué a una buena mujer para tenerla como esposa. Cuido de manera exquisita a quien elijo como amigo. De todos los anillos del nibelungo me quedo con Keilberth '53. De todas las óperas de Handel me quedo con Julio Cesar y con Faramondo.
¿Sigo?
Te niego ese derecho. Si no prestas ayuda a un herido en carretera porque no te gusta esa persona por lo que sea, exijo que te metan en la cárcel. Y yo también puedo seguir.
¿Aunque no tenga ni puta idea de primeros auxilios?
¿Aunque lleve a mi mujer de parto en el coche?
¿Debo parar so pena de ir a prisión?
Si tengo un accidente de coche PEDIRÉ ayuda. No la exigiré.
Y precisamente mi esfuerzo se centra en separar el absoluto y la ley legítima de la moral y los valores. Con mejor o peor fortuna, claro, pero en eso me centro.
De tu enlace:
De no dar la ayuda que puedas dar según el caso en que estés (no tienes porque hacer un torniquete al accidentado, puedes dedicarte a avisar a los coches que llegan a toda pastilla o llamar al SAMUR) talego, simple y llanamente exijo que se apliquen las leyes, te juzguen y te condenen, porque tú puedes pedir ayuda pero las leyes EXIJEN que te la presten y, Khayman, no vives en el lado oscuro de La Luna ni creo que tengas intención de irte a vivir allí.
Pero si quieres que nos lo tomemos por el lado "sin leyes ni estado" las consecuencias de que no ayuden a una persona querida para mí y esta falleciese serían dos: no he tomado tu matrícula, me jodo. He tomado tu matricula, te jodo (te jodo a muerte, literalmente).
Ahora voy yo y te pongo noticias de como en Irán se cuelga a los homosexuales
¿A ese es el juego que quieres jugar? ¿De verdad?
A mi me aburre y paso enseguida, mejor que no pliz.
He sacado del mar a niños podridos e inflados con los ojos comidos por los peces
¿Sabes por qué? Porque YO me lo exigí.
La exigencia estatal no es la única existente. En el mundo real el 90% de los que ven un accidente paran. El 9% tiene miedo a la sangre ¡PERO LLAMA A LA POLI O A UNA AMBULANCIA!.
¿Quieres hacer una ley para un 1% de indeseables que no pararían aunque pudieran? Ok, pero apechuga con las consecuencias de ceder a otros la soberanía de tu moral.
Ahora que caigo... ...Si el accidente es por tu causa ESTÁS OBLIGADO a parar, es un derecho positivo. Y no precisamente porque lo diga el estado. También si empujas al mar a quien no sabe nadar estás obligado a socorrerlo so pena de convertirte en un asesino.
Como digo, sin tener que ver con el estado.
La vida en sociedad es otra cosa, es aceptar al que no piensa como tú SIEMPRE Y CUANDO no se meta con nadie.
¿La garantía de que el estado velará por las morales chachis y penalizará solo a las chungas donde está que no la veo?
Un poco de seriedad hombre. En 4/5 partes del mundo la mujer no tiene los mismos derechos que los hombres. Y ese es un asunto más serio y más fácil de solucionar que determinar cual valor moral es mejor que que tal.
Hablarás tu solo, yo hablo del mundo en su conjunto. Lo que está mal lo está aquí y en la Luna.
Muy coherente con tu firma.
Al lado de la garantía de que un mundo sin estados o sin leyes o sin nadie que te obligue a hacer nada o te prohiba hacer nada, sería un paraíso de bondades (aunque, en principio, en este caso la Historia nos dice que sería precisamente lo contrario a un paraíso).
En realidad no estánb al lado, por la garantía que tú preguntas se llama Ley (y velará por los comportamientos chachis o por los chungos en función de quien y con que idea se haya hecho, no hay ni morales absolutas ni leyes que existan de manera natural y espontánea, son arbitrarias y hechas por los hombres ), por la que pregunto yo no creo que se encuentre en ningún sitio.
Lo que está mal o está bien lo está de manera absoluta. No es una cuestión de mayorías y seis no pueden matar a cuatro.
Te señalo las negritas. Es que no es lo mismo una cosa que otra (y tampoco es plan de que me ponga a separarlas una a una, el hilo va de lo que va)
Y, en el peor de los casos, ley de la selva total hablamos de un futurible, algo imaginario. Los maricones colgados de grúas, desgraciadamente, son muy reales.
Garantias no hay, así que no cuentes con ellas. No se ha encontrado vacuna contra la estupidez o la maldad, podemos procurar que se ciña al ámbito más pequeño posible para que salpique lo menos posible.
No hay más.
Bueno, de un futurible (no lo permita el Gran Espíritu :P) o del pasado (paleolítico, mayormente) o incluso del presente (Somalía, por ejemplo).
O de la presunción de inocencia o del habeas corpus o de conducir por la derecha.
Va tío, ya lo hemos hablado muchas veces y sabes no ser tan burdo.
La declaración es basura. Los derechos humanos no. Son un asunto muy serio.