¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Ahora, que el caso englobe al PP vasco así en general sí que me sorprende. Pensaba que habiendo vivido el terrorismo tan de cerca tendrían un poco mas de cabeza.
Un saludo
Fuertes imágenes: Decapitación pública de una mujer en Arabia Saudí
Arabia Saudí: condenan a un activista prodemocracia a 10 años de cárcel y 1000 latigazos por montar un foro
¿Qué, Venezuela, Irán? ¿A estos quién los asesora...?
Un saludo
Estos políticos son rematadamente idiotas. Imaginaos que prohiben el cifrado punto a punto, ¿qué os hace pensar que un terrorista no lo va a usar? Esta medida solo serviría para poder espiar masivamente a los ciudadanos que siguen las leyes.
Sinceramente, a mi que me detengan si quieren, pero yo voy a seguir usando cifrado seguro. De hecho Agora Voting usa cifrado seguro...
Perdona que pregunte, dado mi desconocimiento (y me he leído el artículo por encima), pero, ¿eso significaría el fin de los servidores seguros? ¿Que cualquiera podría ver los datos de mis cuentas bancarias y tarjeta cuando pague en internet? ¿Los mensajes que envío por Whatsapp (ya bastante fácilmente hackeables, según tengo entendido) o por email?
Parece de coña...
No, significaría que el gobierno, sus gobiernos amigos, y todo hacker que hackee al gobierno podría ver todos tus datos.
En cualquier caso es una ley impracticable. Si la implementan, tendrán que meter a miles de personas en la cárcel simplemente por usar cifrado seguro. Entre ellos a mi, porque hagan lo que hagan yo voy a cifrar de forma segura mis comunicaciones.
Pero, eso ¿cómo lo haces?
Hay varias formas. Una forma por ejemplo sería que toda comunicación cifrada pasara por un intermediario que sería el gobierno. Otra forma sería cifrar dos veces: una con una clave del gobierno y otra con una clave propia. Otra forma sería simplemente hacer uso de un cifrado que sea suficientemente malo como para que el gobierno pueda descifrarlo.
Otra forma sería que aunque el cifrado fuera seguro, el gobierno controlara tu PC, tuviera un troyano en tu PC, y en tu móvil y tablet, pero bueno, eso ya ocurre en la actualidad a menos que uses linux o algo parecido. La idea sería hacerlo de una forma aun más masiva que en la actualidad, de forma que el troyano mande la clave que has usado al gobierno.
PD: Apuesto a que estás usando windows. Pues bienvenida al mundo de los troyanos del gobierno.
Lo que quiere Obama, y son sus palabras prácticamente textuales, es que las empresas, como Google/Gmail o Whatsapp/Facebook, permitan el acceso del gobierno a sus servidores, de forma que el gobierno pueda leer tus correos y whatsapps, sin autorización previa judicial ni leches.
La cosa es que en realidad eso ya estaba ocurriendo, pero aquí entra en juego el exiliado político Edward Snowden, Julian Assange y Wikileaks. Gracias a Snowden/Wikileaks supimos que: tanto Google como otras empresas estaban colaborando hasta cierto punto con el gobierno, pero solo de forma legal... sin embargo el gobierno de USA, sin que Google lo supiera, estaba espiando las redes de comunicación privada internas de los servidores de Google (entre otros). Es decir, es como si el gobierno pincha el cable de tu red local que tienes en casa. Eso enfadó mucho a Google y por ello Google mejoró sus sistemas de seguridad.
Y por eso ahora quiere Obama obligar a Google a este espionaje masivo, no es más que legalizar lo que ya estaban haciendo desde hace tiempo.
Por otra parte, los proveedores de internet en EEUU habían estado colaborando de forma ilegal con el gobierno espiando masivamente a todo el mundo, pero Obama/Bush aprobaron una ley que lo legalizaba retroactivamente.
Esto en realidad no tiene nada que ver con el terrorismo, sino con legalizar lo que llevan haciendo desde hace mucho tiempo. Y de tener una ley más que poder usar para detener a cualquier persona que no les guste.
Ahora te podrán detener por "usar cifrado fuerte". Terrorista! Cómo se te ocurre usar cifrado fuerte!
Lo primero que he de decir es que HTTPS no es lo más seguro del mundo, en tanto que usa un esquema de autoridades de certificados que está corrupto: hay autoridades que son literalmente el gobierno de turno de forma que puedes estar usando HTTPS, creyendo que estás comunicándote directamente con el servidor de Google, pero en realidad tienes al gobierno escuchando como intermediario.
En ese caso, lo que eso significa es que el cifrado es seguro/fuerte, pero tú no sabes con quién te estás comunicando. No sabes si le estás mandando la información cifrada al gobierno o a gmail. De hecho se han conocido casos donde se ha destapado que el gobierno no es que estuviera haciendo de intermediario, sino que había creado una web paralela copia de gmail o otra web.Y no te das cuenta porque el sistema de autoridades de los certificados está roto: tiene autoridades maliciosas (gobiernos). En esos casos el navegador no te avisa de que es una autoridad maliciosa, porque esa autoridad está "aceptada" aunque se conozca que es maliciosa.
Pero respondiendo a tu pregunta, ellos no quieren prohibir el cifrado. Lo que quieren prohibir es el cifrado que ellos no puedan romper. Como en el ejemplo de HTTPS, eso no significa que el cifrado no sea fuerte, pueden simplemente requerir que el Gobierno sea siempre (man in the middle) un intermediario en cualquier comunicación cifrada, o también pueden hacerlo de otras maneras.
Actualmente lo que se usa es cifrado de clave pública. Eso significa que existen dos claves, una pública y otra privada (solo la conoce una persona). Y dependiendo de si lo que quieres es cifrar para que no se conozca el texto o de si lo que quieres es "firmar" el texto, elegirás si la clave pública es la de cifrado o la de descifrado. Concretamente si lo que quieres es mantener una conversación secreto, la clave pública es la de cifrado.
Eso significa que si yo Findeton me quiero comunicar contigo, lo que hago es crearme dos pares de claves, una pública que es para cifrar y otra privada para descifrar. Así, si tú Claudia quieres mandarme un mensaje, no tienes más que, por ejemplo, ir a mi página web y ver mi clave pública (que es visible por todo el mundo). Entonces vas y me mandas un mensaje cifrado con esa clave pública. Esa clave solo servirá para cifrar. Ni tan siquiera tú que me has mandado el mensaje serás capaz de descifrarlo. Solo yo tengo la clave privada con la que puedo descifrar el mensaje que me has enviado.
El método de envío es irrelevante, podrías enviar el mensaje cifrado por carta o señales de humo: el mensaje está cifrado. Lo que ocurre es que, si te das cuenta, para enviar el mensaje cifrado has tenido que ir a mi página web para coger mi clave pública... ¿pero cómo sabes que esa clave pública es mia y no de un chalado que ha creado una web, o del gobierno suplantando mi identidad/web? Pues para eso está el sistema de autoridades de certificados, que supuestamente aseguran que yo soy yo. Pero ese sistema de autoridades es un punto débil, está roto por el gobierno. Así que igual no te has descargado mi clave pública, sino la del gobierno. Así que estás mandando mensaje que solo el gobierno puede descifrar.
La idea es que tú envíes al gobierno mensajes que sólo el gobierno pueda descifrar. El gobierno descifra el mensaje, lo lee, se rie un poco, lo guarda en la base de datos que le de la gana, y luego lo cifra con la clave pública mía y finalmente me lo envía a mi. Yo recibiré el mensaje como si me lo hubieras mandado tú, pero entre medio el gobierno ha leído el mensaje.
Eso ya ocurre en la actualidad muchas más veces de lo que pudieras pensar, pero esas leyes que Obama/Cameron quieren aprobar obligarían a que esto (u otros esquemas similares) ocurra así siempre y que quien no lo haga así vaya a la cárcel por terrorista xD
Muchas gracias por tus respuestas y paciencia y perdón a los demás por el pequeño off topic.
No, porque el PP y el PSOE tienen tratos de favor con países que decapitan mujeres y practican la tortura.
Venezuela no es ningún ejemplo de virtud. Esto lo dice también Podemos recurrentemente. Pero comparar Venezuela con Arabia Saudí, pues hombre, es cuando menos poco acertado.
En todo caso, ¿un gobierno de Podemos solo mantendria relaciones con paises escrupulosos en materia de DDHH? ojala, pero lo dudo mucho, e incluso no se hasta que punto seria posible, teniendo en cuenta que la gran mayoria de paises tienen gobiernos dictatoriales.
Un saludo
Podemos y dejemos de poder aparte, a mí Arabia Saudí me parece un regimen más dictatorial y más integrista que Irán (y se dice pronto). En Irán al menos votan a su representantes (si tan pobre es la definición, Irán también es una democracia) aunque luego la máxima autoridad sea un magufo. Pero, por lo que veo, por ejemplo en Internet, los iraníes gozan de bastante más libertad (hablo a la hora de subir o ver contenidos a la red) que los saudíes. Vaya, que la teocracia iraní no es plato de mi gusto, pero la monarquía teocrática saudí, en mi imaginario, mantiene una dura pugna con Corea del Norte por coronarse como el regimen más repulsivo del planeta.
Mañana montamos otra "Tormenta del Desierto" para protegerlos de algún otro sátrapa de la zona. O sancionamos a Irán por terroristas mientras los saudíes siguen financiando el integrismo islámico internacional.
El problema no es a mi entender de Podemos. El problema lo tienen PP y PSOE acusando a otros de actividades que ellos realizan con países mucho más crueles.
Y ni siquiera hablamos de intereses económicos para España. Aznar hacia negocios PRIVADOS con la dictadura libia con un asesino como Gaddafi, que además era compañero del PSOE en ese monstruo llamado Internacional Socialista.
(es que no me ha dado tiempo a editar el mensaje anterior)
tercerainformacion.es/spip.php?article80071
Y, para cerrar el círculo bolivariano-saudí ¿No regresa ahora precisamente el señor que habla con los pajaritos a su país de tener una reunión con el príncipe saudí de los creyentes para ver si podían frenar la caída de precios del petróleo?
Cierto, pero tampoco hay relacion ideologica entre el PP o el PSOE y Arabia Saudi, la relacion es puro y duro pragmatismo, en el gobierno se buscan intereses economicos y politicos, y los gobiernos del PP y del PSOE lo han buscado con Arabia Saudi, como el de Venezuela o Argentina lo han buscado con China.
¿Un gobierno de Podemos pasaria de ese pragmatismo, que es bastante inmoral, y pondria por encima los DDHH? lo dudo, y ni siquiera se si una decision asi tomada de forma unilateral por nosotros seria positiva, aunque es cierto que la "normalidad" en esas relaciones da mucho asco.
Probablemente ahora si, Iran con muchas dificultades parece evolucionar, y Arabia Saudi es el horror petrificado.
Un saludo
En todo caso las criticas a/entre los partidos son siempre muy idiotas, aunque Podemos quisiera hacer chavismo en España, lo dudo, no podria, las circunstancias son muy diferentes, para el PP y el PSOE el problema de un partido nuevo es que es muy dificil de criticar porque no tiene pasado ni presente, no gobiernan en ninguna parte, asi que el debate politico español es muy desequilibrado, al PP y al PSOE se le pueden criticar, con toda la razon del mundo, los errores y horrores que han hecho, y a Podemos realmente no se le puede criticar nada, porque no han hecho nada, buscar una conexion chiita es extravagante pero si convence a alguien...
Un saludo
Un partido político, afortunadamente, lo compone mucha más gente que su secretario general, a no ser que hablemos de Falange o el PP, claro.
Pero es que Iglesias también ha dicho que su modelo es la socialdemocracia europea, y ha criticado la corrupción en Venezuela. ¿Entonces?