¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Los mantiene en sus funciones estrictamente profesionales. Que tengan corrupción dentro de su mundillo castrense, ya es cosa de ellos. Pero si el Jefe de Gobierno los pone en la "administración pública" a manejar dinero, ahí se desatan los demonios:
Presidente López Obrador, Jefe de Estado, es decir, de las armas, y también de Gobierno, es decir, de la plata. Y está metiendo a militares activos a administrar trenes y aeropuertos. Yo me conozco esa historia de militares activos administrando la cosa pública, y no acaba bien.
Como les gusta a los progres unos militares activos manejando la hacienda pública, válgame.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Eisenhower's_farewell_address
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Military–industrial_complex
El mismo artículo te da la respuesta: corrupción con el presupuesto militar, en su nicho.
Ahora a eso añádele, que colonicen el resto de lo público, y sea ahora también corrupción en puertos y aeropuertos, en trenes y autopistas, en hospitales y escuelas, en los bancos y cajas de ahorro, en empresas públicas y ministerios, en todo lo público, y se acostumbren a eso.
Lo cual no tiene absolutamente nada que ver con monarquía o republica.
Sí, porque en la república el Jefe de Gobierno es el mismo del Estado, o pueden ser ambos del mismo partido y coordinarse como pasa en Rusia, y sería perfectamente factible hacer eso. En cambio en la monarquía parlamentaria el Rey no puede colocar militares activos en la administración pública, porque no la controla, la controla el Jefe de Gobierno, que a su vez depende del Parlamento.
No. Esto puede pasar con republica o monarquía. No se qué películas te montas ni por qué pero es muy ridículo.
Es mucho más fácil hacerlo en una república. En una monarquía parlamentaria tendría que el partido con mayoría en el parlamento que pudiese formar gobierno, acordar con el Rey autorización para que militares activos participen en la administración pública, algo poco probable dado que es mal visto desde una perspectiva conservadora institucional -que de eso vive el Rey-, que las fuerzas armadas dejen su papel exclusivamente profesional de seguridad y defensa nacional. En cambio en republica el ejecutivo no necesita acordar con nadie eso, lo decide unilateralmente el partido que gobierne, de hecho, si es presidencialista, puede pasar de largo lo que diga el parlamento al respecto.
La "extrema derecha" sandinista invoca la "traición a la patria" como mecanismo para eliminar derechos políticos. Pero lo que suceda en Nicaragua es irrelevante, porque no tiene repercusión en el mundo, salvo que seas nicaragüense, ahí si es todo tu mundo.
República y partido "revolucionario" en el poder, con gente en Europa que ve a los sandinistas como un ejemplo para el mundo, y que se formaron políticamente -y militarmente- en Centroamérica, participando activamente en partidos con vínculos con el poder en España. Pero el único peligro son los terraplanistas de Trump, circulen.
Las comparto por aquí, sin ningún objetivo claro, sólo porque me gustaron y porque el foro está un poco paradito. Por si a alguien más le resultan de interés.
- El moralismo es, ante todo, una negación de la libertad moral y artística. El juicio a una obra que debe ser censurada. El espíritu de la Inquisición Española, a la que nadie esperaba, desplegando sus alas, lista para abalanzarse sobre la libertad.
- Desde un tiempo a esta parte, he visto al lenguaje adoptar nuevas nomenclaturas y conceptos diseñados no para el pensamiento racional, sino para tocar la fibra sensible de una sociedad cada vez más infantilizada en su discurso.
- ...una ideología que, lejos de parecer liberadora como en los años 60, empieza a parecerse a un templo de dogmas y actitudes autoritarias.
- (Sobre la coherencia de ideas da lo largo del tiempo) El pensamiento no puede tomar asiento, el pensamiento es estar siempre de paso.
- En 1979 [Christopher Lasch] publicó Cultura del Narcisismo, en que denunció que el progresismo había olvidado su pasado reivindicativo de los 60 para amoldarse a un discurso construido en torno al Yo y al momento, muy lejos del sentido colectivo o la perspectiva de una continuidad histórica. Este problema es aun peor en nuestros tiempos de redes sociales.
- El narcisismo que denunció Christopher Lasch en los 80 no ha hecho más que crecer a través de la tecnología, creando una generación tan enamorada de sí misma que utiliza sus identidades raciales, políticas o sexuales para asirse a sus 15 minutos de likes, y después sentirse realizados mientras la historia se derrumba.
- ...y este cinismo narcisista va a terminar consumiendo un discurso que pretendía unificar internacionalmente a la Humanidad, y no dividirla en compartimentos estancos en que unos acusan a otros de querer apropiarse de unas causas que, en realidad, queremos que sean comunes para todos.
- Gran parte de la opinión pública se genera en el bullicio imparable de las redes sociales, casi siempre empeñadas en viralizar el contenido más escandaloso, hasta convertirnos en esclavos de la indignación.
- ¿Estamos realmente a la altura de la ola que pretende borrar todos los derechos por los que lucharon nuestros padres y abuelos? ¿Somos los milenials, como dicen, una generación constantemente ofendida y frágil, incapaz de mirar más allá de nuestro pequeño ombligo de mierda? ¿...para qué esta constante retroalimentación de indignación y dolor si no lo logramos convertir en energía que nos impulse hacia arriba?
Lo de nomenclaturas y nuevos conceptos es algo ya antiguo, siempre se les ha dado bien coger una palabra (a veces conceptos neutros como burgues y en otras incluso positivos como equidistante) y darle un tinte acusatorio de una forma tan eficiente que para descalificar a alguien no es necesario explicar que ha hecho, basta con aplicarle uno de estos conceptos.
Y esa voluntad de deconstruir TODO.
https://www.lamarea.com/2020/12/18/el-gasto-en-id-militar-triplica-al-destinado-a-la-investigacion-sanitaria-en-los-pge-de-2021/
Y respecto a la neolenguaque ha labais:
Por ejemplo nuestras F110 serian destructores en cualquier armada del mundo por tonelaje, aqui son fragatas, no vaya a ser que a alguien se le ocurra preguntar "para destruir que" y ya la tenemos liada...
Si ha labamos es porque emosido engañado.
Es lo que tiene tener fuerzas armadas, que a la casta militar hay que tenerla contenta con presupuesto y jugueticos, porque de lo contrario les da por pensar que gobernarían mejor que los políticos. Ahora a eso sumarle sacarlos de los cuarteles para ir a la administración pública, para ver si les mola eso de la "alternancia del poder" que los llevaría eventualmente a perder esos espacios de dinero e influencia.
Y sí, con un Jefe de Estado que se distancie de los partidos políticos que solo controlen el Gobierno, las probabilidades de que eso pueda ocurrir, son menores que con una república.
La vieja estrategia de la crispación y lucha dialéctica, con nuevos sujetos identitarios artificialmente creados, distintos a la clase obrera que fracasó en hacer la "revolución".
La masa probó poder, de lograr que despidan trabajadores por sus opiniones políticas o ideológicas, retiren productos del mercado porque ofenden a alguien, de cerrar programas de televisión porque alguien dijo algo incorrecto, etc., por miedo del capital a los boicots que les quite consumidores en la búsqueda de maximizar las ganancias al limite. Una vez que el tiburón prueba la carne humana, no deja de consumirla.
Trump fue de los pocos que abiertamente fue en contra de esa tendencia, de la dictadura de lo políticamente correcto. Sin embargo ya vemos como le fue. Algunos piensan que fue la peor amenaza para la humanidad, siendo el primer presidente de USA en muchos años que no fue a la guerra, y con todo y la chilladera del fraude, está entregando el poder sin cerrar el Congreso con el Pentágono XD.
En fin, la historia es circular y no progresiva, me imagino que es necesario regresar a la edad media en algún momento, tal vez sea ahora.
Así a bote pronto: Alemania, Francia, Italia, Repúblicas en las que el Jefe de Estado no es el jefe de Gobierno.
Pero que no hay que buscar razones raras, yo no quiero una monarquía en mi país porque el 90 % de las personas de las familias reales son tarados mentales, producto de una endogamia de siglos. Por añadidura, los borbones son de, entre todas las familias reales, de los más enfermos. Ya lo era la rama francesa, pero es que en la rama española ninguno de los borbones que hemos tenido estaba mentalmente sano. No todos estaban totalmente demenciados, como Felipe V o Fernando VI, ni todos eran unas alimañas a las que habria que haber matado a patadas, como Fernando VII, pero sanos, lo que se dice sanos, no ha habido, hasta ahora, ninguno ni ninguna.
Coño, si tan bien te parecen, te los regalamos y así Venezuela puede ser un reino en vez de una perniciosa república.
Pero bueno, si hay que tragar con el sistema hereditario, exijo que mis hijos sean funcionarios por nacimiento, que tienen el mismo derecho a serlo que El Preparado a ser rey.
PD: No se que he leído por ahí de los zares. Puntualizar que, en general, los zares eran igual de hijos de puta que los dictadores de la URSS. Que se lo digan a los suecos o a los ucranianos.
Y en Rusia tampoco, donde envenenan opositores y el líder supremo -no heredado, sino forjado-, tiene inmunidad para él y toda su familia de por vida.
La fragilidad del sistema republicano es mayor. No comparar monarquías absolutistas con parlamentarias, que las monarquías parlamentarias están en el Top Ten de las democracias mas libres del mundo. Si algo funciona a los efectos de libertades, ponerlo en riesgo solo porque molesta un cargo simbólico heredado que no tiene ningún impacto importante en la administración pública, en la gestión del día a día e los ciudadanos, resulta irracional, y solo beneficia a los partidos políticos que siempre tienen hambre de más espacios de poder y acumulación, que si llegan a acumular el suficiente, pueden hacer mucho, pero mucho daño, sin que se pueda hacer nada al respecto.
¿Y cómo lograron tener un régimen sin Estado de derecho? Porque el mismo partido controla el Gobierno y el Estado, por tanto el monopolio de la violencia, que es la Fuerzas Armadas, para imponerse por encima de la ley, que ellos mismos dictan y manipulan a conveniencia.
La democracia no se limita a elecciones, sino que exista equilibrio de poderes, porque eso evita que se destruya el Estado de derecho. Si un solo partido controla la plata y las armas, sólo queda su "talante" para no caer en dictadura.
¿Es un mejor sistema aquel que deja al libre albedrio del gobernante decidir si instaura una dictadura o no, ya que las condiciones fácticas se lo permiten, por tener en sus manos tanto el dinero y como las armas? Si el filtro electoral falla en algún momento, y se monta un totalitario, hasta ahí llego el cuento, porque no hay nada que le impida imponer una dictadura, comprando lealtades de los militares con prebendas usando el dinero del Estado.
Si en Alemania o Francia no hay un Hitler o Napoleón gobernando, no es porque le sea difícil a alguien serlo estando en el poder bajo las condiciones actuales, sino que el filtro electoral que hasta ahora les ha funcionado, no ha permitido que suba al poder alguien con ese talante. Pero el día en deje de funcionar ese filtro... Aun recuerdo la locura electoral que se desató en Francia cuando Le Pen estuvo cerca de ganar la presidencia, y todos los partidos llamaron a un frente común electoral para "salvar la democracia francesa".
Lograron tener un estado sin derecho porque no se respetan derechos humanos básicos. No se respeta la libertad de conciencia, ni la de prensa, ni la de expresión, ni el derecho de libre asociación, ni la separación de poderes, cosas que, magicamente, se resolverían si nombrasen rey a Putin.
Manda cojones, si el taradillo ese que habla con los pajaritos quiere cambiar la constitución para poder seguir siendo jefe de estado más tiempo es el apocalipsis, pero si se trata de una jefatura de estado vitalicia y hereditaria, detentada además por una estirpe de retrasados mentales, es el paraíso. Claro que la culpa fue de Bolivar y Sucre, mira tú que instaurar una república en vez de coronarse y asegurar así un futuro para su tierra más paradisiaco que un anuncio de compresas ...
Te repito, os los regalamos, gratis total. Aprovecha, que nos los quitan de las manos. Os los lleváis ya adiestrados y todo, no veais lo que lucen en los desfiles y lo bien que se les da el saludo ese que hacen con la mano tonta ... en los discursos de Navidad no se les entiende muy bien, pero siempre podéis poner subtítulos.
Pero, eso si, están acostumbrados a una paguita anual de mil millones de euros para "mantenimiento de la casa real" más tarjetas opacas, comisiones, regalitos y gratis total allá donde vayan. Ah, e indispensable que les tengáis un palacio para vivir, otro bien enorme para las recepciones oficiales (que tenga dotación de milicos vestidos de la época de la polska, por supuesto) y un tercero en la playita. A ver si les vais a hacer pasar calamidades a los pobres.
Se me olvidaba ¿Que tal es el Caribe para practicar la navegación a vela? Porque si no hay barquito velero no van a querer ir.
Edito: lo más importante, si Felipe un día os dice que quiere hacer unos documentales sobre los bichos de allí, negaos en redondo, bajo ningún concepto se lo permitaís, que luego los que los tenéis que ver sois vosotros y es duro, muy duro. Imaginaté a la señora que comenta la gimnasia en las olimpiadas hablando sobre las costumbres reproductivas de la cotorra del Chaco ... uno nunca vuelve a ser el mismo después de un par de documentales del Preparado.
El Rey no es un sujeto que llegó a esa posición de poder siendo un hábil mafioso traficante de influencias, simplemente heredó el cargo, algo que no tiene mérito personal alguno, pero en la política repleta de tiburones, a veces eso tiene mas de virtud que de desmerito.
Es un cargo simbólico, tradicional, porque no maneja el tesoro público, ni gestiona administrativamente el país. Simplemente está ahí de adorno, como mantener una plaza pública o una catedral.
Hay cosas peores en la política que tener un florero vitalicio. Y no tener floreros, facilita el camino a eso.
Seréis la envidia de vuestros vecinos, esas miserables repúblicas, gente que no goza del privilegio de ser súbditos de un rey.
Un simple ejercicio mental: Imaginen que la Corte Suprema de Justicia de USA, donde hay 5 magistrados de los 7 que la conforman, con influencia del partido republicano (3 designados por el propio Trump), y estos hubiera dictaminado que Trump es el presidente de USA porque los votos por correo son nulos. ¿Qué hubiera pasado? ¿Qué impidió que eso sucediera? Fue el talante institucional de los magistrados. Ahora pregunto, ¿ese talante existe en España como para confiar en darle mas poder a los partidos? Que hubiera pasado si los magistrados los designara Podemos por mandato legal, y Pablo Iglesias y Echenique como Jefe de Estado y de Gobierno le reclaman al máximo tribunal que hubo un fraude electoral y que Podemos tiene mayoría parlamentaria ¿Fallaría a favor de Iglesias? A cuál opción apostarían?
Vaya, así que en la República de los Estados Unidos de América el presidente del gobierno no hace lo que le sale de los huevos porque hay otros poderes que se lo impiden ... pero si es una república de mierda, ese sistema político propio de gentes sin Dios ni Orden, ni Vergüenza ni ná.
En cuanto a lo del talante ¿Te refieres a la independencia judicial? En España, con todos sus defectos, hay la suficiente como para que no se admitan denuncias sin base, como las de Trump ... y no es gracias al rey. En el caso que dices, mientras se dilucida el problema posiblemente el Rey de USA, Bob Michael IV, estaría jugando al golf con Trump (ya se sabe, la monarquía tiene una acusada tendencia al golfismo) o, más probablemente, cazando especies protegidas en Yellowstone.
Es decir, que los magistrados nombrados por presidentes republicanos y senadores del partido republicano, le dan prioridad al cumplimiento de las leyes y los intereses superiores del Estado, que a los intereses del partido que les consiguió el cargo? Si hubieran dictaminado a favor de Trump ¿Qué poder se los impediría? Ninguno... ahí la debilidad del sistema, que depende del talante de quienes tienen el poder. Si un partido con otro talante, designa magistrados incondicionales, que no tengan vergüenza en saltarse todas las reglas legales para favorecer a quien les consiguió el puesto. ¿Quién se lo impediría? Nadie. Entonces, porque en USA cuentan con la suerte de que hasta ahora ningún partido populista haya colocado magistrados incondicionales en la Corte Suprema, ese modelo del presidente como Jefe de Estado y de Gobierno postulando magistrados vitalicios a una Corte cuya decisiones son inapelables, ¿es confiable para cualquier otro país?