¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El Antihilo (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
En resumen, es un comportamiento parecido y más básico ¿Celos? Bueh, hasta cierto punto, depende como lo definamos, cogiéndolo con pinzas y si sopla el levante puedo aceptarlo siempre y cuando se entienda que nuestros amigos peludos no van a empezar de la noche a la mañana a rayarnos y pincharnos el coche si acariciamos el gato del vecino.
Capi, lo que tú dices lo he visto yo en mi cotorra (sí, en una cotorra) y, además, hay libros (al menos libros de loros) que hablan sobre este comportamiento. Os podría contar cuando estoy muy atareada y quiere que le haga caso, pero lo mejor era cuando vivía sola y tenía otros dos pájaros: quien salía de la jaula era ella, a los otros se la pelaba, pero ojo, cuando no le prestaba la atención que ella quería porque, por ejemplo, tenía visitas, cogía y se dedicaba a abrir la puerta de la jaula y a perseguir a los otros dos hasta conseguir que salieran de la jaula porque eso significaba que ya había captado mi atención (aunque fuera para perseguir pájaros por toda la habitación). O puedo contar que cuando quiero que venga y no me hace caso solo tengo que simular que estoy hablando por teléfono y mandando besos para que venga como una flecha (ni decir si viene alguien a casa y doy besos de bienvenida, es un punto).
Yo, por tanto, me apunto a lo que dice @shapeley. Sin saber demasiado del tema, me parece un sentimiento bastante instintivo, la verdad.
Contra lo que dice @Khayman está el tema de que los niños sienten celos desde muy pequeños, no hace falta que tengan un gran conocimiento.
Yo, además, no creo que los celos tengan que conducir necesariamente a un comportamiento agresivo, creo que hay diferentes modos de reaccionar, aunque, supongo que eso ya quizá sí que requiera el procesarlo más de modo cognitivo que no instintivo.
PD. Acabo de volver de mi semana de vacas
De lo que yo recuerdo cuando estudié anatomía y fisiología hace ya más de 10 años es que en nosotros, pese a todo, aún pervive lo que llaman "cerebro primitivo" que se encarga de esas sensaciones que tenemos asociadas a ciertas percepciones (y no sabemos por qué) que las dotan de un valor positivo o negativo. Esto se acerca más al instinto que al intelecto. De hecho, ante ciertas situaciones, olores, ruidos, muchas veces reaccionamos de una forma que, si lo analizamos racionalmente no tiene motivo. Eso pasa con los celos, por ejemplo y sigo diciendo que no hablo de celos amorosos, que quizá sí que es algo más elaborado y más propio del humano porque implica muchas otras cosas (de ahí que unas personas sean más celosas que otras), sino de esos celos de niños, la "pelusilla" que, para mí, es exactamente lo que padecen los bichos también.
Y siento no poder explicarme mejor y llamar a cada cosa por su nombre, pero estas cosas las estudié hace mucho y, además, mi cerebro va cada vez a peor con los años
Sin embargo, cualquier que conviva con un animal observa comportamientos muy significativos. Perros que se esconden claramente avergonzados cuando han hecho alguna trastada, gatos que se vuelven diez veces más cariñosos cuando aterriza un recién llegado... No falta quienes afirman que los dueños humanizan a sus mascotas, y ven complejidades donde no las hay. Recuerdo una discusión con cierta forero en la vieja Debatalia, sobre la capacidad de los animales para sentir amor. Según él, los animales sólo experimentaban una fuerte sensación de dependencia. Eso genera una pregunta obvia: ¿y qué es el amor, sino la necesidad de atarse a alguien y necesitarla día a día en nuestras vidas? Sobre ese sentimiento podemos levantar luego toda la poesía que queramos, pero la base es la misma.
Luego podemos aludir a dicha poesía y a todas las manifestaciones del intelecto humano para dejar claro el abismo existente entre humanos y animales, como si todos nosotros pudiéramos ser un Homero o un Mozart, y no abundara exactamente lo contrario. Fuera del fino pellejo del habla, de la educación, y de un intelecto harto discutible, el ser humano se parece muchísimo al más violento y territorial de los chimpancés. Mirad las noticias que acaban de salir hoy mismo. Como decía, es evidente que hemos superado un umbral crítico y, gracias a nuestra inteligencia, podemos hacernos preguntas que ningún otro animal se plantea, y además hemos desarrollado una tecnología asombrosa. Pero son monos ligeramente civilizados, que hace tres o cuatro millones de años aún correteaba por la sabana en busca de carroña y, como tales, no muy diferentes del resto de mamíferos superiores.
(Sí, vale, del bien también).
Bueno si hablas de Sapiens te has pasado 2,88 o 3,88 milones de años y los homínidos de esa época están muy lejos de nosotros.
Yo creo que seguimos portando un ADN animal y eso condiciona algunas cosas, pero hemos variado tanto nuestro entorno que nuestra forma de actuar y vivir es básicamente social, en un porcentaje abultadamente más amplio que lo animal. Hace ya tiempo que rompimos los límites principales de nuestro ADN y seguimos en ello.
:*
Hace unos días leí una serie de artículos de la JotDown que me parecieron muy interesantes en este sentido:
http://www.jotdown.es/2015/07/la-publicidad-moldea-el-cuerpo-de-las-mujeres-i/
A mí estos temas me interesan de una forma muy amateur. No sé si desde un punto de vista más profesional quedarán muy cojos o imprecisos, pero yo disfruté su lectura un montón.
Realmente no sé si la sociobiología es cultivada por algún sociólogo y se puede considerar una rama de investigación como tal. El término lo acuñó E.O. Wilson en los años 70 que como es sabido es biólogo especializado en hormigas y partidario de aplicar la teoría de la evolución al estudio del comportamiento humano casi hasta el reduccionismo total de la sociología en la biología. Hoy en día diría que el mayor desarrollo de estas ideas están en la psicología evolutiva que sí es un campo definido dentro de la psicología. La sociología en cambio siempre ha sido muy refractaria a considerar los factores biológicos como explicación del comportamiento humano y diría que es la disciplina más dura en este sentido (hasta el punto de que sociologismo es sinónimo de reduccionismo cultural).
Por otro lado los estudios más potentes realizados con gemelos muestran que bastantes rasgos como el IQ o rasgos de personalidad fundamentales (extroversión/introversión, neuroticismo etc) tienen una heredabilidad alta (como regla general 50%):
http://www.nature.com/ng/journal/v47/n7/full/ng.3285.html
Seguramente la mejor forma de enfocar el debate nature/nurture es al estilo económico como un equilibrio donde la parte biológica fomenta unas conductas y una cultura y la parte cultural ha seleccionado históricamente unos rasgos biológicos más que otros hasta un punto de convergencia. Eso deja todo en un empate bastante poco estético desde el punto de vista de una explicación clara y definitiva, pero diría que por ahí van los tiros.
Un saludo
http://www.match.ctglab.nl./#/home
Un saludo
http://www.theguardian.com/money/2015/aug/13/ex-council-flat-in-central-london-sold-for-record-12m
Es cierto, sobre todo que la comunidad sociológica siempre ha tendido a rechazar cualquier intromisión: que fuera un biólogo no lo pasan por alto. Lo poco que yo he estudiado de sociobiología en sociología ha sido básicamente para meterse con ella. Pero, aunque te suene raro, olvídate de los científicos. Al menos de los actuales. Vuelve a lo básico: la sociología intenta explicar la sociedad humana y el objeto de explicación más ambicioso de la sociobiología es precisamente ese, la sociedad humana. Para explicar sociedades de insectos o primates no se necesitaba una nueva ciencia. Así que al margen de que a los sociólogos no les haga gracia el tema porque supone desempolvar los libros del instituto, la sociobiología es por definición una rama de la sociología... solo que ejercida actualmente por gente que viene de biología.
En todo caso a medio plazo creo que da igual. Aunque nos hayamos especializado por ciencias, creo que las explicaciones más holísticas son las que tienen más sentido. La sociología en el fondo ya es un constructo que toma cosas de varias disciplinas... pues que lo haga de una más. Si no, es difícil llegar a teorías que tengan en cuenta toda variable. En este sentido a la antropología siempre la he visto más abierta de mente.
Pero esto es psicología, no? Lo que le pase a un individuo concreto a la sociología le importa más bien poco. Los debates nature/nurture son un poco excesivos para un sociólogo... podrá dar su opinión, pero el objeto de estudio, repito, es la sociedad. La parte más nurture que le interesa a un sociólogo es cómo la cultura se transmite de una generación a otra gracias a instituciones como la familia y la escuela, no tanto entrar en que la personalidad de alguien depende de cómo haya sido criado.
Así que no sé, no sé si ese equilibrio es el correcto. No sé, por ejemplo, cómo podemos reducir a través de nuestros genes nuestras tendencias sociales a crear religiones o a haber llegado al capitalismo. Supongo que por aquí es por donde hay que investigar, yo aquí sí me declaro ignorante del todo.
La sociología siempre ha tenido cierta tendencia imperialista (ya desde que la inventó Comte y después claramente con Durkheim) ya que se intentó configurar como la Ciencia Social total que podría reducir al resto de disciplinas a unidades suyas. Pero en la práctica eso no ha sido así y de hecho la sociología ha tenido siempre tendencia a explicar los hechos sociales a través de otros hechos sociales dejando fuera factores biológicos, psicológicos etc y centrándose sólo en los institucionales/culturales. Está bien que por definición pudiera incluirlos, pero al final del día sociología es lo que hacen los sociólogos y los sociólogos tienden en gran medida al constructivismo social como también lo hacen los antropólogos culturales.
Si hay ciertos rasgos evolutivos que condicionan conductas y estas conductas están presentes con mayor o menor variación en toda la población, está claro que serán un factor relevante a la hora de explicar la dinámica de una sociedad.
Pongamos por ejemplo el polémico tema actual de la violencia hombre-mujer. Desde el punto de vista del constructivismo social, ésta sólo puede existir por un hecho social como es por ejemplo el patriarcado a nivel institucional y el machismo a nivel ideológico. De ahí que se la denomine violencia machista. En cambio explicaciones biológicas pueden poner el énfasis en el carácter más violento y dominante del hombre frente a la mujer por factores evolutivos (los hombres más violentos de media tuvieron una mayor descendencia) lo que explicaría además su mayor tendencia a la criminalidad y al suicidio. Como los diagnósticos son diferentes las políticas a aplicar también tienen que ser diferentes. Probablemente la explicación final será una mezcla de ambas hipótesis (selección de rasgos violentos->patriarcado->selección de rasgos violentos).
Un saludo
Pero entiendo también el punto de vista que tienen en ocasiones. Por ejemplo, en el caso que expones podríamos considerar que hay una tendencia mayor hacia el patriarcado, pero el patriarcado no es un hecho natural: no se da en todas las sociedades humanas. Podríamos intentar explicar si los factores biológicos de agresividad mezclado con los contextos sociales surgidos tras la invención de la agricultura y el establecimiento de núcleos sedentarios ha promovido ese patriarcado. Eso sería interesante, pero necesitas meter también los factores sociales en la película desde el momento en que el patriarcado no es un universal cultural.
Pero si es algo generalizado en las poblaciones agrarias/sedentarias y menos generalizado en las recolectoras/nómadas, asi que parece una explicación plausible. Aunque también es cierto que no es seguro que en los primeros tiempos del sedentarismo fuera así.
Por otro lado también se puede considerar el patriarcado como un sistema hasta cierto punto natural, porque es bastante natural que el que es más fuerte y pega las ostias más gordas (y ese suele ser un hombre) sea el que más manda en casi todas las especies animales de mamíferos consideradas "sociales". Llamemoslé "macho alfa" o "patriarca", pero es el mismo principio.
Y ahora, el notición que venía a poner: han encontrado a "Pecas" el perro de Esperanza Aguirre, que se le había escapado y lo han encontrado ¡En la calle Ferraz! ... para mí que, viendo donde suelen acabar quienes están cerca de la lideresa, ha intentado pedir asilo político en la sede del PSOE
ccaa.elpais.com/ccaa/2015/08/15/catalunya/1439653569_892977.html
Yo no recordaba este caso, pero, desde luego, esta mujer estaba para encerrar. No digo que esté loca, que supongo que estaba muy cuerda, pero normal, desde luego, su razonamiento no es.
Si es que cuando se es infiel, al menos hay que ser un poco discreto y buscarse las habichuelas de un modo un poco menos susceptible de que te dejen en evidencia.