¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Pero si, como accidente lo he entendido y lo he traído aquí.
GRAN SPOILER
Hay hombres y hay mujeres, malos y locos y joputas, estar a favor de unos o en contra de otros por sus genitales es de ser muy gilipollas o muy sociópata o ambas cosas, lo más probable.
Spoiler: estadísticamente la mayoría de los infanticidas de niños pequeños son mujeres (51%), y no por eso se habla de imponer mayores penas a las mujeres que a los hombres, para salvar las vidas de los niños.
Si los genitales del otro cruzan los límites en tamaño, textura o firmeza la antipatía e incluso el odio pueden estar justificados.
Hablando de tamaños ¿Porqué salen los :chises tan canijos?
Pues justo lo que hacen los que defienden una ley que trata diferente según genitales. A ver wi un dia de estos unes los puntitos.
Igual que lo que pretende el ingreso vital mínimo, las ayudas a familias vulnerables, etc.
En tu puta vida lo entenderás.
Qué van a entender. Además que ya ha sido demostrado con estudios científicos rigurosos que a menor capacidad intelectual mayor alineamiento con posiciones de derecha y ultraderecha.
No, personas más débiles, porque tienen menos fuerza física que un hombre, porque, históricamente, han dependido económicamente de un hombre, porque culturalmente, está cambiando, han sido educadas para aguantar hombres... etc.
Y si una mujer agrede a su pareja también es delito, cambia el nombre y un poco, según casos, la pena, cada vez menos convencido si esto es necesario, pero es igual de delito.
Un hombre discapacitado o enano no deja de ser un hombre, y frente a los abusos de una mujer promedio, tendría una posición de debilidad física, como pasó con los niños varones estrangulados por su madre. La debilidad no se debe determinar de antemano por género o cualquier otro rasgo identitario, sino estudiando cada caso por separado y en concreto.
El individualismo no implica negar lo cultural y lo social.
Sesgo gamma. Las mujeres son seres de luz incapaces de hacer daño, al igual que los homosexuales. No hay mujer u homosexual que mate o viole niños, y si lo hay, es porque la sociedad en general es la culpable.
Quien se guía de estereotipos y estadísticas para calificar a un individuo, niega todo lo aprendido por la humanidad en la era de la ilustración.
Si no juzgas y evalúas a una persona en función de su individualidad y sus circunstancias particulares, sino en base a supuestos arquetipos culturales, eres un cerdo colectivista de mierda, al igual que los putos nazis. De esa mentalidad también se podría juzgar de manera diferente a los negros, porque estadísticamente cometen la mayoría de los delitos violentos, y tiene mucha cultura de pandillas en sus barrios, por tanto, los negros deberían tener mayores penas que los blancos.
A mí me me importa más lo que pasa en USA que lo que pasa en Kenia, porque USA es mi cultura.
Y a un negro cristiano en Kenia le puede ir mucho peor que a uno musulmán, y dudo que apoyarías que las penas para los negros musulmanes sean peores que para los cristianos.
Y sobre Kenia: La esclavitud interna y el comercio de cautivos entre diferentes grupos étnicos africanos existió en el territorio de la actual Kenia durante siglos. Al igual que ocurrió en el mundo antiguo en Europa, Asia y América, la esclavitud en África no se basaba en el concepto moderno de "raza" o color de piel, sino en rivalidades étnicas, guerras territoriales y dinámicas comerciales.
Para ti los negros que vendían a otros negros como esclavos a los europeos, para ganar dinerito, serían más inocentes por ser negros, que un blanco que no tenga nada que ver con el trafico de personas.
Y al negro rico traficante de drogas y que le gusta matar por diversión, y que si por el fuera hubiera matado a todos los negros anteriores a él, tiene mayor inocencia que un chico blanco proletario que jamás en su puta vida tuvo que ver con grupos de supremacistas, solo por ser negro.
Sólo la basura colectivista habla de que los individuos deben pagar por supuestas culpas colectivas, a gente que no tiene nada que ver con el pasado perpetrados por otra gente.
Los comunistas cometieron innumerables crímenes en la historia, sobre todo los maoístas. Los que profesaron esa ideología criminal, deberían pagar por los millones de asesinatos de Mao, y recibir una pena mayor al resto de personas.
Si te quedas en paro alguna vez dedícate al humor, o a la telepatía, seguro que tendrás mucho éxito.
Pues suena lógico desde la óptica del colectivismo. En virtud de los crímenes atroces cometidos por el maoísmo contra millones de personas, no sólo en China, sino a través de grupos sanguinarios terroristas como Sendero Luminoso en Perú, los que hayan profesado esa ideología, deberían asumir esa culpa histórica de millones de personas inocentes asesinadas, y en caso de cometer algún delito de naturaleza política, presumir que el maoismo lo llevó a cometer ese delito, y que eso constituya un agravante que le imponga una mayor pena que al resto de las personas. Así se estarían salvando muchas vidas, que pueden caer victimas de posibles Revoluciones Culturales o terrorismo.
Sí, al año 1500 se regresó de la mano de los "progres", con eso de la presunción de machismo en los delitos de los hombres y medidas discriminatorias en base al género.
Si una mujer dice que ha pensado en hacerle daño a sus niños, primero hay que demostrar en juicio antes de quitarle la guarda y custodia de los niños, porque se debe presumir su inocencia, incluso si eso pone en riesgo la vida de los niños. Pero que una mujer diga que su pareja dijo que le quería hacer daño, para ver que primero se desaloja preventivamente al hombre del hogar y luego se averigua si era cierto, porque se presume que es un machista y potencial asesino, sólo por ser hombre.