¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
¿Tú también, pitu, hijo mío? Los bulos invaden Roma estos idus de enero.
Lo que sí se cargaron hace tiempo fue la igualdad ante la ley.
Vale que a efectos prácticos sea un poco lo mismo, pero formalmente no.
Sí, "bulos"...
A continuación se enumeran las diferencias legales que existen en España (año 2020 y actualizando a medida que se encuentran más) entre mujeres y hombres. Se puede apreciar que TODAS las diferencias favorecen a las mujeres excepto una: ellas no pueden ser curas. Lo incluyo porque la iglesia recibe por distintas vías financiación pública (que no debería recibir y que nadie corta, menos aún cuando discrimina por sexo, como todas las instituciones que se enumeran a continuación). Al incluir esa discriminación contra las mujeres tengo que señalar que hay muchísimas otras que distintos entes privados (y públicos) ejercen contra los hombres y que no están recogidas en esta página. Excepto esa actuación de la iglesia, todo trato legal y toda diferencia de trato institucional, oficial, es en favor de las mujeres y en perjuicio de los hombres.
https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/
Para eso existen los abogados del estado, para quienes no pueden pagarlo, y estos existen por el principio de la gratuidad.
Ser ciego o analfabeto también es una desventaja en un proceso, pero son desventajas de la persona, no de la ley para las personas, que como principio universal debe tratar a todos por igual.
Si consideras que una mujer es como un niño que requiere tutela, y por tanto un trato privilegiado frente a la ley distinto al hombre, entonces eres mas machista que Mohamed.
Pues si, `porque el pitu habla de diferentes ayudas y duiferentes penas no solo para mujeres y hombres, sino también si eres español o inmigrante y eso es mentira, o sea, bulos, bulos como los de los cutrevideos que sueles enlazar tú.
¿Los abogados del estado? Se nota que no sabes de lo que hablas. Los abogados del estado defienden al estado y sus instituciones, los que defienden a los que no pueden pagar son los abogados de oficio y te aseguro que no te defienden igual que un abogado de pago. Y claro son desventajas de las personas, de las personas pobres, en concreto y por eso la justicia no es igual para todos, porque hay personas que tienen ventajas y personas que tienen desventajas.
Y eso debe ser compatible con un debate sobre como tratar la desigualdad, pero es muy difícil si en ambos extremos hay una negacion de la realidad, si no se acepta que las mujeres, generalizó, son más violadas que los hombres, si no se acepta que los hombres, generalizó, son mas agresores y maltratadores que las mujeres, sera inútil la discursion, y si hay que elegir entre una "charocracia", concepto burdo, o "copiemos a los moros como tratar a mujeres y maricones", concepto burdo, yo tengo claro cuál sería el mal menor.
Según lo que entiendas por igualdad. Las leyes, casi todas, en todas partes, democracias y dictaduras, discriminan según las condiciones de las personas, como es lógico. La diferencia es que en las dictaduras, da igual Irán o España, las mujeres fueron/son tratadas en la legislación como menores en el mejor de los casos, peor que animales en otros.
¿Y las trinitarias?
Cómo están las cabezas, señores.
Pues espero que sea como dices, pero en cualquier caso me parece preocupante que desde gente que está en el Gobierno de España se defiendan esos preceptos, como ha reconocido con bastante cinismo el exportavoz de Sumar en el Congreso.
Recordemos que cuando Errejón dimitió, Rita Maestre se cogratuló de que no se hablara de presunción de inocencia. Que por lo visto eso es de fachas.
Y cuando una de esas personas insiste en hablar de Kant y la otra insiste en hacer manitas o algo más que manitas, ¿dónde y cuándo aparece el pepito grillo del "solo sí es sí"?
Y después, referente al principio de inocencia o presunción de inocencia, este es un derecho fundamental recogido en la Declaración Universal de los DDHH.
Peeeero, y siempre hay excepciones a toda regla excepto para organismos unicelulares, existen circunstancias para las que la presunción de inocencia provoca la desprotección de un tercero.
Por eso y en una situación de evidente desigualdad, si una mujer acusa de violencia a un varón, del punto de vista deontológico (aquí el HdP de Kant otra vez) se debe obrar para evitar un riesgo mayor aunque los derechos del varón se vean conculcados.
Y eso es lo que aplica desde la perspectiva de género, lo que no significa que la presunción de inocencia se haya suspendido.
En el socialismo con todos los abogados de oficio, de seguro la defensa es igual para todos.
La nomenclatura de esos abogados cambia según la legislación, pero la idea siempre es la misma: un abogado pagado por el Estado para defender a quienes no tienen dinero para pagar un abogado privado o particular.
Un ciudadano graduado en una escuela pública puede ser menos capaz que uno graduado en una privada, pero a nadie se le ocurre decir que el sistema educativo básico no es es universal. Solos los idiotas creen que es posible una igualdad material absoluta en un mundo de distintos con situaciones distintas.
Y eso de dejar que las elites en el poder determinen quienes son iguales y quienes no, según intereses y doctrinas ideológicas, partiendo de la criminal idea de que todos los humanos no tenemos el mismo derecho de ser tratados igual ante la ley por el simple hecho de pertenecer a la especie humana, puede ocasionar esto:
Que las estadísticas indiquen las madres asesinan más a sus hijos que los hombres (eso sin incluir el aborto como una forma de asesinato del hijo), pero que las custodias en su mayoría se lo otorguen a la mujeres, parece que no le quite el sueño a los aliades. Las estadísticas para crear desigualdades según quien sea victimario.
,
Eliminar derechos humanos en favor de un "bien mayor". Nada precisa mejor a un totalitario liberticida. Se presume al hombre culpable, no vaya a ser que realmente lo sea y se escape.
Es mejor arriesgarse a que un inocente sea condenado a que un culpable salga libre. La premisa totalitaria.
Y metiendo a Kant... de seguro el Imperativo Categórico establecería que una norma universal sería presumir a la gente culpable sólo por pertenecer a un género o raza, no vaya a ser verdad que sea culpable. Toda persona "racional", asumiría como norma deseable, que lo consideren culpable sólo por su género o raza, y tenga que demostrar siempre que no es culpable.
Las estadísticas indican que los negros cometen más delitos? Se presume al negro culpable cada vez que ocurra un delito, y deberá demostrar siempre su inocencia.
Yo presumo que esta debe ser asesina por ser comunista, ya que los comunistas asesinaron a 100 millones de personas. Entonces para evitar que una asesina pueda escapar de la justicia, presumo que es culpable de asesinato, y aplico la justicia proletaria.
No es que cambie la nomenclatura, es que son cosas completamente distintas un abogado que representa al estado en un litigio que este tiene con cualquier particular o entidad jurídica y un abogado que la administración de justicia nombra para una persona que tiene que ir a juicio y no puede pagarse uno.
Aparte de que un abogado del estado es un abogado de élite y accede al puesto por una oposición durísima y un abogado de oficio, bueno pues no suele ser precisamente un tipo que pertenezca a la élite de la abogacía.
De verdad que entre los trinitarios de Trinidad y Tobago y esto, empiezo a comprender porque no te sales de los eslóganes habituales.