¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Ahora resulta que no hay pobres en la misma España que ganen menos XD
Les encanta lo subjetivo, lo cualitativo para justificar el robo; pero para medir los bienes de otros, ahí sí son objetivos, lo cuantitativo. Lo que importa en la cantidad de bienes; el cómo se obtuvieron esos bienes, si fue con ahorro y trabajo, eso no importa.
Si con una casa grande, y con el esfuerzo de décadas de ahorro, deudas y privaciones, alguien hizo 5 viviendas para alquiler, y tener una renta buena en la vejez, ahora es "gran tenedor", y será expropiado, y perroflautas que toda su vida se dedicaron a fumar porros, los que las disfruten.
El triunfo de las cigarras sobre las hormigas.
Soria queda lejos del Amazonas y paga impuestos en España y en la UE.
La justicia ha de juzgar acciones humanas, no situaciones.
Por ejemplo nacer con una enfermedad o contraer cáncer no es algo que se pueda llamar injusto (aunque coloquialmente se hable de esa forma) porque no es el resultado de una acción humana juzgable. Excepto cuando sí es el resultado de una acción humana, como por ejemplo si es porque tomaste algo cancerígeno y la empresa lo sabía y lo ocultó o algo así.
Eso no significa que por ejemplo no haya que ayudar a las personas que más lo necesitan. Pero no es por justicia, sino por solidaridad.
Es subjetivo. Para ti es justo que un enfermo sobreviva en función de la caridad de quienes le rodean, para otros la justicia es que un enfermo tenga la asistencia que necesite por el hecho de existir. Poco debate hay ahí.
Lo que pasa es que en tu propia afirmación, "haya que ayudar" implica obligación, y la solidaridad no es obligatoria. Así que desde tu punto de vista debería ser "se pueda ayudar o no".
Patroclo decidió no ayudar a que mi familia no siguiera sufriendo en hambre (dos ancianas discapacitadas, que sólo comen arroz y frijoles, y nada más). Tuvo ese poder de cambiar la realidad, y escogió no hacerlo, por preferencias ideológicas. Entonces debería existir un poder que dijera "no seas tan hijo de puta, cruel e indiferente, egoísta de mierda" y le quitara la mitad del salario, para hacer justicia.
No jodas que vuelves a la idea del "buen salvaje", pues claro que un indígena amazónico es menos libre que un europeo, porque su capacidad de elegir es extremadamente reducida, no es que sea feliz con una medicina "natural", es que su acceso a una medicina "científica" es nula, no es que no quiera dejar la selva, es que no puede dejarla y no sabe que hay mundo fuera de la selva.
Somos libres si podemos elegir y eso implica una libertad legal, más o menos la libertad negativa de Berlín, pero también si hay una posibilidad material de elegir, yo no soy libre de elegir ser turista espacial porque en mi vida tendré la pasta para comprarme un viaje, la libertad positiva.
Obviamente la libertad o no de viajar al espacio es irrelevante, la libertad de recibir una educación de calidad, de ser atendido por una sanidad gratuita, son derechos que garantizan infinitas elecciones, y sin estos derechos seríamos mucho menos libres
La libertad no es igual a la posibilidad de escogencia material. Nadie sería libre, en ese caso, porque hasta en el comunismo soviético, la nomeklatura tenía más "libertad de escogencia" que el promedio de los obreros, al poder usar coches, viviendas de verano, y demás "privilegios", reservados sólo a la dirigencia política.
Se puede brindar un servicio básico a los que no tienen acceso al mismo, desde una visión de solidaridad. Pero no como un derecho, porque es inviable poder garantizarlo como tal. Por ejemplo, la gente tiene "derecho" al trabajo. Si el mercado de trabajo está en recesión y la economía en crisis, ¿Cómo se garantiza ese derecho? Es una fantasía, porque es una circunstancia que va a depender enteramente de hechos económicos, de factores externos.
Robinson ayudará a un Viernes enfermo, o viceversa, porque así lo desee, le convenga o diez millones de motivos más
Pero no, nunca, porque esté obligado
Somos animales hipersociales morales desde muuuuuuuuuuuuucho antes que existiese el estado
Y no al revés
Pero vamos, soy socioliberal en un mundo que nos mira mal desde todos los ángulos.
-Lao Tze-
Pos eso
OT. Lo de los chinos quedándose con Confucio teniendo semejante DIAMANTE en casa es algo que no comprenderé nunca, la verdad
Pero me gustaría tener tu fe en el ser humano.
El efecto Streisand.
Quizás ese es el problema. Yo también creo que la gente, en general, es buena.
No creo que tenga más o menos fe en el humano que nadie. Por contra si me ofreces nombres de individuos que conozcamos los dos podemos discutirlo hasta el final de los días. El individualismo tampoco tiene que ver demasiado con ser pesetero, aquí me estoy plantando como ves. Y al buen samaritano lo conocemos porque era bueno Y porque era rico.
Obviamente esto admite muchísimos matices y es genérico, obviamente hay también fuerzas reaccionarias de derecha e izquierda, también una ansiedad real por el cambio y la demolición de las jerarquías y la imposición del dinero sobre cualquier valor, pero creo que hay más positivo que negativo. La igualdad en la escuela debe conducir a la igualdad en la sociedad y al progreso material, en mi opinión.
Pero cuando cantaba afinado lo hacía bonito (sobre todo porque mamó de la teta de Thoreau)
Decía que lo justo y lo útil eran asuntos tan paralelos que casi siempre estaban entremezclados
Y, a la misma vez, sostenía que no se nos otorgará la libertad externa si antes no somos libres en nuestro interior
Ergo el camino no debe estar marcado por lo útil, tiene que estarlo por lo justo
Canción que se podría interpretar como antisemita, algo muy delicado en las leyes alemanas. En todo caso el efecto Streisand tiene como contrapartida, el señalamiento de condena institucional. No podemos impedir que se divulgue por las vías irregulares, pero tiene la reprobación de las instituciones. Lo mismo con el aborto. No se puede erradicar por completo el fenómeno, pero al menos las instituciones moralmente no lo aprueban, y con ello, no lo fomentan y normalizan.
No es que lo justo sea falsable del todo (ya quisieramos que la IA pudiese ser juez, ojalá XD ) pero es mucho más consensuable
Proclamo
Legalización de calidad y barato y luego las semillas alfa feminizadas de un banco como Sensi Seeds cuestan como los diamantes. Es más factible ver Rolls baratos
Ska-P es lo que te llega a casa si al Aliexpress pides los Voodoo Glow Skulls
Todos los que votan a la izquierda deberían ver este video:
Toros y abandonar el patrimonio salvo si es franquista. Si es que son una puta caricatura imposible de caricaturizar más.
Dudo que haya patrimonio franquista que valga la pena, pero si existe hay que cuidarlo, en Italia hay arte fascista muy bueno.
Lo de los toros es electoralismo.
No es la panacea pero las notas de contexto no están mal
Especialmente en estos casos
No me creo que haya sido idea del tontopoia de los cobetes
Es raro de cojones que VOX cierre una exposición que, al fin y al cabo, versa sobre arte sacro. Lo de los toros ya me lo esperaba y, bueno, yo con que no obliguen a estudiar creacionismo en las escuelas me doy por satisfecho.
Medalla al mérito policial para la señorita, sisplau xddd