¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Agota que cuando se habla de socialismo, siempre se saque a Latinoamérica. Venezuela, que no deja de ser otra dictadura bananera, no es ejemplo de lo que significa el estado de bienestar. México es básicamente un narcoestado que ha estado gobernado por la derecha durante décadas, pero eso no parece importar ahora.
No interesa hablar de socialdemocracia, o de países como Noruega, Dinamarca, o Islandia. No interesa comparar a Cuba con países de su entorno, como Haiti, sino con EE.UU.
Y sobre EE.UU., no interesa hablar de los destrozos de la derecha, del neoliberalismo, del individualismo, y del desmantelamiento de las salvaguardas sociales, todo ocurrido allí en los últimos 40 años.
Hombre, decirle esto a un venezolano...
Sí, también hay ricos en Venezuela, no se han mudado todos a Madrid todavía.
Me parece que ni es el caso del forero al que te diriges, ni el de la inmensa mayoría de sus compatriotas, independientemente de que sigan en Venezuela o formen parte de los siete millones que se han tenido que ir de su país.
Que la dictadura venezolana fomente el liberalismo puede ser, como reacción a su política, claro.
El económico a duras penas, y hasta cierto punto, como los chinos. Muchos de la nomenklatura y sus testaferros, tuvieron que gastarse sus fortunas mal habidas dentro del país, ya que afuera las estaban confiscando.
Venezuela es una dictadura de izquierdas, sí. ¿Y en qué se parece a España o Portugal? En absolutamente nada.
Yo me considero de izquierdas y me ofende que se me meta en el mismo saco de gobernantes de países como Nicaragua o Venezuela. Del mismo modo que gobiernos de derechas como el británico no pueden ser comparados con el ruso, por ejemplo, por muy conservadores que sean ambos.
Al final, la conclusión a la que yo llego es que, dada una dictadura, su ideología es lo de menos. Porque una dictadura puede gestionar bien o mal la economía de un país, y si lo hace mal, no se pueden cambiar los gestores.
Lo más importante, muy por encima del color político, es el grado de control de sus vidas que tienen los ciudadanos. Si están con la soga al cuello, que sea por la banca o el gobierno es lo de menos. Lo único importante es la libertad, el control del abuso del poder económico y/o político, y que exista una red socio-económica de bienestar social colectiva que impida que nadie se muera de una enfermedad tratable, que alguien no pueda comer cuando no pueda trabajar por viejo, o que nadie sea condenado a la miseria por nacer en una familia pobre.
En ese sentido me quedo con Europa, me da igual el país, de tendencia izquierdista o derechista, siempre será mejor que otro país de otra parte del mundo salvo contadas excepciones.
Por ejemplo, prefiero vivir en Alemania que en Argentina, como también prefiero vivir en España que en EEUU.
En resumen, mi socialismo es el de Europa, el Estado del bienestar, la sanidad pública, la educación pública, las pensiones, la seguridad social, los ERTEs, las prestaciones a familias vulnerables, etc. A mí me podéis restar del grupo de socialistas que reivindican Cuba o Venezuela como modelos a seguir.
Se nota que sabes poco de China y de los ciudadanos chinos en general.
Lo que le impide ser objetivo y ser consciente de que en países donde la izquierda lleva gobernando muchísimo tiempo, como es el caso de España, vivimos relativamente muy bien.
Y para que en un país se viva bien o mal confluyen muchos factores. No sólo la ideología de los gobiernos y las medidas aplicadas, sino el contexto en el que se encuentra. Nunca será lo mismo vivir en un país de un continente empobrecido que vivir en un país de un continente rico.
Luego ya está el nivel cultural de considerar un óvulo fecundado como un ser humano, creer que las orientaciones sexuales se curan, etc. Eso ya nada tiene que ver con la condición de estar pasándolo mal. Es más, seguramente el gobierno venezolano comparta este tipo de anacronismos mentales.
Seguridad Social:
Venezuela: De capitalización universal y solidaridad intergeneracional, pública, humanista y socialista: seis (6) euros mensuales
Chile: Sistema de capitalización individual, privada, inhumana y neoliberal: setecientos cincuenta (750) euros mensuales.
Por eso digo, el amor por los pobres es inconmensurable.
La ética de los psicópatas.
A los socialistas le importa un bledo la realidad de las hormigas, lo que les importa es la supuesta "justicia social", que no es otra cosa que estatismo estando ellos en el poder, viviendo de los privilegios del Estado, comprándose chalets en Galapagar, mientras denuncian cínicamente una explotación, promoviendo el resentimiento y la envidia entre los tontos útiles de los cuales se alimenta.
Los de la secta del Barbudo en la isla prisión pueden seguir haciendo sufrir a millones. Pero el socialista, tan "empático con el sufrimiento del pueblo", prefiere que se mueran miles tratando de cruza el mar en balsa artesanales, o sigan sufriendo de hambre y privaciones por décadas, con tal que el chiringuito estatista de la isla prisión no se les acabe, y a esa crueldad le llaman cínicamente "dignidad". Humanismo empático puro y duro.
El sistema de Seguridad Social universal es eventualmente inviable, cuando se forma una mayoría de clase media y desciende la tasa de natalidad por la planificación familiar que es propia de esta clase social. Los recortes del sistema vienen por eso, de ahí que el sistema chileno de capitalización individual, es el viable a largo plazo. si se pretende una gran clase media. Ahora, si se pretende una mayoría de pobres miserables, queda perfecto el de capitalización universal.
Contrapunto: EE.UU. y Noruega.
Por eso dejas claro que para ti la de Putin es de corte conservador.
Entendido.
Pero lo que intento dejar claro es que es mejor vivir en el Reino Unido, cuya sociedad es bastante conservadora, que en Argentina, cuya una sociedad es bastante de izquierdas. Como también es mejor vivir en España, cuya sociedad es más bien de izquierdas (con predominio de gobiernos socialistas), que en EEUU, sociedad conservadora, donde el tratamiento de tu cáncer depende de tu compañía de seguros. Al final no todo depende de la ideología, sino de cómo se organiza una sociedad y de los recursos que tiene para ello.
Rusia es una dictadura ultraconservadora, Corea N. es una dictadura ultra de izquierdas ¿En qué se diferencian realmente?
Por eso intento decir que el color político poco tiene que ver en la miseria que produce el totalitarismo. El totalitarismo tiene su propio color.
Aunque ya sé que para algunos sólo existen los totalitarismos comunistas, en realidad a los totalitarismos les sobra el apellido, porque se parecen bastante ondeen la bandera que ondeen.
Aunque no lo creamos, tenemos más en común culturalmente con un inglés o un alemán que con un venezolano o un peruano.
Eso no quita que en general las políticas que ahogan al sector privado estancan o quiebran la economía. Simplemente en Europa eso lleva más tiempo, por nuestra cultura (ok, y que Podemos no tiene mayoría absoluta).
Pero vamos, que el salario medio español real (descontando inflación) no ha cambiado en 15 putos años. Tampoco os tiréis flores, vamos. Mientras tanto, el presupuesto estatal ya es el 50% del PIB español.
En UK la verdad es que llevan estancados bastante tiempo. Su PIB per capita era superior al americano en 2007 y desde entonces no levantan cabeza. He vivido ahí bastantes años y la verdad es que aunque entiendo que tengan muchos fallos, no veo que hayan hecho nada "espectacularmente" mal.
De hecho en mi opinión el Brexit puede no resultar ser tan malo como muchos decían. Tiempo al tiempo. Yo desde luego encantado de que alguien demuestre que se puede salir de la droga/UE.
Y sí, los resultados los estamos viendo y están fenomenal, vamos.
Yo no he dicho que sea liberal. He dicho que lo mismo no es tan malo.
La parte del mercado común no estaba mal, el problema para ellos eran los condicionamientos políticos que la UE les exigía. Han perdido la capacidad de influir en la UE... ¿pero quién dice que intentar influir en la política del vecino es algo bueno?
Average madrileño:
Dale una asamblea constituyente a Unidas-Podemos para refundar España, y veremos como termina en 10 años. Que los medios sensatamente (aprendiendo de experiencia ajena) hayan parado su ascenso para sustituir al PSOE en la izquierda, denunciando su talante anacrónico, corrupto y autoritario, ante un bolivarianismo ya desprestigiado por Maduro, es otra cosa.
¿Nadie ha comentado el entrañable episodio de la petanca?
"Si comer sano reduce la mortalidad, porque no nos obligan a hacerlo?"
Sin palabras.
Joe y el subtítulo es:
Pese a los riesgos para la salud pública de muchos alimentos, el respeto a la libertad de elegir o el peso de la industria alimentaria provocan que no haya soluciones simples.
Y durante el artículo se exploran distintas soluciones que se han ido dando en distintos países para conseguir que la alimentación de la población sea más sana sin dañar la capacidad de elección del consumidor.
De todas formas el titular parte de que lo normal sería obligar, y que la complejidad conlleva a tomar estrategias laterales para alcanzar el mismo propósito. Lo normal no es obligar.
Creo que a eso que dices nadie le pone un pero, el problema es cuando esa gente a posteriori decide querer sobrevivir y para eso utiliza recursos públicos. Entonces ya entramos en una actitud egoísta y tu frase ya no es tan obvia
Además, la mayor parte de los hábitos alimenticios a los que se refiere el artículo no son elegidos racionalmente, sino en la mayor parte de los casos decisiones inducidas o inconscientes.
Si el colocar los productos más nocivos para la salud al fondo del supermercado en ve de en la entrada reduce su compra un 10%, ¿Qué tiene de malo?. Se colocaron en la entrada originalmente para aumentar su consumo como estrategia de marketing de las empresas productoras, el estado tiene derecho a hacer marketing para el consumo de productos más sanos.
Pues se privatiza la sanidad y listo.
Imagina si a alguien que decide transportarse en moto o monopatín, que contrae un riesgo, le llamamos egoísta tras salir del quirófano por un accidente. Podría haber utilizado medios de transporte mucho más seguros, ¿no?
Totalmente de acuerdo en la parte de tomar medidas por parte del gobierno, como minimizar el marketing o exposición a productos no saludables.