¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Vaya.
1492 es, según EL PAÍS, el año en que Castilla conquistó Andalucía.
El cinismo de la izquierda sin limites. Por eso la analogía con el sacerdote violador de niños que dice que lo hace por el amor de Cristo hacia ellos, es perfecta.
Los partidarios senderistas de Pedro Castillo, incendiando aeropuertos, puestos policiales, para "defender la democracia", con un saldo de 47 muertos. La izquierda no "juega carritos" cuando toma las calles, van con todo.
Y el hijo de puta de Petro, en Chile, diciendo que no le quedó de otra que meterse a guerrillero y tomar las armas en Colombia, porque mataron a un presidente progresista. Bueno, por suerte en USA nadie tomó las armas contra la democracia, porque mataron a Kennedy. Y llora como una magdalena, viendo de manera romántica el terrorismo y el asesinato político. Condenan como una atrocidad el vandalismo en Brasil, pero la violencia izquierdista para derrocar la democracia en Perú, en la que van 50 muertos, pues... Los curitas violadores de niños, que cometen atrocidades en nombre del amor.
A la izquierda hay que neutralizarla, por el bien de los pueblos.
La izquierda promueve disturbios .... ¡Que mala es la izquierda!
La derecha promueve disturbios .... ¡Que mala es la izquierda!
Nadie promueve disturbios .... ¡Que mala es la izquierda!
Me ha salido una almorrana ... ¡Que mala es la izquierda!
El Madrid otra vez campeón de Europa ... !Que mala es la izquierda!
¿Nos apostamos algo a que adivino lo que vas a contestar en tu próximo mensaje, independientemente de lo que se esté hablando en ese momeno?
Que pierdo una apuesta .... ¡Que mala es la izquierda!
La justa gravedad del asunto. Que en España Pedro Sánchez antes de que lo sacara el Parlamento del poder, decrete un golpe de Estado, disolviendo el Parlamento y la Corte Constitucional y todos los poderes públicos de España. Y los presidentes "progresistas" de la Unión Europea, en vez de condenar el golpe y pedir respeto a las instituciones democráticas, se solidarizan con el golpista, y patrocinan un movimiento violento en España para liberar a Sánchez de la cárcel y que se concrete su proclama golpista. Eso es lo que hace abiertamente la izquierda que tanto les gusta, que demostró que antepone sus intereses de hegemonía socialista en la región, que a los principios democráticos, es decir, es antidemocrática. Por eso es que surge un populismo de derecha como reacción, que aún es tímido comparado con el de izquierda, emulando su radicalismo. No se explica un Vox en España, sin que haya habido antes un Podemos.
Ningún dirigente importante de la derecha apoya abiertamente lo sucedido en Brasil. El manifiesto del Grupo de Madrid (Foro de Sao Paulo pero de derecha, organizado por Vox) lo condena, y hasta Bolsonaro (sea hipocráticamente o no), lo ha calificado como un hecho contrario a las leyes, pero dentro de lo que suele hacer la izquierda. En cambio los propios presidentes de izquierda con lo que pasó y pasa en el Perú, defienden abiertamente al golpista Castillo, victimizándolo, y azuzan las protestas violentas con decenas de muertos, que piden la concreción de su golpe...
¿Que la reconquistan los cristianos? Que mala es la izquierda.
Si el grajo vuela bajo ... que mala es la izquierda.
No seamos maniqueos, quedó muchas cosas de árabes y judíos tras el fin de la reconquista, y no sólo ni siempre hubo convivencia de las tres culturas tras la invasión árabe.
Que quedase un reino musulmán en Granada, débil y más vinculado al Magreb que a Europa, era un error que ni la Corona de Castilla ni la de Aragón podían cometer.
Y menos con el ascenso de los otomanos en Levante
En cuanto a lo de la convivencia en Al-Andalus ei primer golpe se lo dió Almanzor, acabando con la época de tolerancia de los Omeya. Entonces fue cuando una gran cantidad de mozárabes se trasladaron al norte del Duero y a partir de ahí tuvo sus altibajos (mayor tolerancia cuando mandaban los andaluces y menor cuando mandaron almohades y almorávides y siempre en función del Reino de Taifas del que hablemos). Lo que si es cierto es que la tolerancia siempre fue mayor, tanto en reinos musulmanes como en reinos cristianos, que la que hubo una vez creado el reino de España.
Muy recomendable para la comporensión de las relaciones entre moros y cristianos es el Sidi de Perez Reverte, que, aunque sea de modo novelado, creo que trata el tema de una manera muy honesta.
Un 93 % de los brasileños condena los hechos llevados a cabo por algunos bolsonaristas en Brasilia
Un 3 % los aprueba
Un 2 % se abstiene
A un 1 % se la suda.
Otro 1 % me falta en las cuentas (quizá hayan respondido "si, si, pero que mala es la izquierda" y no sepan donde encajarlos).
Mi conslusión es que muchos brasileños pueden ser de derecha o incluso de derecha radical pero no son favorables a ningún tipo de golpsismo y eso les honra.
Sobre este mismo culebrón, creo que las manifestaciones convocadas para ayer en apoyo del bolsonarismo y del intento de golpe han sido un absoluto fracaso (en Sao Paulo acudieron dos personas, por ejemplo), en parte, supongo, por el amplio dispositivo policial que se había montado.
Leyendo a alguno parece como si lamentara no vivir en un país musulmán por culpa de la maldita Reconquista.
Está muy bien desmitificar el pasado y desmontar las fábulas nacionalistas sobre nuestra historia, pero con todos sus mitos y leyendas, el legado de la Reconquista es que hoy España no pertenece al mundo musulmán y creo que es de agradecer, así de simple.
Por otro lado, si es absurdo criticar los reinos cristianos medievales desde una visión presentista, no digamos ya mitificar además los reinos musulmanes de entonces. En fin, esto de cagarse en la Reconquista es una chorrada posmoderna típica de cierta izquierda y sus tics islamófilos.
Es absurdo mitificar o demonizar o a unos o a otros, lo que se debe hacer en temnas históricos es olvidarnos nuestras fobias y remitirnos a los hechos probados.
Sorpresa, la mayoría de los brasileños considera que el vandalismo contra instituciones públicas es rechazable, cosa que hace incluso el propio Bolsonaro en Twitter y el Grupo de Madrid en un pronunciamiento XD
Los hechos probados les valen a algunos dependiendo del caso. Recuerdo que a alguien no le valían las estadísticas, sino lo que "percibía" sobre ciertas realidades sociales. "Una vez me dijeron que tuviera cuidado cuando saliera a la calle porque me podían robar, así que eso siempre fue un lodazal de crimen, nada nuevo" vs tasa oficial de homicidios y emigración según el Instituto Nacional de Estadísticas y comparativa regional según data del Banco Mundial.
Y al ratito lo ha borrado, un "tira la piedra y esconde la mano y luego condena lo que haga falta" de libro.
PD: Mi hermano mayor estuvo trabajando un corto período de tiempo en Venezuela, instalando no se que líneas telefónicas y no tuvo ningún problema con la delincuencia .... a lo mejor por los dos tipos que contrato y que le acompañaban rifle en mano desde que se levantaba hasta que se acostaba.
Un poco antes de eso a mí me salió un trabajo de topógrafo en una mina de oro allí en Venezuela, pero pasé totalmente del tema.
Me temo que el problema que tenéis allí con la delincuencia está muy enquistado y es de dificil solución.
Por eso digo, las estadísticas oficiales nacionales e internacionales con los récords históricos mienten; lo anecdótico y amarillista es lo fiable, y los cientos de miles de emigrantes españoles que se fueron a Venezuela y que jamás retornaron a España hasta que llegó el socialismo, y los millones de colombianos, ecuatorianos, haitianos, etc., que inmigraron a Venezuela, no es evidencia de nada y son dementes, pese a que la tasa de emigración fuera casi de 0, al punto que era raro ver a un venezolano en el exterior que no fuera turista, y ustedes lo saben, porque lo vivieron, podían ver peruanos, ecuatorianos, colombianos, pero era extremadamente raro ver a un venezolano viviendo en España en los 80tas o 90tas. Pues todo eso, las estadísticas y lo observable por décadas, es falso.
Por cierto, a un amigo le robaron la cartera en Madrid, a ver como solucionan ese grave problema que tienen allá en ese antro de delincuencia.
A éste le faltaron los dos guardias de seguridad armados acompañándolo:
Roban y apuñalan a un turista británico en pleno centro de Barcelona
https://www.larazon.es/cataluna/20220902/wz5zdmkhqvbmhb6pmaloa5lsue.html
Le dices a un venezolano, que vive en Venezuela, y que es formado profesionalmente en el análisis científico social, que tiene estadificas en mano de la evolución histórica del crimen y su comparativa regional, que su país siempre fue el mismo lodazal de delincuencia, y que el socialismo no hizo ningún cambio para peor en ese sentido (racismo), porque un hermano viajó para allá y le pusieron un par de guardias de seguridad. Sin duda la búsqueda de la verdad, es lo que caracteriza a algunos.
Cuando afirmé que el régimen socialista había incrementado exponencialmente la criminalidad en Venezuela, sobre todo los crímenes violentos con armas de fuego y la tasa de homicidios, con estadificas en mano y comparativa regional, por sus políticas de tolerancia a los grupos armados formados para fines de represión política paramilitar, la brillante respuesta fue decir que el país siempre fue un lodazal del crimen, y que el socialismo no había cambiado en nada esa realidad, porque en el pasado a un hermano le dijeron que tuviera cuidado en las calles venezolanas, porque lo podían robar. Ese fue el "gran apego a la búsqueda de la verdad".
Tendría que ver la conversación entera para decirte.
Por eso digo, las estadísticas mienten. Por eso me imagino que una península ibérica islámica, sería también un ejemplo de tolerancia para el mundo.
En todo caso hablamos de una Península ibérica musulmana en los siglos X y XI, tiempo en el que los países islámicos eran, por lo general, más tolerantes que los cristianos.
La intolerancia islámica empezó (o se acentuó mucho) bajo no se que Califa abbasida, que decretó que lo que no saliera en el Corán era falso o diabólico (más o menos lo que pensaban los cristianos en los siglos X y Xi) y las causas profundas son, seguramente, un rechazo a todo lo extranjero producido por la enoerme devastación que los mongoles trajeron a su civilización y sus países.
Pero como ya ha dicho Vlish, la España musulmana era de origen Omeya, no abbasí y los civilizados y cultos Omeyas tenían una pierna en el Islam y la otra en la civilización helenística de Damasco.
PD: Por cierto, no te contesté a algo que dijiste hace algunos mensajes: la Florencia y la Venecia del siglo X eran aldeas de mierda en comparación a la Córdoba contemporánea.
Pues en ese sentido sí que tenemos que coincidir en dos cuestiones:
1) Es de agradecer que hoy España no sea un país musulmán.
2) Es de agradecer que hoy España no sea un país católico como el que quedó tras la reconquista y que expulsó a judíos y musulmanes de sus casas y de su país. Aunque hay que recordar que no hace ni medio siglo que dejamos de serlo (país católico).
Es de agradecer que el catolicismo hoy no sea como el del siglo XV, no como ocurre con el islam, que en líneas generales sigue siendo como el del siglo XV.
Volviendo a los siglos X y XI, los de los tiempos del Califato de Córdoba, no era los mismo el islam que imperaba en Al-Andalus que el que imperaba en Bagdad, con su dinastía de origen persa (los persas, desde Zoroastro hasta hoy siempre han sido bastante intolerantes, que por algo inventaron la mierda esa de "la única religión verdadera") igual que no era lo mismo el cristianismo atrasado y palurdo de los reinos de León o Navarra que el cristianismo culto (aunque eso si, tampoco demasiado tolerante) que gobernaba en Bizancio.
De ahí al día de hoy ambas religiones han evolucionado de unas y otras maneras porque la historia ha sido la que ha sido, pero no podemos hacer hipótesis del tipo que hubiera pasado si Hispania hubiera seguido siendo musulmana porque no sabemos lo que hubiera pasado.
Estamos suponiendo que el islam sería como es hoy pero también es posible que, de haber seguido existiendo un Al-Andalus fuerte en lo político y adelantado en lo cultural fuese su visión religiosa la que hubiera triunfado y el Islam de hoy fuese más abierto y menos fanatizado.
?Y que hubiera pasado si no hubiesen existido las cruzadas y, sobre todo, si Constantinopla no hubiese caíso en manos turcas? No hubiese habido transvase de conocimientos desde Damasco y Antoquía a Occidentye en el primer caso y en el de Constantinopla, no hubiera habido la gran diáspora de artistas e intelectuales bizantinos a Occidente, especialmente a Italia y no hubiese habido Renacimiento y, posiblemente, tampoco Ilustración y segureamente el cristiuanismo de hoy en día fuese bastante más atrasado y fabnático.
Si no hubiese habido invasiones mongolas tampoco el mundo de hoy sería el que es, etc, etc. Las ucronías están muy bien como ejercicio intelectual y como entretenimiento pero no hay que tomárselas demasiado en serio. El Mundo de hoy es el que es porque la Historia ha sido como ha sido y no hay que darle más vueltas excepto para aprender e intentar construir el mejor futuro posible.
El único que desde el principio ha dicho que no es lo mismo el Islam suffí que el Islam "no se cuantos" (que no me he quedado con el nombre) ha sido el khayman de Lago Licusino (que, obviamente, no es lo mismo que ser un pringao de Caimán de los Everglades) y no le hemos hecho ni puto caso.
El catolicismo es igual que en el siglo XV, lo que no son iguales son los países europeos, que lo han expulsado de las instituciones. Así que si estamos mejor es porque los países ya no son católicos, no porque sean católicos modernos.
Efectivamente. Lo que sí sabemos es lo que ocurrió cuando pasó a ser católica: expulsión de judíos y árabes, Santa Inquisición, etc. Una maravilla y un edén de libertades y prosperidad, vaya.
¿Estáis diciendo que el catolicismo no ha evolucionado en más de cinco siglos y que además tiene la culpa de que no haya evolucionado tampoco el islam porque le arrebató la península ibérica?
Y sí, yo he dicho que hoy estamos mucho mejor que los países islámicos porque dejamos de ser países católicos, es decir, porque expulsamos a la religión de las instituciones, relegándola al ámbito privado.
Luego también he escuchado el discurso de "Islam malo, menos mal que nos salvó el catolicismo", que no sé a quién convence. Supongo que a los mismos que convence la lógica de: "¿es un dictador? entonces es porque es comunista".
Pero bueno, siempre habrá gente pintando este mundo de grises de blanco y negro. Allá vosotros.
PD: Pongo el paraguas para la ráfaga de insultos, etc.