¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Ningún problema en calificar al Islam como religión de mierda, por religión y, lo que es peor, abrahámica. Otra cosa es trasladar sibilinamente las consecuencias de la rabia por los asesinatos a una comunidad de personas del todo inocentes. Es decir, religión de mierda sí, religión de mierda que ayer asesinó, no. Quien asesinó fue la dictadura iraní, asesino fanático mediante.
En cuanto a lo de Ucrania, te concedo mi error y rectifico. Ucrania seguro que es una maravilla de país, lo que es una mierda es su Estado.
Esta es una pero lo de llevarse gente por delante no va con ellos
Las otras dos son las corrientes actuales mayoritarias del islam
Y solo ellas. A un sufí no se le pasa por la cabeza colocarse un cinturón explosivo
En menos palabras. La gran mayoría del islam teológicamente viene defectuoso de serie y los mejores teóricos (los dos Gustavos, Bueno y Jung) detallaron el porque hace décadas.
El tema es farragoso, erudito y, porque no decirlo, estúpido. Pero así somos los humanos. Que la divinidad no se encarne acarrea consecuencias indeseables como el considerar el cuerpo puro barro. Creo que ese sería más o menos el resumen.
Hadi lo tuvo en cuenta.
La doctrina es impecable, pero en el 2022 casi todas las teocracias son islámicas, y es una maldición para los musulmanes que las soportan, y solo una, la iraní, se ha atrevido a exigir la ejecución de un escritor, y cuando se ha intentado lo aplaude de forma poco disimulada.
Torquemada era un joputas, pero ya no quedan ni las momias de los gusanos que se lo zamparon, Túnez es hoy con muchas dificultades, y ninguna ayuda, un ejemplo de democracia algo laica en un país islámico, menos Irán y menos Arabia Saudí, más Túnez, esto debe ser la lucha contra la islamofobia.
Las personas merecen respeto, las sectas no. El islam es una puta mierda de secta asesina.
La cantidad de seguidores fanaticos es algo coyuntural. No hay cáncer bueno por poca metastasis que haya. Las religiones son un cancer a exterminar.
Si, Vlish, pero las distintas iglesias cristianas, aunque sigan diciendo burradas XXL, ya no mediatizan el gobierno de los países en los que están implantadas ni se dedican a quemar herejes o a declarar guerras contra otros creyentes (cristianos de otras sectas incluídos) no por propio convencimiento y evolución, sino porque las sociedades de esos países les han obligado. Tú dejales las manos libres y ya verás lo que tardamos en ver parrilladas en las plazas públicas.
Por ejemplo, ahora, en su versión "somos gente moderna y tolerante" abogan por "curar" la homosexualidad, pero seguro que, en su fuero interno, preferirían aplicar a un gay un buen potro de tortura a unos simples electrtoshocks.
El cristianismo también tuvo sus fanáticos, lo que ocurrió fue "la revolución francesa" y el laicismo.
Las religiones que siguen con fanáticos alentados por teocracias, sean locales o estatales son el islam. el judaísmo, el hinduismo y alguna que otra más minoritaria.
Las religiones se tienen que erradicar de la faz de la tierra. Pero también hay que decir que no solo las religiones engendran fanáticos. La ultraderecha, el machismo, las sectas, son otros ejemplos.
OT/on
Prueba ponerle algo que critique Israel y sus desmanes en Palestina al hipócrita del Alejo Shapire este...
OT/off
El primer teórico que se extendió a fondo sobre la separación entre iglesia y estado fue San Agustín. Suyo es la primera piedra que impactó en el, hasta entonces universal, cesaropapismo encarnado en figuras como Carlomagno o el emperador de Bizancio
La Carta Magna de 1215 supeditaba las leyes sacras a las seculares
Luego vendría Lutero que lo puso todo patas parriba
Y Calvino por si quedaba algo en pie
Luego Locke que la terminó de acorralar al ámbito privado
Y luego Jefferson que es que acuñó el término "separación iglesia-estado"
Y aquí vino Castelar que era tan poeta en la cámara como pío
Vamos, que solo con cristianos se ató en corto a los estamentos religiosos sin necesidad de llevarse a monjitas inocentes por delante
https://es.wikipedia.org/wiki/Mártires_de_Compiègne
(es solo un ejemplo, pero inspiró una novela y la fabulosa ópera Diálogos de Carmelitas)
A estas alturas defender el modelo de secularización que tuvo Francia tiene tanto sentido como el de decir con que fueron eficaces con el absolutismo. Cambiar al Rey Sol por Napoleón no os penséis que es un negocio tan estupendo. Y tampoco se puede decir que hoy sea un remanso de paz religiosamente hablando, más bien es todo lo contrario.
La Revolución Francesa no es un ejemplo para casi nada, y cada día para menos cosas.
Se puede y se ha hecho mejor en muchísimos sitios.
La madre de ese tipo es una imprudente y seguro que no sabe de lo que habla.
Para luego imponer otra religión secular a la "diosa de la razón".
Algo parecido sucede con los comunistas, que dicen estar en contra de la alienación de la religión, y paradójicamente su sistema de creencias, con pretensiones científicas, pero asumidas como dogmas de fe, es lo más semejante a una doctrina religiosa que otra cosa.
En el trasfondo del asunto, hay factores de la psicología social, sobre el poder para el control colectivo de masas. La clave de la liberación es el respeto irrestricto al individuo. Mientras se intenten modos colectivistas de organización social, menospreciando al individuo frente al poder que represente al colectivo, siempre saldrá una religión confesional o laica detrás.
+ 10.000
Es que la Iglesia hoy no dicta las leyes porque la Ilustración… coño, pero es que los ilustrados eran todos cristianos.
Me hace mucha gracia que cada vez que se comete una barbaridad en nombre del islam, para condenarla hay que aclarar ante todo que el islam no es responsable, o difuminar su responsabilidad ampliándola a tooooodas las religiones porque si no llegarán los woke a llamarte facha e islamófobo. Que yo sepa, a día de hoy los únicos gobiernos que condenan a muerte por blasfemia son todos musulmanes.
Lo del “todos iguales” aplicado a las religiones quizá fuera cierto en el pasado, hoy desde luego que no. Y que conste que no profeso ninguna.
Edito para añadir que el islamismo ha sido y es una lacra en la actualidad, y no tiene su equivalente en el cristianismo ni en el judaísmo. Ergo no son lo mismo (por seguir con el juego de palabras
Totalmente de acuerdo.
Pero cuando dices que las religiones hay que exterminarlas, teniendo en cuenta que no son más que creencias de las personas, ¿cómo debería de hacerse exactamente?
El problema es que es imposible separar la persona de su creencia-identidad. Si la gente se lanza a la calle con antorchas contra el islam o el judaísmo, ¿qué crees que van a hacer? ¿Quemar a Alá o a Jehová?
Irónicamente eso de que "va al peso" es un pensamiento la mar de católico
¿Y si vale más el alma de un virtuoso que el de mil mediocres?
En China los ateos serán el 99%
En China los que creen que los espíritus influyen en nuestra vida cotidiana serán el 99%
Estas dos frases no necesariamente son contradictorias
Pensar en estos temas como compartimentos estancos es intentar morderse la colita como los perros. Entretenido pero no lleva a ningún sitio.
En lo otro sí vas más agudo. Disociar la creencia de la persona es un ejercicio teórico. Dios es solo nuestra percepción de Dios. Y esa percepción bien que existe, hasta los ateos la tienen.
Eso es una imbecilidad, un silogismo. Por ser cristianos los proponentes de la ilustración, no se valida la continuidad de la teología divina, del teísmo. De hecho, es que no existía otra filosofía alternativa en occidente, no podían "no serlo". La prueba es que el ateísmo proviene de la Ilustración del s XVIII, en particular durante la Revolución Francesa.
La separación iglesia-estado desarrollado durante la Ilustración se debe a la corriente del racionalismo (el razonamiento como desarrollo del conocimiento contrapuesto al empirismo o a la percepción sensorial) ejemplificado por Descartes, que si bien era católico, proponía la separación filosófica del estudio de la religión y de la naturaleza, de las cosas.
Para las cosas tangibles postulaba el discurso del método, que de forma intrínseca rechaza lo supra-natural cuando definió "El Discurso del Método" [científico] y separarlo claramente de la teología a la que atribuye cánones de no se pueden (ni deben) probar, como es evidente.
El islam radical, igual que otras religiones radicales, como el judaísmo radical o el hinduismo radical (y hay otras religiones radicalizadas minoritarias), proponen condenas por blasfemia percibida que pueden fanatizar a sus seguidores.
La base de todo es la propia religión, el mecanismo sin lógica en la creencia en lo supra-natural, que es algo que no se puede demostrar ni probar de ninguna manera.
Si crees que solo el islam tiene esa peculiaridad, no te extrañe que te llamemos islamófobo, porque lo eres.
Descartes es otro devoto que hizo posible el ateísmo como subproducto del cristianismo
Mañana ojalá sí pero, hoy por hoy, Túnez y Omán son flores que no hacen primavera
Y aquí podemos estar hasta la eternidad pero sin reformadores de ese palo el islam no va a evolucionar NUNCA.
Porque tiene que ser como todos los que hemos nombrado Y ADEMÁS musulmanes. Si no es así el asunto NO cuaja ¿En serio me vais a hacer explicar por qué un ateo no puede reformar una creencia que no es la propia? No es algo ajeno a los ateos así que tened piedad de mi y dadle a la sesera al respecto
El ateísmo en occidente evidentemente proviene de las corrientes filosóficas de la ilustración, en particular del método científico y de la razón. Y los que lo propusieron eran todos evidentemente cristianos en algún momento. Fundamentalmente el ateísmo es la conclusión evidente e irremediable del movimiento librepensador del escepticismo científico.
No es que se "mate" nada, es que basta con que no se inculquen esas creencias o dogmas supra-naturales a edad temprana para que desaparezcan. ¿Porqué crees que tanto le importa a la iglesia tener colegios y religión en los coles públicos?
Y recordemos siempre que quien tiene que demostrar la existencia de las divinidades supra-naturales, el teísmo, es el "creyente", la carga de la prueba no recae en el que no cree en la existencia de divinidades supra-naturales. De hecho la calificación de "ateo" es errónea, ya que al no existir evidencias empíricas lo natural y normal es no creer en divinidades supra-naturales. De lo contrario podemos caer en la falacia de "el dios de los vacíos":
https://es.wikipedia.org/wiki/Dios_de_los_vacíos
PS: me olvidé mencionar la superstición, que no es un concepto racional, es un mecanismo psicológico fuzzy más que otra cosa, no tiene nada que ver con la religión y no tiene una teología propia. La supuesta "izquierda Feng Shui" que tanto le gusta al criptofacha es un ejemplo de ello.
El ateo hardcore se sirve no pocas veces del mismo mecanismo mental que el devoto cristiano hardcore, por proximidad cultural sobre todo. Convertirlo todo en homogéneo y uniforme para su más fácil entendimiento y control es uno de los clásicos estrella.
Diony lo apuntó antes. El que esté libre de pensamiento mágico que empiece a tirar piedras.