¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Efectivamente, la Agencia no puede implementar determinadas medidas por sí misma que impliquen la modificación total de la política energética de Estados Unidos y así lo ha dicho El Tribunal Supremo. Sorprendente, eh?
La jeta que te gastas ya menos.
Ya me veo a los de PODEMOS diciendo que el BCE no tiene potestad para tomar decisiones importantes sobre política monetaria.
Por cierto, si te lees la opinion, en vez de fingir que lo haces, verás que ya se había alegado por la Administración Biden que no iba a aplicar el Clean Power Plan sin aprobar antes una nueva sección 111(d) para darle cobertura legal. Vamos, que la propia Administración venía a reconocer la falta de competencia de la EPA.
Si. No abortar por ley tiene una motivacion religiosa. Las teocracias son asi. Sociedades podridas.
Religión = Las mujeres no pueden estudiar ni mostrar la cara porque lo dice textualmente el Corán, y eso no puede ser objeto de debate alguno, ni necesita estar sustentado en un fundamento racional o lógico.
Ética = Es un deber proteger el proceso de la vida humana desde su concepción, para garantizar a cada miembro de la especie el derecho de nacer, estableciendo que cada persona debe hacerse responsable de las consecuencias de sus propias decisiones sexuales.
¿Nos gustaría que nuestras madres hubieran estado sometidas a una campaña feroz de normalización del aborto como un método anticonceptivo más, y una solución plausible ante cualquier problema mínimo derivado del embarazo, sin ninguna implicación ética de un deber o compromiso con la gestación? Es fácil hablar desde una vida que ya fue garantizada, en un contexto cultual y normativo donde la maternidad era vista como un valor y no como una molestia. Ya nací, que los que vengan después de mi, que se la jueguen, no es mi problema. Fácil estar a favor del aborto, porque es imposible que sea retroactivo para los que ya nacieron ¿Cierto?
Por ejemplo, ayudar al que pasa hambre y calamidades no es un mandato religioso, se hace de forma instintiva por cualquiera que tenga un mínimo de consciencia y sentido de humanidad, otredad, empatía, alteridad, solidaridad. Aunque se que eso no abunda por estos lugares, donde se equipara el sentido de deber ético con doctrina religiosa, para justificar la indiferencia egoísta, hedonista, y la crueldad.
¿Es una crueldad exigirle a una mujer que cumpla con una gestación de 9 meses para que su hijo pueda nacer? Pero para el hombre no es ninguna crueldad el servicio militar obligatorio en caso de guerra, para ir a matar y que lo maten, o hacerse con la obligación legal de manutención de un hijo cuya existencia dependió exclusivamente de la madre, a pesar que fue concebido entre dos personas. A mi que nadie me venga a hablar del sacrificio personal por el deber, que me sobran credenciales en ese sentido para hablar con autoridad, por cosas muchos mayores que 9 meses de embarazo.
Asco de sociedad fundada en el hedonismo irresponsable.
Los pitagóricos, por tanto, eran contrarios al aborto. Creían que el feto poseía un alma y que era un ser animado desde el primer momento de la concepción (Da Costa, 1998).
Los estoicos afirmaron, en consecuencia, que sólo el ser completamente racional podía exigir derechos (...) El feto, en este caso, aunque no tenga aún la capacidad racional, moralmente es necesario mantenerlo con vida biológica, porque está determinado a transformarse en un ser racional.
El proceso en marcha no se puede separar arbitrariamente del producto final de ese proceso, que es un ser humano. Mi criterio es similar al de los estoicos, los cuales nada tienen que ver con el cristianismo.
Al final, en ese debate, lo importante es más el cuando que el qué. En qué momento consideramos que un feto es una vida humana es lo que debe determinar la posibilidad de aborto o no.
Por otra parte simplificar la gestación, el parto y el post parto como "una incomodidad de 9 meses" creo que habla por sí solo. Eso sin siquiera entrar en el impacto psicológico en casos de abuso y violación o en casos con secuelas físicas graves.
Los pitagóricos son sólo un ejemplo de que existe ese criterio anterior al cristianismo; no que comparta ese mismo argumento metafísico del alma del feto.
Dije que mi criterio era similar al de los estoicos (escuela filosófica distinta a los pitagóricos), que afirman que no se puede separar el proceso en curso del producto final del mismo, porque están integrados en un mismo concepto ontológico, de un ser racional con derechos. La humanidad no es un coche de piezas intercambiables, sino que abarca mucho más que la simple suma de sus partes; y no vale separar y aislar las coyunturas pasajeras, sin entrar a valorar el todo en su integralidad.
9 meses a cambio de que un proceso irreversible se complete, para que alguien igual a ti, tenga la misma oportunidad de existir que tuviste tú. ES NADA.
Y no me vengan con pobrecita la chica que debe aguantar 9 meses, que aquí se han visto cosas muchos peores con total indiferencia y apatía cruel, así que con hipocresías de falsa solidaridad a otra parte. El culto hedonista a la comodidad e irresponsabilidad ante las consecuencias de las decisiones, es lo que motiva realmente esas posiciones inmorales.
Mi opinión es que eso no es tan así. De primeras, hay que distinguir entre el derecho a la vida de una persona y de otras formas de vida. Por ejemplo, claramente un pollo no tiene derecho a la vida en nuestra sociedad humana porque lo usamos como alimento. Se puede decir que el feto, en tanto que es un feto humano, tiene derecho a la vida. O se puede decir que mientras que no tenga un desarrollo que vaya más allá de lo que es un animal de pocas capacidades, todavía no le podemos considerar persona/proto-persona. Yo me inclino por lo segundo, aunque entiendo la otra opinión. Creo que por ejemplo anteponer los derechos de un feto de 2 semanas con respecto a los de una persona totalmente formada e integrada en la sociedad es una exageración.
Por otra parte, totalmente a favor del aborto masculino, aunque también con plazos. Si la mujer puede abortar, el hombre debe poder "abortar" legalmente, pero sólo hasta cierto plazo y con compensación económica para la mujer.
El nasciturus es un bien que debe ser protegido. Sólo cuando hay colisión de bienes a proteger y derechos, es que se prioriza salvaguardar la vida del ser humano completo (la madre) frente al que está en formación (el hijo nasciturus). En todos los demás casos, es inmoral, y sólo se admitiría un matiz, en el caso de violación, que se entendería que una madre afectada psicológicamente, estuviera dispuesta a cometer tal crimen, ya que no fue su decisión el acto sexual que lo produjo, y por tanto no se puede exigir que asuma plenamente las consecuencias de sus decisiones. Sin embargo es una mera atenuante de un crimen, como el que mata bajo los efectos de una enfermedad mental, sea crónica o pasajera.
A algún iluminado se le ocurrirá, no te quepa duda.
Lo ideal sería en casa, pero eso es una quimera
Es la única forma de reducir el aborto.
Y usar la prohibición de abortar como castigo por haber follado es de hace 3 siglos.
Si alguien que va en su coche le fallan los frenos y derriba un monumento natural apreciado por la comunidad, como un antiguo árbol centenario, no se le puede obligar a responsabilizarse por el daño causado, porque el árbol no es sujeto de derecho, no era su objetivo porque los frenos le fallaron, y a nadie se le puede castigar por conducir un coche.
Pues no. El sujeto por el simple hecho de ser el conductor del coche, será el responsable y deberá asumir las consecuencias, independientemente del resto, porque esa obligación la asume automáticamente al momento de conducir, y saber de todos los riesgos que eso implica. Luego demandará al que le vendió el coche sin frenos, o a la empresa que le vendió los frenos defectuosos, pero de que deberá pagar por los destrozos en el sitio donde estaba el árbol, de eso nada lo salva. A eso se le llama responsabilidad objetiva, que es aquella que nace independientemente de la intención o no de causar daño, por el simple hecho de tener una condición. Eso ocurre con el patrono, que es responsable de sufragar los costos derivados de los accidentes de trabajo, independientemente de si es el causante directo o no de la condición insegura que lo generó. ¿Condujiste, montaste una empresa o follaste? ¿Te la jugaste sabiendo lo que podía pasar, y te salió rana? A asumir las consecuencias, so molusco.
Y hace mucho más de tres siglos, los espartanos arrojaban a los niños con defectos por un acantilado.
Alguien como que no conoce la diferencia entre atenuante y eximente.
Es la ignorancia personificada. Y además está enfermo de la cabeza. No sé cómo alguien se puede atrever a intentar razonar con semejante elemento, la verdad.
Sí, es una puta incomodidad transitoria o pasajera, incomparable con negar la oportunidad de vivir a un ser que resulta permanente, y con otros sacrificios mucho mas gravosos y prolongados que se hacen cumpliendo con un deber.
Los miserables no conocen el significado del sacrificio por un deber, por eso les resulta tan extraña e incompresible esa idea.
Tu has dicho que no deben poder abortar porque cuando follaron sabian a que se arriesgaban y deben responsabilizarse. Esa motivacion desaparece con una violada. Ni atenuante ni eximente. Simplemente no existe. ¿O es que pretendes penar menos por matar niños a unas que a otras?
Díselo al Derecho Penal que lleva siglos reduciendo penas por diversos crímenes en base a atenuantes, incluyendo los delitos más atroces.
Esos juristas y legisladores ignorantes que pretenden que se pague menos por matar.
Deber de asistencia a un padre o hijo hambriento, exigible por tribunales ¿Hasta cuándo se pretende tal cosa, que limita el derecho a ser hijo de puta? ¿Acaso no se sabe lo que es trabajar hasta en dos trabajos distintos a doble turno para luego tener que regalar el dinero? ¿Quién me regresa el tiempo de vida y desgaste físico invertidos en eso? ¿Qué culpa tengo yo que esa mujer no haya abortado, o que se ponga viejo y enfermo mi padre, si yo no le pedí que me trajera al mundo?
El mundo es injusto, porque algunos debieron ser los abortados y no otros.
Proceso en marcha que sólo puede ser interrumpido de forma no natural, que ya tiene un ADN individualizado único y exclusivo de ese ser, no es igual a potencia inerte.
Vamos que si, que pretendes penar menos a unos asesinos de niños que a otros. Menudo cacao mental tienes.
Yo creo que Montero no da más de sí y sus asesoras menos.