¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Esta noticia es falsa. Al menos tal y como la vende Público. Ja, ja, qué sorpresa.
Lo que va a hacer Sturgeon es consultar a la Corte Suprema si el gobierno escocés cuenta con cobertura legal para celebrar un nuevo referéndum sin contar con el paramento británico. Pero entre Público y The Guardian, mejor Público, of course.
https://www.theguardian.com/politics/2022/jun/28/nicola-sturgeon-seeks-supreme-court-ruling-on-scottish-independence-referendum-vote
Lo que yo he entendido es que si Boris no da su visto bueno a la consulta, que por ahora parece que no, consultará al Supremo. Pero su intención inicial es celebrarla ese día con el beneplácito de Boris.
La segunda vez en unas semanas xD
Los cerdos que gobiernan nos han esquilmado aprovechando el desconcierto y el panico social. Ni uno solo de los putos cerdos que forman parte de los parlamentos quieren investigar los contratos hechos durante la pandemia. Todos se han llevado su trozo del pastel. España está condenada.
Trump se fue, pero lo dejó todo atado y bien atado.
Pero se cambia la ley y listo ¿no? ¿O hay algo que me pierdo?
Pues responsabilidad del gobierno actual cambiar la situacion.
Los sistemas anglosajones no son como el nuestro, funcionan mucho en base a la jurisprudencia¡, se puede decir casi que allí son los tribunales los que legislan
Además hoy en día, con mayoría republicana en el Senado, lo tiene claro Bidden para sacar una ley "ecologista".
Yo lo que he leído es que autoriza a la EPA a tomar medidas particulares (por ejemplo en caso de una central térmica que contamine a saco paco) pero no generales (que obligen a todas las centrales térmicas a cumplir unas normas)
El caso es que no hay voluntad de combatir el cambio climático, aunque, si te digo la verdad a mi, para lo que me queda en el convento ...
Otra cosa es porque el Supremo se mete en estas historias, y parece obvio que estos 6 jueces intentan aplicar una agenda política trumpista.
Los jueces no son más que unos putos funcionarios endiosados freaks. Yo conozco alguno y son más lerdos que el nazi von Afrika, que ya es decir.10 putos años lamiendo hojas y a cantar temas para pasar la oposición del endiosamiento. Y por la noche mortificándose como invertidos y degenerados que son.
Un buen comisario político acababa con esa gilipollez bien rápido.
Que terrible ese Tribual Supremo de USA, desconcentrando el poder en los estados con el asunto del aborto, para que cada comunidad decida libremente a través de sus medios democráticos sobre el asunto; al igual que el Congreso que obtiene mas poder como poder legislativo sobre el ejecutivo de un presidencialismo caudillista.
Los "demócratas" exigen que todo eso se deba decidir en una sola instancia de poder no deliberativa, e imponerse a todos los demás, sea ese ente el ejecutivo o el mismo Supremo.
Se es demócrata dependiendo de los temas de agenda de las imposiciones ¿cierto?
Abominable la manera en que se trata a ese tribunal sólo por desconcentrar el poder en las comunidad y en el parlamento. El totalitario que ama la toma de decisiones concentradas en una sola mano, se lleva en el inconsciente.
Si el mandamás que decide sin consultarle a nadie, tiene agenda progre, es buen dictador.
Si el Congreso tuviera mayoría republicana, ya asaltarlo no resulta tan malo ¿cierto? Demócratas de pandereta.
Claro, eso de desconcentrar poder en los parlamentos y en las comunidades, quitándoselo a entes de poder no deliberativos, es lo mas antidemocrático que hay.
Y normas como no matar, no devienen de imposición religiosa. Los valores humanos no son doctrinas religiosas.
Todos celebran al hijo de puta con mucho poder concentrado imponiendo sus decisiones de manera inconsulta, mientras siga la cartilla del discurso que me gusta. ¿Pero saben qué? Cuando cambie el discurso, nadie lo podrá detener, porque ese mismo poder que tenía para hacer una cosa de manera inconsulta, también lo tendrá para hacer la totalmente contraria. Por eso, el poder entre más distribuido y deliberativo, mejor.
Hasta el nacimiento del BCE, el Banco de España podía imponer nuevas regulaciones dentro de la ley aprobada que regulaba sus funciones.
Hoy eso lo hace el BCE, es casi imposible que cada medida de un banco central sea aprobada por un parlamento, por motivos de rapidez y eficacia.
Se delega esa decisión a los estados, no lo prohíbe desde el inicio, como es la tradición de la izquierda.
Por otro lado nadie se atrevería a decir que existe el derecho a matar a las mascotas porque no son seres humanos con derechos, y que conferirle derechos a seres que no son de la especie humana, incapaces de juicios morales o de comprender qué es un derecho, es una ficción bastante forzada.
No existe el derecho de destruir al nasciturus, y el estado no debe garantizar ni financiar con los impuestos, semejante irresponsabilidad para con los deberes morales y legales derivados del ejercicio libre de la libertad sexual y reproductiva.
Si follas, asume las posibles consecuencias de follar, como siempre las tiene que asumir el hombre que es obligado legalmente a responder por la paternidad, pese a que para hacer un niño se necesitan dos, pero sólo una de las partes decide sobre si finalmente son padres o no.
No, la Agencia puede y lleva tomando medidas de alcance general por décadas. Lo que dice el Supremo ahora es que unas determinadas medidas propuestas por esta Agencia deben exceden de las competencias que se le habían concedido por la Clean Air Act de 1970 y por tanto corresponde al Congreso aprobarlas.
Para que Ajojenjo lo entienda, es similar a si el Banco de España hubiera aprovechado una Orden Ministerial que le habilita para desarrollar dicha Orden para aprobar una Circular que superase la habilitación concedida. La Sala de lo C-A de la AN tumbaría esa Circular si fuera recurrida.
Ah, es sobre una medida concreta.
Edito: ya lo he leído, no es sobre una medida concreta, sin que establece que las competencias cedidas a la agencia en 1970 le inhabilitan para tomar cualquier decisión importante.
Vamos como si al BCE en el 2022 le dijesen que los tratados de maastrich de 1992 no le conceden la posibilidad de manejar los tipos de interés y el resultado fuese ante la misma ley 6 conservadores frente a tres progresistas.