¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
¿Cuál es el efecto antiinflacion de dar un bono a las rentas bajas?. Es una forma justa de distribuir los efectos inflacion, pero no la reduce en nada.
La segunda parte que no pone en el titular es el control de precios del gas, fijando un máximo de 200€. Que tiene evidentes efectos antiinflacion si algún país quiere vender a ese precio, claro, si no causaría desabastecimiento. Lo bueno de estas medidas es que solo hay que sacar un libro de historia para ver las consecuencias.
Pero vamos que la primera medida la apoyo totalmente, los efectos de la inflación tiene que pagarlos las rentas medias/altas y el gobierno vía déficit. Las rentas bajas deben recibir bonos.
Anonymous nunca ha actuado de manera tan seria y Su Sanchidad agarra un bravo toro por los cuernos. Al espacio/tiempo le ha saltado un relé o algo.
Me alegra que estés de acuerdo en que no es anti-inflacionario.
Pero estoy en desacuerdo. Es de hecho una medida inflacionaria, sobre todo si lo paga el estado vía déficit. Porque el déficit es básicamente imprimir dinero y es de hecho lo que ha creado la inflación: un aumento artificial de la demanda.
Y es que es eso precisamente lo que es esta medida: ayuda a sostener artificialmente la demanda, de un bien además claramente escaso.
Hay que entender por qué suben los precios: la demanda al precio anterior era mucho mayor que la oferta, así que para que oferta y demanda se equiparen/casen, había que subir los precios y así destruir demanda. Pero la demanda es incesante y por eso suben los precios...
Y ahora estos idiotas subvencionan los precios altos, para evitar que caiga la demanda. Que es precisamente lo que tiene que ocurrir.
https://www.theguardian.com/business/2022/feb/08/bp-profits-gas-oil-prices-shell-energy-crisis-windfall-tax
BP marcó el año pasado su récord de beneficios en los últimos 8 años con 12800 millones de dólares. Su "jefe ejecutivo" declara que con el precio del petróleo alto la empresa se convierte en una "máquina de hacer dinero".
Hay que eliminar mas arte ruso.
Recordemos que el principe heredero de Arabia Saudí se compró el Newcastle. ¿Tendrá huevos BoJo de sancionarle entre fiesta y fiesta?
El efecto antiinflacion es que la gente no pida subidas salariales nominales que incorporan un IPC dopado por el gas y el petróleo, sin el nombre es política de rentas eficaz.
Es un parche, obviamente, pero todo ayuda y mantener el consumo es necesario cuando el enemigo es la estanflacion, no solo la inflacción.
Arabia Saudí es una teocracia corrupta y ajena a las normas de civilización occidental, nada que ver con qué Rusia invada un país europeo en nombre de un mito histórico.
https://www.publico.es/politica/guerra-rusia-ucrania-mundo-guerra-alla-ucrania-veintena-conflictos-abiertos-olvido-comunidad-internacional.html
Pero no pasa nada, circulen.
Cuanta injusticia.
¿Qué hacía mientras Escipión asediaba Numancia?
Como resumen de un 10-15% de lo que se lee en Twitter del conflicto lo digo
No sé en que hilo poner esto. Borradlo o comentadlo en el de Ucrania si el palo va por ahí
Igual discutiendo sobre la tercera guerra mundial estábamos perdiendo el tiempo y están esas cartas ya marcadas.
Yo ya no sé que pensar
Yo llamando HdPutin al HdPutin y otros pasando ampliamente de los bombardeos de Israel sobre palestinos que dejaron 12 muertos la semana pasada.
Creo que hay mucho HdPutin suelto.
Tchaikovsky, Stravinsky viene después.
Vaya, ahora lo he puesto yo en el de Ucrania. Yo creo que la cosa está relacionada, habrá que ver quien lo reivindica, pero la reunión sobre el programa nuclear iraní no ha salido muy bien y esto podría ser la respuesta a lo que hayan dicho los americanos.
EDIT: Dicen los iranies que es la venganza por la muerte de 2 de sus oficiales en Siria por un bombardeo de Israel, según ellos ahí había una base del mossad. No se reportan muertos o heridos, así que nada, circulen.
Es decir que quieres manipular el IPC. Pero repito, es el déficit=imprimir dinero lo que en primer lugar ha creado la inflación, al crear una demanda artificialmente fuerte. Y no te preocupes, que ya están cambiando (de nuevo) cómo se calcula el IPC, dando por ejemplo más peso a los coches usados esperando que baje bastante (y cuando haya bajado volverán a darles el peso de antes).
Pero no es que no sea un parche, es que en realidad es inflacionario, como he explicado. Pagarlo lo vas a pagar igual. Si lo pagas vía impuestos, okay, pero si va a ser vía déficit entonces es inflacionario. Y digo okay porque si mantienes presupuestos significa que estás recortando de otro lado. Pero si es vía déficit no estás recortando, y por tanto es demanda artificial = inflación.
Aquí y ahora hay dos factores inflacionarios, el exceso de estímulos monetarios, que solo se resolverá con el cambio de política de los bancos centrales, y mejor que lo hagan con tacto o crearán una recesión de caballo, y la inflación creada por subida del gas y petróleo, lo importante es que ambos factores no contaminen la economía, y la subida de salarios es la vía más rápido de extender las expectativas de inflación.
No, creo que te equivocas completamente.
De nuevo, te recomiendo que analices más en detalle cómo funcionan los bancos centrales, los bancos privados y los balances de cuentas de los ciudadanos, para ver qué es lo que realmente aumenta o disminuye la masa monetaria (M2).
El sistema es complejo hoy en día y si no vas al detalle, puedes realizar suposiciones totalmente falsas. Te vuelvo a dejar este vídeo donde lo explican.
El resumen que haría es:
- El Quantitative Easing no aumenta necesariamente la M2. La suposición que la gente suele hacer es que el QE aumenta la capacidad de préstamo por un aumento de balances, pero eso es falso, los bancos no están limitados en su capacidad de préstamo aunque no haya QE.
- El QE sólo aumenta la M2 si el vendedor es una entidad no bancaria, porque si no, el dinero pasa de una cuenta del banco central a otra cuenta del banco central. La inmensa mayoría del QE (>99%) es comprada a entidades bancarias.
- La gente cree que si baja la tasa de interés (via QE) los bancos aumentarán los préstamos. Eso no es cierto, y se puede ver por ejemplo en 2011-2012 cuando la tasa de interés era baja pero el apetito para préstamos era bajo. De hecho cuando la tasa de interés es más alta ganan más dinero (mayor diferencial con la tasa de préstamo interbancario)... así que puede que reducir el QE aumente la cantidad de préstamos, lo cual es una dinámica inflacionaria.
- La deuda estatal sólo se monetiza (aumento de M2) si el estado lo gasta en "economía real".
Así que lo siento pero creo que no tienes razón.
¿Por qué mezclas política monetaria con déficit fiscal de un estado?
Porque dicha mezcla aumenta la M2 (cuando el dinero creado por el déficit va a parar a "la economía real"/entidades no bancarias).
Estudiad cómo cambian los balances de los bancos centrales, estado, entidades bancarias y entidades no bancarias.
El sistema monetario actual es complejo, hay que ir a los detalles antes de asumir definiciones de libro de texto.
Quizás estás asumiendo que el déficit lo va a financiar el BCE?
Asumir eso, que yo sepa, sería una burrada porque los bancos centrales no compran directamente a los estados por motivos obvios, ni tan siquiera cuando hacen QE.
PD: el vídeo enlazado lo explica y no, no van por ahí los tiros.
Riéndose en nuestra cara.
Pues explica el mecanismo de trasmisión del déficit fiscal a la inflación para no tenerlo que buscar en google
Hablemos concretamente de EEUU, que es lo que el vídeo pone como ejemplo.
Cuando el estado (el Tesoro) emite deuda (a treasury), normalmente la compra un banco. ¿Pero con qué dinero y a quién paga? El banco tiene una cuenta Reserve en la FED y el Estado tiene una cuenta (TGA) también en la FED. Ambas cuentas son un pasivo de la FED. Sólo se están moviendo reservas bancarias de una cuenta de la FED (la del banco) a otra cuenta de la FED (TGA, del estado/Tesoro). Por tanto no ha cambiado nada en la M2. No ha cambiado nada en el pasivo de los bancos comerciales ni ha cambiado la cantidad de dólares circulando en la economía.
Si en vez de ser un banco el que compra la deuda/treasury es una entidad no bancaria (individuo/empresa/fondo sin cuenta en la fed), entonces eso disminuye M2, porque es un dinero que es sacado del M2. Lo que pasa ahí es que los depósitos bancarios que son activos del individuo y pasivos del banco disminuyen... pero igualmente ese banco tiene una cuenta Reserve en la FED y transfiere esas reservas a la cuenta TGA del Estado/Tesoro en la FED. Pero M2 sí ha disminuído.
Ahora el próximo paso es que el Estado/gobierno gaste ese dinero que viene de la deuda. Cuando el gobierno envía cheques lo que ocurre es el proceso inverso: esas reservas pasan de la cuenta TGA del tesoro en la FED a la cuenta Reserve de algún banco en la FED. Esos cheques se convierten en el pasivo de algún banco comercial, y el activo que lo respalda son esas reservas bancarias que a su vez son pasivos para la FED.
Ahora, esos cheques se podrían estar enviando a entidades bancarias o no bancarias. Si se envía a una entidad no bancaria (como a un ciudadano/empresa), M2 aumentará porque ahora de activos hay tanto el treasury como los dólares adicionales. Si no, M2 disminuye.
En resumen, dependiendo de quién compre la deuda/treasury, eso impactará negativamente (si es un ciudadano) o no (si es un banco) M2. Si el dinero de esa deuda es enviado a un banco o a un ciudadano, eso impactará M2 aumentando (si es un ciudadano) o no (si es un banco).
Volviendo a tu pregunta sobre cómo la deuda estatal puede impactar a la M2. Si la deuda es inicialmente comprada por un banco (neutral) y luego es gastada enviando el dinero a una entidad no bancaria, eso último aumenta M2. Y eso es lo que mayormente ha pasado en estos dos últimos años: se ha emitido deuda, comprada por bancos (y luego recomprada por el banco central en el QE, pero eso "da igual") y se ha enviado a entidades no bancarias (contratando a funcionarios o empresas, o incluso dando dinero directamente a las cuentas de los ciudadanos).
Ahora, un poco más de los detalles sobre la inflación. Si la M2 aumenta al mismo ritmo que aumenta la actividad económica real, eso no tiene por qué significar necesariamente que haya inflación. Pero en esta gráfica se puede ver que la M2 aceleró enormemente justo al principio del Covid. Eso ocurrió porque como he dicho aumentó el déficit estatal (con bancos comprando la deuda y estados gastando en economía real). Ese aumento de M2 via déficit es lo que generó una demanda artificial de bienes reales, sin que hubiera mayor producción/actividad económica real, que ha terminado creando toda esta inflación. Y se sabe cómo empieza la inflación pero no cómo termina.
Si no he entendido mal, el resumen de lo que estás diciendo, finalmente, es que el gasto público crea inflación cuando la economía está en pleno empleo, independientemente de si se financia o no con déficit. Una consecuencia lógica del modelo IS-LM
Pero de la situación de la que se habla es de una economía no en situación de PE, de hecho, en caso de no estar en PE si el banco central esterilizase el gasto que público que sale de las reservas lo que estaría haciendo es anulando el efecto expansionista del gasto público.
Pero sigo sin ver la relación entre déficit e inflación. O más bien la diferencia que estableces entre gasto público financiado vía impuestos y gasto público financiado vía déficit. Yo creía que te referías algún aspecto de la teoría de expectativas racionales o algo así.
Volviendo a la situación de la que hablábamos, dar bonos a los ciudadanos de rentas más bajas para compensar la subida del precio (si no se enmarcar, como dice Fodel, en un pacto de rentas) no es antiinflacionista. Al contrario podría ser inflacionista por no disminuir la demanda, pero se puede prever que eso se compensara con la reducción d demanda de hidrocarburos de los otros sectores de la economía de . Lo que sí sabemos es que el efecto inflacionista no vendrá por el aumento del déficit, dado que la economía no se encuentra en su tasa natural de empleo.
Hombre yo no he hablado en absoluto del empleo así que no sé por qué sacas esa conclusión. He hablado del dinero M2 y cómo el déficit lo ha aumentado de forma artificial. Que la demanda aumente de forma artificial implica más dinero persiguiendo los mismos bienes y servicios, y eso es inflación.
El gasto público financiado por impuestos no aumenta la M2.
Creer que la demanda de hidrocarburos se va a reducir y que eso compensará los bonos es tremendamente equivocado. Te recuerdo que la demanda mundial de petróleo en lo peor de la crisis de 2008 sólo bajó un 2%. Y hasta 2014 el petróleo se mantuvo rondando o por encima de $100 durante bastantes años.
La gente habla de inflación, pero la inflación no es algo que ocurra en la economía en general, ocurre sector a sector. En cada sector, hay que ver la oferta y la demanda. Si la demanda aumenta pero la oferta no puede aumentar tan rápidamente, eso sube precios, sobre todo en las commodities, donde el precio sigue muy bien las tesis marginalistas. Y esa subida de precios en ese sector impacta al cálculo de la inflación.
Y por eso no entiendo cómo puedes pensar que sólo vaya a haber inflación si hay pleno empleo. Es absurdo, el empleo poco tiene que ver con el precio de las materias primas, pero aumentar el M2 aumenta la demanda de las mismas. Porque pueden imprimir dinero (y no me refiero al QE sino al déficit) pero no petróleo.
Sí has hablado de empleo, implicitamente. Básicamente pleno empleo o tasa de natural de empleo se refiere a cuando oferta y demanda tienen un equilibrio en el punto máximo de producción de la economía. Cuando dices "Que la demanda aumente de forma artificial implica más dinero persiguiendo los mismos bienes y servicios" lo que estás diciendo es que la curva de oferta no se puede ajustar en el mismo sentido que la curva de demanda y eso solo pasaría, dados una tecnología y capital fijos, si el empleo no pudiese incrementarse, es decir, cuando la economía se encuentra en situación de pleno empleo.
Sobre tu segundo punto, un aumento del gasto público, sigo sin verlo. Tu argumento es, los bancos prestan dinero al estado que luego va a la economía, ergo los bancos están, vía estado, creando dinero para la economía, multiplicador bancario de toda la vida. ¿Qué lo diferencia de un préstamo a un particular?. El multiplicador bancario funciona igual, las reservas del banco no cambian, bueno, aumentan en la proporción legalmente establecida. Es que sigo sin ver el canal de trasmisión del que hablas.
Sobre tu tercer punto. Es lo que pasó en la crisis del petroleo de los años 70. Bajó la demanda de petróleo, tardo un año en ajustarse, pero acabó funcionando como cualquier mercado, a más precio menos demanda. Los demandantes ajustaron sus hábitos. Hablamos siempre aquí de demanda de gasolina de consumo, no de industria.
Y no, obviamente a haber inflación pero no producida por un déficit. Lo que te trato de decir, es los incrementos de gasto público generan inflación solo cuando la economía está en pleno empleo, no me refiero aquí al mercado de la energía. Los bonos o transferencias de renta se deberían hacer vía IRPF y será el ciudadano el que decida en qué gastárselos, gasolina, golosinas o comida. Inflación va a haber pero no por el déficit.