¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
En lo malo, igual que en lo bueno, hay grados.
El nacimiento de la agricultura es una etapa aún demasiado oscura y sabemos muy poco. Hace unos años salió este libro que ha gustado a todos y disgustado a esos mismos todos. No te lo valoro porque no lo he leído pero se habla mucho de él y se me antoja tela de recomendable. Aunque sus conclusiones resulten ser patrañas añade nuevos elementos que tienen valía por si mismos y de manera independiente:
https://en.wikipedia.org/wiki/Against_the_Grain:_A_Deep_History_of_the_Earliest_States
Against the Grain: A Deep History of the Earliest States
Y si no es así siempre será el mejor disco de Bad Religion
Justo acaba de salir un artículo de Rallo hablando del surgimiento del Estado vinculado a los cereales.
Y que conste que lo de Almeida me parece una salida de tono que no venía a cuento.
Más méritos que Carmencita Polo (hija adoptiva de Madrid) es obvio que ha hecho. Almudena Grandes molesta, la hija de Franco, no.
He ahí el quid. Reaccionó mal antes y ahora que ha tenido José Luis Martínez-Almeida Navasqüés (no sea que se me ofenda alguien si uso un mote) que aceptar un mal menor, no estaría mal que lo dejase pasar en vez de sacar los pies fuera del tiesto, que es lo que le recrimino.
Hazte con él. Las conclusiones pueden ser una patraña o no pero todo lo anterior es un absoluto game-changer que gusta e irrita a todos toditos por igual y a la misma vez.
Es curioso, pero el gran Thomas Paine, que se intentó mancillar y manipular poco más atrás, trato el tema con mucho acierto y sus tesis han sido validadas.
No en América. Allí lo fueron el maíz y la patata.
La agricultura simplemente facilitó la concentración poblacional, lo que requirió un nivel de organización mayor, y la idea de un manda más abstracto que pusiera orden. Las tribus indias nómadas o de grupos muy reducidos, no necesitaban esa entelequia para llevar su vida comunitaria recolectora. Pero frente a las comunidades grandes organizadas y militarizadas, en una situación de depredación constante, sucumbían. Simplemente la complejidad de la división del trabajo y la personalización de la vida social con la masificación llevó a la creación del Estado, y a extender la propiedad personal de uso a la de los bienes explotables. Pero esa extensión de la propiedad resultó en un progreso, no un retroceso, porque esto dinamizó y potenció la generación de riqueza a través del emprendimiento privado, que es el único que puede manejar toda la información del mercado para que funcione a su mayor capacidad.
Capi no te rayes que el maíz es un cereal.
Las civilizaciones con cierto auge se basan en los cereales, un ejemplo de lo contrario es en América del Norte donde no hubo sedentarismo o muy poco (los Hopi y poco más) y eran nómadas cazadores recolectores pero donde también existía una estructura de tribu de mando jerárquica.
Y la patata también es un alimento básico, como los cereales tal que el arroz que da de comer a más población que el trigo, etc.
Son la base de la civilización humana.
La lástima es que no va a valer para que no nos gobierne el cachorro de Aznar bajo la tutela del Partido Carlista ese que tiene nombre de diccionario.
Hombre lo dudoso es que sea un éxito achacable a su gestión.
Posiblemente (por no decir que fijo) pero si fuera un fracaso seguro que se lo achacábamos, asi que no quiero utilizar la ley del embudo.
A ver, en parte sí tiene responsabilidad. Porque él es el presidente del gobierno y ha contratado a mucha gente. Pero por esa parte yo no lo veo algo bueno.
Por la otra parte, el Estado no crea contratos en el sector privado, así que gobierne quien gobierne eso no es cosa del estado/gobierno. Lo único que puede hacer el estado ahí es dificultarlo más o menos.
Por cierto no recuerdo a quien le he leído hace poco que los jueces hacen las leyes ... sabiendo lo que hay metido en esta administración, gracias a Dios no es así, los jueces solo las interpretan (y no las interpretan igual cuando el afectado es un marqués o cuando es un yonqui) para dictar resoluciones vinculantes para todos los afectados en un sentido u otro. Las leyes las hacen el Parlamento y, en menor medida, el Gobierno.
Cada uno puede pensar lo que quiera, pero que un tercero se meta a decidir sobre las decisiones libres entre dos partes yo siempre lo veré como algo negativo. Puede ser más o menos negativo, pero negativo, porque son dichas partes las que saben sus propios intereses mejor que ningún tercero.
Vale la pena recordar lo de los misiles de la otan en Turquía que provocaron a su vez la crisis de los misiles de Cuba.
La Justicia agraria de Thomas Paine:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Justicia_agraria
Básicamente es positivismo en contrapunto del estándar de la época que era la ley natural proveniente del derecho divino y del antropocentrismo, gracias a DIOS, hoy en día superados.
¿En serio que lo de "derechos inalienables" y "estado natural" no te da una pista? ¿Así de gorda es la empanada que tienes al respecto? ¿"La tierra para el que la trabaja" GRACIAS A DIOS está hoy día superado?
Es un éxito sin duda, pero hasta septiembre el número de horas trabajadas era inferior a 2019, más empleo pero trabajando menos, y me temo que con menos salarios.
Ley natural está superada y es obsoleta porque se fundamenta en cánones divinos y en el antropocentrismo, eso de que la medida de todo es el hombre y etc., es el positivismo el que define el derecho a la propiedad, según Thomas Paine y que deja a Locke muy atrás.
Actualizate.
Uno de los grandes revolucionarios, Thomas Paine.
Paine no refuta a Locke, lo pule. La tierra para el que la trabaja no deja de ser una puesta al día de una interpretación puramente lockeana.
Y no hay ninguna ideología que no reconozca la multipropiedad o la res pública.
Lo de las decisiones libres es una trola gigantesca.
Creo que lo tienes bastante mal... y si no naces no hay derechos, no existen. Es totalmente absurdo.
Paine refuta el iusnaturalismo de Locke porque reconoce que los derechos no son adquiridos "al nacer" por arte de magia o divinidad, es la propia sociedad y sus mecanismos lo que hace que se incorporen esos derechos necesarios al proceso de relaciones inter e intra sociales de convivencia. Sin sociedad, si relaciones humanas no existen esos derechos, ni siquiera en el plano epistemológico.
"El concepto de derecho positivo está basado en el iuspositivismo, corriente filosófico-jurídica que considera que el único derecho válido es el que ha sido creado por el ser humano. El hombre ha creado el Estado y en él ha constituido los poderes en los que se manifestará la soberanía; el poder legislativo es quien originariamente crea el derecho, mediante las leyes. Hans Kelsen enseña en su obra que la capacidad de ser justos que tienen los hombres, cuya carencia conduce a introducir el derecho positivo en lugar del derecho natural, es tan solo una subjetivización de un principio objetivo de justicia y no una cualidad que pueda establecerse empíricamente.3 El iusnaturalismo sostiene una tesis opuesta, según la cual el derecho es único, anterior y superior al hombre, sustentado en valores supremos a los cuales el ser humano puede aspirar mediante la razón, por lo que el derecho no requiere estar escrito para ser válido, sino que basta con la posibilidad de que se infiera de los valores esenciales del ser humano (derechos humanos)."
El recién nacido no nace con unos derechos bajo el brazo, y menos el de la propiedad privada: ¿Todo recién nacido es digno?, ¿es moral (según usos y costumbres)?, ¿sabe reconocer entre el bien y el mal?, ¿es igualitario? ¿es libre?, ¿está dotado de razón y conciencia?
No me hagas reír.
Pero vamos, es una discusión estéril ya que el iusnaturalismo como concepto de derecho divino universal está muy superado y solo los primitivos lo tienen como cánon divino.