¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Falso, has dicho "O permites que se mate un niño por ser fruto de una violacion". Ya vemos quien es el subnormal, si ya es un milagro que no vayas con la chorra fuera por la calle.
"Simplemente he dicho que las leyes por supuestos no tienen mas sentido que el de negar el aborto de no niños o el de permitor el asesinato de niños."
Cómo frase disparatada y alucinógena no tiene precio. Puro expitu.
Sólo un cerebro simiesco y protoevolucionado como el tuyo podría deducir que yo siquiera he sugerido eso. Te pediría que citaras aquí donde lo he dicho, pero temo que del esfuerzo te cagues en los calzoncillos.
He dicho que no tiene sentido diferenciar entre mujeres violadas y no violadas a la hora de decidir si permitir el aborto y me has dicho que odio a las mujeres. Entiendo por tanto que estas a favor de diferenciar si permitir un aborto en función de si la mujer ha sido violada o no. Eso o eres tan subnormal como para contestar sin leer a qué estas contestando.
Toma,puta escoria la cita:
Luego a esto has contestado que en mi caverna no llega el wiffi. Por tanto consideras que no diferenciar violadas de no violadas a la hora de permitir el aborto lo consideras cavernario.
O estas a favor de diferenciar el aborto de violadas y no violadas, o eres tan subnormal que contestas sin leer a lo que contestas.
Pero vamos, de basura de tu calibre espero hasta que apoyes que el aborto sea diferente hasta dependiendo de la orientacion sexual de la mujer. No seria la primera vez que apoyas diferencia de derechos en funcion de eso.
Ya puedes volver a tu caverna.
Coño. ¿Como que nadie? Todos los paises donde la ley de aborto es por supuestos y uno de ellos es la violacion.
De hecho todo esto viene de que contestaba a esto de Capitán pescanova.
A lo que yo he contestado que no veo por que debe ser diferente el poder abortar o no si hay violacion o incesto o si no lo hay. Y además he criticado el ridiculo plazo de 6 semanas de la ley de Texas.
A esa cuestion capi ha dicho que
Luego has entrado tu como un berserker con deficiencia profunda diciendo tus gilipolleces.
Y juegos de deducciones ninguno. Yo no tengo culpa de que seas tan subnormal de considerar cavernario el decir que no se debe hacer distincion en el derecho al aborto entre violada y no violadas.
Lee a lo que contestas en vez de soltar tus gilipolleces al azar.
Las sectas y la moralina tienen mucho mas poder de supervivencia y alcance de poder de lo que nos gustaria. Nunca des algo tan poderoso como superado.
La diferencia entre un caso de violación y el otro, es el mismo del conductor de un coche que colisiona y otro que va de pasajero. El conductor asume los riesgo de la conducción del vehículo, el pasajero no, porque era ajeno a esa conducción.
Quien tiene sexo voluntariamente debe ser responsable de su acto, y de los riesgos que eso implica, incluyendo que le falle una píldora anticonceptiva, al igual que el conductor del coche responde por una colisión aunque sea debido a que un neumático le falló por defecto de fabrica, igual deberá hacerse responsable por los daños ocasionados, y luego él verá si demanda a la empresa fabricante del neumático.
Por otro lado, si se trata de un amasijo de células sin importancia, entonces no debería ser un agravante lesionar a una mujer embarazada y provocarle un aborto, porque se trata de algo equivalente a pisarle el pie y romperle una uña. Igualmente no debería hacerse responsable por obligación paternal de manutención al hombre, sólo porque a la mujer no le dio la gana de hacerse algo equivalente a depilarse la cejas. Sin mencionar que como patrono podría ofrecer a la mujer condiciones contractuales o incentivos laborales para que se provoque un aborto, para evitar la licencia por maternidad, que sería lo mismo que mandarla a la peluquería. Simplemente la maternidad se convierte en una mierda irrelevante si se parte de la idea de que el nasciturus es un amasijo de células y nada más. Todas las instituciones en torno a la protección de la maternidad, colisionan con esa idea.
El ejemplo de la conduccion no tiene nada que ver. Abortar no tiene nada que ver con ser responsable de nada. Solo se trata de si hay o no un niño. Si no lo hay importa un carajo si es fruto de una violacion, un fallo de condon, por falta de dinero para afrontar tener un hijo o simplemente porque le sale del coño. Que aborte si quiere y punto.
Si por otro lado hay un niño no hay un solo motivo que justifique matarlo. Ninguno.
Siendo en plazo en el que aun no hay niño a mi me importa un carajo el motivo por el que se quiera abortar. Cero. Absolutamente irrelevante.
Siendo en plazo donde ya sí hay niño no me importa en absoluto la causa del embarazo ni las razones para querer abortar. No se puede matar a un niño absolutamente por ningún motivo.
En caso de violación es un atenuante del delito, al igual que matar por un arrebato de celos ante una traición de la pareja. Sigue siendo un asesinato, pero no se castiga igual que un delito frio y premeditado por motivos fútiles o innobles. A la mujer no se le puede culpar por no querer tener el producto de un acto impuesto por la fuerza. En el otro caso con no abrir las piernas era suficiente, por tanto, debe hacerse plenamente responsable de las consecuencias de sus decisiones.
Que no se trata de responsabilidad. No hay nada de lo que ser responsable. Que si no hay niño a ver que cojones importa que aborte si así lo desea.
Si por otro lado hay niño a ver como cojones justificas matar a un niño porque la madre fuese violada.
Esas dos opciones son las unicas si diferencias si se puede abortar por ser violada o porque a una le de la gana. Es retorcido y monstruoso pensar en penar algo que no tiene ninguna consecuencia o en permitir el asesinato de un niño por honor como si fuesemos follacabras afganos.
Por cierto. Bonita hegemonía cultural podrá imponer el imperio chino a la larga sobre occidente.
Si lo puede ser. De hecho en cualquier pais donde no se diferencie el acceso al aborto segun si se ha violado o no la sancion es la mimsa. En España ninguna.
Y te lo digo a ti que eres el que ha dicho que debe ser así. Dime por que debe ser menos penada que una mujer violada mate a un niño o por que debe penarse que se aborte cuando no hay niño.
Quizá pierdan unos meses.
En fin, ya lo dijo la Pasionaria, es preferible condenar a cien inocentes antes que el culpable pueda ser absuelto, y en esas estamos.
Como suele pasar en Twitter, todo acaba saliendo de madre y todo siempre es hipérbole. No es taaaanto como se pinta, pero tampoco es en absoluto baladí.
Aquí (en el hilo que de este tweet cuelga) lo explican bastante bien:
Otro tema es el de las declaraciones que has copiado, pero bueno, en la línea... Yo es que cada vez me sorprendo menos de que la posmo-izquierda haga declaraciones totalitarias en defensa de ideologías que *suenen* a izquierda. Porque importa más las emociones que transmiten que los hechos que se hacen.
En la noticia ya se dice lo del tuit que has colgado:
Es decir, lo que comenta la de tu tuit: los derechos ya no son la norma y su limitación la excepción. Ahora es al revés.
Otro pasito más hacia cargarnos del todo la presunción de inocencia.
Los pilares en los que está fundado el derecho penal moderno están cayendo a pedazos. Ante la duda la norma es garantizar los derechos, no restringirlos. Es mejor arriesgarse a liberar a un culpable que arriesgase a condenar a un inocente. Presume la culpabilidad en razón del género del acusado, y luego éste deberá demostrar su inocencia. Es judío, algo de usurero y estafador debe tener, así que le toca arresto preventivo, hasta que se le descubra el delito.
La cita de La Pasionaria, según un foro trotskista es la siguiente, refiriéndose al POUM:
"Es necesario dedicarnos todos a la obra de ayudar al Gobierno en su acción de limpieza, y también cada uno vigilar a los que tenemos al lado. Denunciar sin ninguna vacilación, sin ningún sentimentalismo, a todos aquellos que nosotros creamos que son sospechosos de desafección a nuestro régimen; y si en época normal hay un adagio que dice que es preferible absolver a cien culpables a castigar a un inocente, cuando está en peligro la vida de un pueblo es preferible condenar a cien inocentes antes que el culpable pueda ser absuelto.
Es necesario extirpar, como se extirpan del campo las plantas dañosas, al trotskismo de las filas proletarias de nuestro país. Es necesario extirparlo y aplastarlo como a fieras rabiosas, porque, si no , nos encontraremos en cada momento decisivo, cuando nuestros soldados estén dispuestos a la ofensiva, con que no se puede comenzar la ofensiva porque hay que atender a los disturbios que ellos promueven en la retaguardia. Y es necesario terminar de una vez para siempre con esto, para que nuestros hombres en el frente puedan luchar con seguridad y con tranquilidad, pensando en que no van a ser asesinados por la espalda»
www.forocomunista.com/t35152-figura-de-la-pasionaria
Se supone que lo dijo en un mitin en Valencia en 1938, recogido por Mundo Obrero. Pero no se ha encontrado el ejemplar en una hemeroteca, por lo que no se puede confirmar.
Lo que se pretende, ante todo, es la protección del menor. Y es lógico. Por lo tanto el juez deberá evaluar los riesgos y motivar su decisión, que para eso es juez. En ningún momento se "salta por los aires la presunción de inocencia".
Una diputada ha dicho que se debe demostrar la inocencia. No se que pollas entiendes tu por eliminar la presunción de inocencia pero es exactamente eso.
En cuanto a que le importa la proteccion del menor, vete a contarle a otro esa pedazo de gilipollez. En todo caso seria la de hijos de mujeres heterosexuales amenazados por el varon heterosexual que es pareja. Que todo lo pringan con su sexismo y homofobia.
Un hijo de una pareja homosexual o los niños amenazados por su madre no tendrá esa proteccion. ¿Por qué? Porque a estos putos cerdos sexistas y homófobos lo ultimo que le importan son los niños. Lo unico que les interesa es ahondar más en la discriminacion ante la ley por sexo y orientacion sexual. Son un puñetero cancer que debe ser erradicado y cuanto antes mejor.
Enfermo hay que estar para pensar que va a colar el decir que una ley que protege solo a los niños de mujeres heterosexuales es una ley hecha porque preocupa la seguridad de los niños. Enfermo y bastante subnormal.
Explicame, pedazo de hijo de puta, qué sentido tiene negar las visitas a los hijos a un heterosexual acusado de maltrato pero permitir las visitas de un homosexual acusado de maltrato. A ver si eres capaz de explicarlo sin quedar como una puta basura sexista y homófoba.
Al hombre se le presume como un riesgo por el simple hecho de serlo, el juez debe "justificar", porque deja que permanezca ese riesgo "natural" para el menor, basado en la "masculinidad".
"No queremos líos" xd
Ya saben feligreses, si quieren que se respete su religión, nada como el terrorismo para infundir respeto.
Putas sectas de mierda.
Me parece fatal no poder quemar toda la falla por si ofende, pero aquí hay mucha hipocresía, que nos conocemos lo suficiente.
Ya sabemos por dónde van los tiros.
No es la primera vez que los ofendiditos consiguen llevarse el gato al agua. Y siempre con la religión de por medio.
Como este es un país todavía clerical en tantas cosas, pero que intenta ir de moderno, los aprovechados de diferentes confesiones se hacen notar. Cómo no van a pedir los musulmanes lo que los católicos llevan años consiguiendo. Si se lo ponemos en bandeja.
Y así hasta reventar.