¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El Antihilo (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
El problema fundamental es que hubiera una persona con esa enfermedad en ese centro educativo, al sacarla del lugar y remitirlo a tratamiento médico especializado, se acaba el riesgo. Se trata de un delito sin victima. No hay afectados más que el propio enfermo.
Partes de la idea de que no hay víctima por el hecho de que haya un pederasta en el centro; sin considerar que cualquier menor que aparezca en dichas fotos es sin duda una víctima.
No es labor del informático ni de la dirección del centro determinar quién es víctima y culpable, esto es cosa de la justicia.
Repito, pedófilo no es lo mismo que pederasta, pederasta es quien consuma en la realidad su preferencia sexual, que por tratarse de un menor, constituye un delito, con una victima concreta. No existe relación directa entre quien tiene una foto de un delito, y quien lo comete, porque quien haya realizado y puesto ese material a disposición, no es el acusado. Es como si hubiera un sujeto con un gusto mórbido por ver fotos de muertos en guerras, y las descargue de alguna web que se salte la censura, y entonces se diga que esas muertes también son sus victimas. No lo son, salvo que él las hubiera matado, o pagado para que las mataran.
La justicia es la que hacemos todos todos los días, mirando las consecuencias de nuestras acciones. Un enfermo fichado, profesores sin trabajo, y un informático despedido, fue el resultado; cuando pudo ser un enfermo apartado bajo tratamiento, los profesores trabajando, y un informático laborando.
Dirimir si la tenencia es algo accidental o intencionado, es responsabilidad de la policía y la justicia, no del informático de una escuela.
Es asqueroso insinuar que el informático obró mal por no cubrirle las espaldas a un potencial pedófilo con acceso directo a menores.
Diony, la tenencia de pornografía infantil es delito diría que en toda Europa y resto de países anglosajones. En España desde 1999. Por tus afirmaciones, imagino que en Venezuela y alrededores todavía no habéis llegado ahí.
Sin mencionar a los potenciales asesinos seriales entre los que gozan con ver películas con mucho gore.
El pedófilo es un enfermo, que sufre un trastorno de la personalidad; una parafilia reconocida por la OMS. Imponerle sanciones penales a alguien por ser enfermo, no es muy diferente a cuando se penalizaba a los drogadictos u homosexuales.
Mientras que la pedofilia no se concrete en pederastia, donde hay una victima concreta, debe ser manejada como una enfermedad y no como un delito, y los enfermos de ella no deben ser tratados como criminales degenerados, sino como enfermos que necesitan tratamiento, y que no deben estar en sitios de riesgo con menores.
Alertar primero de la situación a la dirección de la escuela, para luego acudir en caso contrario a otras instancias, si esta no toma ninguna medida, no es encubrir nada, sino tener sano juicio a la hora de manejar una situación tan compleja, con muchas derivaciones.
Eres bastante repugnante y subnormal.
Así de claro te lo digo
Una repugnancia que me imagino harás extensible a todos los investigadores sobre esas patologías en la comunidad médica mundial, que la califican como tal, como un trastorno mental en la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE), y proponen diferentes tratamientos para ella.
Por ejemplo, el drogadicto que sufre una adición, le compra la sustancia prohibida a un entramado criminal con miles de homicidios y delitos de todo orden detrás, con balas asesinas que son compradas con parte del dinero de los adictos. Meter en prisión al drogadicto por consumir drogas o poseerlas para su consumo personal, no es la solución, sino someterlo a un tratamiento para que controle su adicción, y en todo caso perseguir policialmente a la mafia criminal que la produce y distribuye, a costa de incluso asesinar gente, no a los adictos que la consumen.
En resumen.
El pedófilo es un enfermo que debe estar bajo tratamiento, y alejado de sitios donde tenga contacto directo con menores. Ahí la dirección de una escuela debe estar alerta y apartar cualquier caso verosímil que llegue a su conocimiento. Debería ser también la primera instancia a la cual acudir en caso de detectar un caso de esa naturaleza, y de producirse luego una negativa a tomar medidas, acudir a otras instancias.
La producción, divulgación y comercialización de pornografía que involucre a menores de edad, es delito. La simple posesión de ese material, que no este vinculado a lo anterior (producción, divulgación, comercialización), no lo es.
Se castiga a los productores y difundidores de la pornografía, no a sus consumidores.
Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente.
Artículo 259.
Quien realice actos sexuales con un niño o niña, o participe en ellos, será penado o penada
con prisión de dos a seis años.
Artículo 258. Quien fomente, dirija o se lucre de la actividad sexual de un niño, niña o adolescente será penado o penada con prisión de cinco a ocho años.
Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada
Artículo 47. Quien como parte integrante de un grupo de delincuencia
organizada por cualquier medio directo o indirecto, venda, difunda o exhiba
material pornográfico a niños, niñas o adolescentes, será penado o penada con
prisión de veinticinco a treinta años.
Dejando a un lado las consideraciones legales, no debería ser un tema tabú debatir si esa estrategia de penalización del consumo es eficaz para combatir una industria basada en ese delito, porque el pedófilo que la consume, es un enfermo que está inclinado a tal cosa. Recuerdo que había un debate sobre si era delito o no la comercialización de material de ficción que no involucra menores reales pero trata de temas de pedofilia ¿Sería eso también delito? ¿El Lolicon es delito en Japón?
Ah, ya veo que ni siquiera en España lo es
Los fiscales no perseguirán cómics ni manga de pornografía infantil
https://www.elmundo.es/espana/2015/06/21/5585c0b4e2704eff328b4584.html
Raro, porque según el artículo 189 del Código Penal, se considerarán pornografía infantil "las imágenes realistas de un menor participando en una conducta sexualmente explícita o imágenes realistas de los órganos sexuales de un menor, con fines principalmente sexuales".
Si por las fotos del problema de la escuela, eran por ejemplo CGI con apariencia realista, es decir, no era un menor de edad real en un acto sexual explicito, sino un grafico por computadora ¿También es pornografía infantil perseguible penalmente?
Según esa norma sí. Entonces es hipotéticamente posible, que un sujeto que tenga unas imágenes CGI de figuras digitales inexistentes en la realidad, incluso maniquíes o esculturas de plástico o madera, sea reo de delito, y ocurra todo lo que sucedió en la escuela.
En cualquier caso, el trabajador actuó acorde a lo que es delito hoy en España, por lo que tiene poco o ningún sentido decir que debió hacer otra cosa basándote en lo que consideres mejor como política criminal. Son dos temas separados que mezclándolos no ayudan a entender tu argumento.
Ah, que la pornografía infantil no tiene victimas. Haber empezado por ahí y habríamos terminado antes. Das puto asco.
No, si lo normal es denunciar el delito, de hecho, hasta se puede considerar complicidad no hacerlo. Pero eso no quita, que se pueda evaluar desde la racionalidad, que en ciertas circunstancias, los efectos colaterales de la política criminal, resultan peores que los males que se quieren evitar, y en ese sentido, no siempre lo más simple es lo mejor. En todo caso, dirigirse primero a la dirección de escuela, y en el supuesto de que no tomaran ninguna medida, irse a instancias externas, me parecía lo más equidistante, porque se evita afectar en mayor medida a la institución, y los puestos de trabajo que dependen de la matricula. Pero no deja de ser eso, una mera opinión.
Según la legislación actual española, que ese enfermo de una parafilia que requiere tratamiento, según la OMS, tenga por ejemplo fotos de muñecos de plásticos o gráficos CGI con apariencia realista, ya lo convierte en delincuente, porque se considera pornografía virtual. Si consideras a un muñeco de plástico o digital una victima, pues eres libre de pensar que los que disfrutan de películas como Viernes 13 o videojuegos como Mortal Kombat, son psicópatas, porque son productos que hacen representaciones ficticias de asesinatos, que son delitos, como gancho de entretenimiento.
Victima es alguien de carne y hueso, no una idea, por más enfermiza que parezca.
Cuando hay un Estado de derecho y las leyes responden a criterios sensatos derivados de cierta racionalidad, es lo mejor. Tal vez carecer de tal cosa por estos rumbos, donde las normas pueden llegar a ser arbitrarias y reñidas con la realidad, lleva a evaluar mejor el accionar en base a sus consecuencias, que al cumplimiento irrestricto de las normas y procedimientos.
Por ejemplo, si el material considerado pornográfico contenía fotos reales de niños en actitudes sexuales, cosa que no sabemos, porque en España hasta un maniquí realista o CGI se considera pornografía, entonces la policía tiene que intervenir forzosamente, porque debe investigar quienes son esos niños que aparecen en la fotos, y si quien las posee participó o no en la producción o divulgación de las mismas. Ahí la dirección de la escuela debe denunciar el hecho y cooperar en la investigación. No puede eludir involucrar a la policía, porque no tiene los medios ni la competencia para desarrollar esa investigación. Y esto sigue siendo coherente con la premisa de evaluar primero los efectos, porque ante el riesgo de que un niño real haya sido victima de tal delito, y que el mismo pueda quedar impune porque no se investigó, resulta una prioridad mayor que la conservación de unas plazas de trabajo.
No, no, no está defendiendo la pederastia. Sólo la pedofilia, que no le has entendido.
Y después hablan de los terraplanistas que niegan la evidencia de la comunidad científica. La pedofilia es una enfermedad certificada por la OMS, https://icd.who.int/browse11/l-m/es#/http://id.who.int/icd/entity/517058174 , una patología con tratamiento especifico, y no es equivalente a una persona con sano juicio. Como un cleptómano que roba por un impulso. ¿Dejaría a un cleptómano como dependiente de una tienda o banco? No. Dejaría a un pedófilo como trabajador en una escuela? No. ¿En ambos casos son criminales sólo por padecer esa enfermedad? No. Hasta que no la concreten en la realidad, no han cometido delito. Pero requieren ser apartados de ambientes de riesgo, y ser sometidos a tratamiento.
Hasta los asesinos seriales los recluyen en sanatorios mentales en vez de cárceles comunes, dependiendo del grado de la enfermedad, incluso cuando ya han materializado delitos.
Solo falta que se diga que defiendo la perversidad moral del Sida o el Cáncer, o que de poder no los erradicaría de la existencia por considerarlos condiciones normales XD
Una de las cosas sobre las que podríamos hipotetizar es la posibilidad de que el informático se lo dijese, para conservar el secreto, al director y que el director fuese el pedófilo e, igualmente para conservar el secreto, asesinase al informático ....
En la de las injurias a la corona hay bastantes incursos. :P
¿Qué no se puede equiparar un delito contra la reputación a un delito contra un niño real? Es cierto, no son equiparables en importancia, es decir, se valora el cumplimiento de la norma en base al bien jurídico protegido, no tanto a la autoridad de donde emana. Pero incluso en ese caso, tampoco nos consta que sean imágenes de niños reales, porque la legislación española equipara como pornografía infantil, tanto la foto de un maniquí o de una imagen CGI, como la de un niño real.
Pero bueno, simplemente la legislación es distinta. Aquí no es delito la simple posesión de ese material por repulsivo y asqueroso que sea, salvo que lo produzcas, distribuyas o comercialices, y eso se debe al criterio de que el que consume ese cuestionable material, es un enfermo metal, repulsivo y asqueroso, pero enfermo al fin, y no es delito ser un enfermo, salvo que materialices esa patología dañando a otros.
Pues la verdad una ciudad portuaria es mal sitio para vivir de manera permanente. La salinidad en el ambiente y la alta temperatura arruina la experiencia a largo plazo.
Y si viene un tsunami no te cuento, un tsunami comunista... comunistsunami!
Que las ciudades costeras suelan ser calificadas con mejor calidad de vida que las centrales, es una constante. Suelen tener mayor turismo interno y externo, y espacios para el esparcimiento, y con un puerto comercial, mayor movimiento de mercancías y dinero. Pero el medio ambiente a la larga resulta problemático, para aquellos que les molesta la salinidad y la altas temperaturas venidas del mar.
Aquí, generalizando, vivir en el interior es convivir con los climas más extremos. Vivir cerca del mar es sinónimo de temperaturas templadas todo el año
En Andalucía no quieres Sevilla o Córdoba, elige Huelva, Málaga, Cádiz