¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
¿Monarquía o república? Vuelve EL DEBATE
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Tú comparas el terraplanismo o beber sangre de gladiadores con no creer en el estado como algo inheremente bueno e inevitable. Es más, hablas de supuestos datos que demuestran la estupidez del anarquismo/minarquismo.
Por supuesto a la vez no sé si tú pero si muchos otros serán capaces de argumentar y debatir con comunistas, porque parece que de eso no hay datos de que no funcione. Y si tampoco debates con comunistas entonces es que solo debates con socialdemócratas y todo el que no piense exactamente como tú pues es que es idiota, que no merece la pena.
Es una cerrazón mental de libro, comportándoos como niños. Y aunque fuera por el bien de vuestras ideas tampoco os vendría mal saber hablar con gente de ideas realmente diferentes, para convencerlos. A menos de que temais que vuestras bases ideológicas sean endebles, entonces mejor evitarnos para que no os convezcamos. De hecho lo que a mi me ha llevado al anarco-capitalismo desde una posición inicial muy socialdemócrata ha sido estar abierto a debatir con gente con ideas diferentes. Porque yo no voy pensando que estoy en lo correcto, y de hecho si alguien me demuestra lo contrario estaré muy agradecido de aprender.
Hablas del saber popular, pero el saber no tiene nada que ver con la popularidad, eso es humo y espejos. Si algo es cierto que no se publique en la revista Nature no lo hace menos cierto. Mendel escribió en una revista parroquial no en la Royal Academy. Debate con argumentos no con credenciales, pero parece que tu credencial es que estamos en 2021 y que en esta época todo el mundo piensa así.
Pues nada, todos moscas, a la mierda.
Entonces mi pregunta de nuevo es si para ciertas cosas que nos afectan a todos hemos de echar la firma todas las personas vivas cada vez que hay un nacimiento, o cómo nos lo hacemos. El que quiere cambiar el mundo es el que tiene que responder las dudas que surgen ante su planteamiento.
El Estado no es un ente extraño sin rostro que necesite de un rey para ponerle cara. El Estado es la forma de organización política de las sociedades actuales. Los que tenemos mucha suerte vivimos en un Estado democrático y de derecho, cuya legitimidad se sustenta en las urnas de forma periódica.
En ningún momento he argumentado nada contra el anarquismo, te he aclarado por qué es estúpido debatir cosas ahora que quizá hace x años no lo eran, y he puesto el terraplanismo de ejemplo porque asumía que no era una teoría que defendieses, si no hubiese usado otro ejemplo. En la discusión sobre la mafia/estado no voy a entrar
Koko hasta el momento no ha dicho ni pescaíto frito al respecto, true
No daba pie con bola pero lo intentaba mientras compartían vermuses
¿Y cómo pones a millones de acuerdo para fabricar, vender y comprar el pan? No sé, parece complicado, ¿no? Pero a través de la libertad individual la gente se organiza en anarquía y se forman mercados donde se realizan transacciones de bienes y servicios incluyendo el pan. E igual con los vuelos, no me voy a comprar un billete si no sé si el avión y el vuelo son seguros, ¿o es que la gente es tonta?
Que eche la firma el que quiera y el que no que no lo haga. Así de fácil.
El estado no existe, igual que no existe el mercado. No son seres ontológicos sino que existen post-facto. Lo que sí existen son personas más o menos organizadas. Las personas que nos gobiernan son lo que llamas estado, pero no son más que Pablo Iglesias, Sánchez y una tropa de funcionarios. No puedes hablar con el Estado ni le vas a ver fumarse un cigarrillo, pero a Iglesias lo mismo si. E igual el mercado, no puedes hablar con él. Pero sí puedes hablar con Juan que te vende una pley4 por wallapop por 100€.
El estado no es más que un grupo de gente muy muy bien organizada para extraer rentas de otros, y su organización se basa en la violencia. La base de la política es la violencia. Esa es la diferencia con el resto de empresas, que no se basan en la violencia sino en el libre intercambio de bienes y servicios.
Entonces uno puede hablar de la inevitabilidad, o no, del estado, como una empresa basada en la violencia. Un argumento es que en ausencia de una empresa que monopolice la violencia, surgirán otras, y que quizás es mejor que exista un estado aunque sea así chiquitico pero que mantenga el monopolio de la violencia. Eso es el minarquismo.
Pero eso no dice nada bueno de la legitimidad del estado, sigue siendo algo ilegítimo incluso dentro del minarquismo. Otra cosa es que si aceptas la inevitabilidad (que no legitimidad) del estado, cuál es la configuración deseable del mismo. Y quizás si sea la democracia. Quizás un argumento minarquista es que la democracia es una especie de mercado de gobernantes y ya puestos con la idea mejor eso a tener gobernantes tiranos que no tengan un loop de control. Pero eso sigue sin decir nada de la legitimidad del estado.
Ahora bien, yo la verdad es que actualmente comparto más las ideas puramente anárquicas. Pero si mientras tanto nos acercamos al minarquismo sería un avance.
¿Diferencia entre un símbolo y un sentir?.
https://www.hola.com/realeza/casa_espanola/foto-de-familia/familia-real-espanola.jpg
¿Todas?
Es decir, son conceptos diferentes, como es obvio. El rey es como la bandera, una mera representación de un país cuyos ciudadanos, como también es obvio, tendrán un diverso sentir en múltiples aspectos. El rey te representa como ciudadano español, aunque tú te sientas monárquico, republicano, de derechas, de izquierdas, o de Marte.
Nos representa debido al papel institucional que el sistema le otorga. No nos representa en tanto ciudadano privilegiado desde la cuna y que disfruta de una legislación a la carta, tanto él como sus allegados, hasta el punto de ponerselo fácil para delinquir.
Es que una cosa es la persona y otra la institución. Por eso seguimos teniendo monarquía aunque Juan Carlos ya no sea jefe del Estado.
Representa principalmente a su familia y amigotes, muchos burgueses como Mario Conde, Botin, Los Albertos, Arturo Fernandez, .......
Y en los partidos me imagino que no hay amigotes, una estructura que te obliga a ser entre hipócrita y despótico y como mínimo traficante de influencias y beneficios para poder escalar en la jerarquía.
Ahora un poco más en serio. En teoría prefiero la república -si es del palo de nuestra primera- pero en la práctica todo esto tiene una importancia real nimia. El que menos por culo de me parece el correcto. Y sobre esta última hornada de Borbones y valorándolo todo pues pshe. Buena relación calidad/precio quizá es lo mejor que se puede decir siendo generosos.
La degeneración de la especie. Hay que reír.
Dadle más alpiste al coletariado que vamos a tener Borbones hasta el día del juicio final.
Esto es absolutamente cierto, con la excepción del calificativo de "empresa/mafia":
"1. El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes.
2. Su título es el de Rey de España y podrá utilizar los demás que correspondan a la Corona.
3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2."
Y hay que recordar que (Título Preliminar Art 1º - 2):
2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado
Es decir, los ciudadanos españoles no somos ni siquiera súbditos del rey, más bien lo contrario ya que es del pueblo del que emanan los poderes del estado y el rey, al ser un mero representante del estado, se debe al pueblo y no lo contrario.
La genuflexión la debería hacer el rey/reina al entrar en las Cortes/Senado ante los diputados/senadores.
Eso es lo que dice la constitución. Pero yo no he firmado nada, ni tampoco ningún falso "pacto social". La empresa/mafia estado sigue siendo ilegítima y por mucho que digan sus leyes, ellos no me van a representar, ni el rey ni el papa ni pedro sánchez.
En fin, este hilo parece que ya ha dado todo su fruto y los temas se están repitiendo cíclicamente
No administra la hacienda pública, por tanto no incide en la gestión real que afecta al ciudadano; pero sí tiene incidencia simbólica en las fuerzas armadas, que son guardianes de la unidad del país, lo que equilibra el poder con los partidos políticos que manejan el dinero, para que no caiga en las mismas manos tanto dinero como armas, que puede convertirse en un cheque en blanco en caso de algún partido extremista, para hacer y deshacer a voluntad. No es muy difícil de entender. ¿Qué puede convivir una gobierno dictatorial con un monarca al lado? Se puede y ha sucedido históricamente; depende del talante democrático del monarca o su capacidad de maniobra política para evitarlo, pero también en esos casos su figura ha servido para desestabilizar esas dictaduras desde adentro. Si Hitler hubiera tenido un Kaiser al lado, que ante la inminente derrota alemana hubiera rendido al país o apoyado un Golpe en su contra, la cosa no hubiera llegado al punto de volver ruinas a Berlín, cosa que no pasó en el caso de Italia y Japón, que ante una devastación total, los monarcas apoyaron la rendición pasado por encima de sus dictadores.
Lo que evidencia, es que si bien una dictadura puede convivir en una monarquía, una dictadura en una república hace al dictador más poderoso y autosuficiente, porque no hay nadie más que le pueda disputar el liderazgo del país.
Lo siento, pero disiento, los primeros estados no se forman alrededor de reyes, sino de sacerdotes, de ahí pasaron a sacerdotes - reyes (Egipto, Sumeria, Cnossos) y luego ya se separaron los papeles ... y un par de milenios después aparecieron las primeras repúblicas (Atenas, Cártago, Roma ...). Es decir, el símbolo por antonomasia del estado son las religiones organizadas.
Pero en realidad el detonante para la aparición de los estados es la invención de la agricultura y la correspondiente sedentarización, con la aparición de excedentes y la necesidad de organizarse y dividir el trabajo y la defensa de esos excedentes contra las tribus nómadas (los no-estados) que curiosamente, siempre querían invadir a los estados (cosa que no se comprende, porque sin estado vivían mucho mejor, no se para que querían apropiarse de esos estados donde iban a estar oprimidos).
Y, ojo, porque llevamos todo el hilo hablando de "monarquía hereditaria" que es el modelo que se ha impuesto, pero es un modelo, podríamos llamar, "oriental", en el que el rey y su descendencia se divinizan. El modelo indoeuropeo se basa más bien en una "monarquía electiva" en la que los nobles eligen al rey, que no es más que un "primero entre pares". De hecho, cuando las tribus germanas invaden el Imperio Romano (que cosas, nuevamente unas tribus nómadas invadiendo un estado y provocando caos, guerra, ruina, hambre, oscurantismo y demás, igual que pasó anteriormente con los "Pueblos del Mar" o pasaría, posteriormente y a pesar de la opinión de más de un forero, con los mongoles) aún conservan ese modelo. Por decirlo de una manera coloquial, cada uno tiene sus ideas y todas son muy respetables, pero "fuera del estado hace mucho frío".
Edito: en los aztecas no se como iba la vaina, pero en los incas también la cabeza del estado era un rey-sacerdote, descendiente directo de los dioses. Curiosamente se hallaban, más o menos, en la misma etapa (edad del bronce) que los estados del Creciente Fértil.
Los nórdicos incidieron más en lo de primus inter pares porque no pillaban el mismo tipo de líder en la guerra que en la paz. Mi teoría loca y personal es que de aquellas aguas vienen estos manantiales. Culturalmente tienen más asumido que el gobernante es un sirviente y no al revés.
* En el Crusader Kings III he vengado a Galicía, tomado León, Castilla y Navarra a mis hermanos y fundado Portugal, queda conquistar 3 pamplinas. Me ha dado un poco de cosa cepillarme a doña Urraca, que siempre me ha caido genial, pero un poco perra sí que se ha portado en el juego
1. Capi esto te lo tienes que piratear si no te lo puedes permitir, enseriotelodigo
2. ¡Dinastía Jimena y Santiago cierra España!
Pero te haré caso e insistiré.