¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
¿Monarquía o república? Vuelve EL DEBATE
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
He leído por aquí que la derecha defiende la monarquía por su oposición a la República, que se asocia a la izquierda. Puede ser que sea así, pero creo que hay un motivo aún mayor: la defensa de la unidad nacional, con el rey en la cúspide.
Una forma de atraer a cierta derecha desde el republicanismo sería identificar República con unidad nacional. Tarea difícil para Podemos y Esquerra Republicana.
Ciertamente representa la unidad nacional, pero ni desde la derecha todos apoyamos dicha unidad. Como digo, para mi el rey representa la ilegitimidad personificada del estado, y me gusta que haga dicho papel.
A todo ello súmale que habría que redactar y aprobar una nueva Constitución. Están las cosas como para eso.
Siempre será más representativo del conjunto de la nación alguien cuyo papel es básicamente ese y que no pertenece a ningún partido político.
Si, un balance cada día mejor.
Es decir, que una persona nacida, criada y educada en la élite, que no tiene apenas relación con la plebe, con una corte de pelotas y correveidiles es el representante del sentir de un pueblo con el que no tiene nada en común.
Lo vemos en el criptofacha monárquico temiendo por una reforma constitucional. Ese miedo que les hace castañear los dientes, viene de las fallidas revoluciones liberales en España, la "década ominosa" que ha impedido un desarrollo político liberal republicano laico y anti-monárquico, pese a las nefastas consecuencias de mantener la monarquía en España delapidando recursos, riqueza y territorios por doquier. Los conservadores, la derecha, se sienten seguros con el Status Quo. La santa transición permitió que los mismos siguiesen al mando haciendo un hueco a los "demócratas" del PPsoez para que todo siga más o menos igual en cuanto a su poder. Los mismos perros con distintos collares y con algunos perros nuevos en la manada.
Gatopardismo, lo llaman.
¿"El sentir"? Pero de qué hablas, hombre xD
Efectivamente, en este momento, los promotores del republicanismo están en la propia casa real.
Y no digamos los monárquicos clásicos que no perdonan tener una reina plebeya y republicana.
Es lo que pasa con el puto Papa. A poca gente le quita el sueño como eligen al Papa o si es un cargo vitalicio. Lo que les gusta es que esté ahí para la misa de Navidad y el Vía Crucis, que es la costumbre. Es un símbolo encarnado de que la Iglesia está ahí recordando viejas tradiciones e historia. Los conservadores valoran las costumbres, y no es sorprendente que sean monárquicos, cuando ese cargo es protocolar y poco afecta la vida cotidiana.
Lo primero que hacen es agarrarle las pelotas
Es un texto esclavo de su tiempo, incluida esa mención racista de los judíos, y los reyes ya no tienen, por suerte, poder legislativo. Pero en lo tocante al gueto aristocrático, y me vienen a la cabeza Urdangarín, su mujer, Froilán, su hermana, el emérito...simplemente lo clava.
Y sobre tener un monarca ya he explicado por qué es conveniente. Hay que recordar que el estado es un ente ilegítimo y se basa en la violencia. Qué mejor símbolo de ello que un rey con anillos de oro recogiendo impuestos.
También viene muy a cuento este texto de Lucio Junio Bruto, un republicano romano que vivió hace solo dos mil quinientos años, con lo que sus palabras contra las fechorías de la realeza gozan de plena actualidad:
Por esta sangre tan casta antes del ultraje del hijo del rey, juro, y os pongo a vosotros, dioses, por testigos, que yo perseguiré a Lucio Tarquinio el Soberbio, a su criminal esposa y a toda su descendencia a sangre y fuego y con todos los medios que en adelante estén en mi mano, y no consentiré que ellos ni ningún otro reinen en Roma.
Me explico. Si, la realeza tiene dinero que viene "del estado/impuestos", y es ilegítimo (y ya sabéis que eso me gusta y por eso lo apoyo). Pero igualmente el BCE imprime más de 10mil millones de euros al mes que van directamente a la bolsa, a las empresas/accionistas y eso sí lo apoya la izquierda. Me parece hipocresía, al menos con el rey sabes qué persona concreta está recibiendo dichos beneficios ilegítimos que da el estado.
A ver, ¿dónde he firmado yo la Constitución, o que me roben con impuestos?
No es legítimo que me fuercen con pistola en la sien a pagar impuestos y realizar acciones que no quiero realizar. Luego puedes vestirlo con un discurso de democracia pero sigue siendo violencia.
Lo que pasa es que no te llega la capacidad analítica (o las ganas) para argumentar. Pero si algo es "obviamente" falso, se puede argumentar fácilmente.
Huir no vaya a ser que tengas que argumentar, ¡Válgame dios! Creí que el nivel era un poco mayor aquí, parece que no.
Lo de 2021 me hace gracia, que el año en que estemos determine si se puede debatir sobre según qué temas. Por cierto que más bien estamos en el año 2774 (o MMDCCLXXIV) desde la fundación de Roma (Ab Urbe Condita o AUC), ya que no soy cristiano.
En fin, parece que si me gustan las ideas minarquista o anarco-capitalista, entonces no sois capaces de debatir. No vaya a ser que se os pegue. Una cerrazón de mente donde en vez de debatir sobre temas fundamentales preferís debatir sobre cuestiones procedimentales.
Poseo una inmobiliaria y mando una carta a todos los vecinos en un radio de diez manzanas informando que he adquirido a su nombre una vivienda. Que pueden elegir entre un chalet adosado o un piso. En caso de no elegir ninguno se les otorgará lo que elija la mayoría. La vivienda será entregada en una semana sin posibilidad de devolución. Adjunto factura de 150.000 euros. Si no le interesa lo único que tienen que hacer es mudarse a otro barrio donde se les ofrecerá otra vivienda
Si llevo este contrato al estado para que lo haga cumplir se pitorrearán y si lo intento hacer cumplir yo mismo por la vía de las armas seré considerado un criminal y condenado correspondientemente.
En resumen, hablamos de un contrato
- Geográfico (ámbito de aplicación determinado)
- Unilateral (del organismo al ciudadano pero no al revés)
- Implícito (no se firma como las hipotecas)
Las mismas y exactas características del contrato del estado con sus ciudadanos. Lo que le sirve de justificación ética se convierte por arte del birlibirloque en un crimen la mar de criminal. El bien por excelencia y el mayor de los males simultáneamente.
Esa patada a la igualdad de derechos se llama arcoexcepcionalismo y todos su defensores cuando invocan a la igualdad ante la ley lo hacen solo de boquilla.
Esto se puede ignorar o intentar refutar usando la lógica pura al estilo Rawls (tarea compleja aunque skie y dynamic hicieron pupa al respecto en su día porque chanelan del tema) pero material Tuenti descarao que no es. Anyway atenerse al puro utilitarismo para defender el estado no es tan falsable y resulta bastante más sencillo
Y sí, efectivamente, el año en el que estemos determina no si se puede pero sí si es una pérdida de tiempo debatir según que temas. El terraplanismo tenía sentido hasta cierto momento histórico. Tampoco debatiría hoy con nadie que defienda que la mejor cura contra la epilepsia es beber sangre de gladiador, por más que esa teoría lo petase en el siglo V antes de cristo (o la conversión numérica adecuada al calendario que a cada uno represente, no quisiera yo imponer credo alguno). Obviamente lo que hace o no debatible un tema no es el numerito que ponga en el calendario, que además como dices es variable, si no la cantidad de evidencia y de conocimiento general y popular sobre dicho tema que haya disponible en el momento. Y si a día de hoy alguien dice que la tierra es plana ni es porque no tenga acceso a dichos datos, ni es porque no haya estudiado dichos datos, ni es porque haya descubierto datos nuevos con su sesuda investigación. Es básicamente porque un día se aburría en Internet y porque es una persona, digamos, "especial" que ha decidido creer una estupidez desdeñando todas las pruebas y argumentos que había en contra de dicha estupidez . Es, en resumen, una persona con la que no merece la pena debatir, como mínimo, sobre dicho tema