¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Se está pretendiendo que se pague para trabajar
En la esclavitud, al menos, el amo daba comida y cobijo
Pero vamos, que sí. Que ya se dispone de enemigo externo y ese es el siguiente paso, meter gente en la cárcel. Y después campos de trabajo si les da por ahí. A mi no me indigna nada pero es que es todo taaaaaan aburrido y previsible.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-marlaska-anuncia-farmacias-tendran-mascarillas-finales-semana-20200413100438.html
Está fechada el día trece pero NO es un bulo. Pobre hombre, cómo lo iba a saber
Como con el catedrático no había bastante, nos llega el jurisconsulto a dar luz. En fin.
Hola, soy un desecho ¿Vosotros cómo lleváis la mañana?
¿Es decir que tu apruebas que exista gente que se aproveche de la desgracia ajena para multiplicar el beneficio?, te lo compro con una condición, con que luego libremente me dejaran a mi como individuo señalar a los que han hecho eso y que sea legal.
Hipotéticamente.
Yo las compré el martes pasado, tontorrón. Sólo que ya no me pedían 10 euros como la anterior semana, sino 1.
Los que están perdiendo con esto son los farmacéuticos, que han dejado todo el mercado en manos de dos proveedores, que se las venden a 2. Que espabilen.
Efectivamente. Es fundamental que si una mujer denuncia públicamente que la están agrediendo, la respuesta social sea creerla. Siempre compatibilizándolo con la presunción de inocencia del acusado y el respeto a su persona mientras no se demuestre su culpabilidad. Pero una mujer que dice ser víctima de violencia machista lo primero que ha de recibir es apoyo moral y material. Porque ya es suficientemente jodida la soledad de ser apalizada por la pareja, y más si tiene una dependencia económica, como para encima volver a la dinámica de los años 90, cuando la reacción habitual era dudar de la mujer que denunciaba el maltrato, o la de los 70 del "algo habrá hecho".
De la "dinastía" sólo queda su hermana, si el dictador muere y ella no logra someter a sus detractores, puede estallar una guerra civil.
Esperanzas de que se cree un estado medio decente o incluso una reunificación de Corea pocas, eso sí.
En fin, ojalá pudiera caer el régimen y llegar algo bueno...a medio plazo.
¿Quién es quien debe trabajar pagando y por qué está obligado a ello?
Y el que está ganando es el dealer que la vende de extranjis y el intermediario del gobierno que nos la cuela siempre en vez de quien debería.
No van a espabilar. Simplemente muchas farmacias no van a comprar mascarillas mientras las deban comprar más caras de lo que las pueden vender. El que quiera mascarillas que se las pida a Pedro.
Es lo que dije antes, que el daño ya está hecho
Pues este tipo será juez, Pedro, pero está faltando a la verdad. Dice de los testigos esto: «14) Así, dicen q no eran más de 30 personas, cuando se vio q eran más de 60. Que solo hubo gritos de apoyo, cuando se oye en el audio constantes insultos. Que se tiraron cosas inocuas (zapatilla, fruta), cuando en el video se ven volar adoquines, botellas, tiestos, piedras, etc». Cuando la sentencia recoge que Isa Serra habla de 60 personas, uno de los fotógrafos dice que unos 50 y el resto de testimonios sólo menciona la cantidad de personas que había al principio o la que se sienta o la que se pone frente al furgón, sin hablar en ningún momento de cantidades totales. De hecho, en la sentencia (que me he leído entera y es un despropósito de principio a fin de estilo y coherencia) esa cifra de 30 personas que menciona este tuitero sólo aparece como la que había inicialmente congregada. Aunque es verdad que en la sentencia se afea a los testigos que minimicen la cantidad de personas que había, aunque por algún extraño motivo esto no aparezca en los testimonios recogidos en la sentencia (¿fallo de redacción o interés?).
Por otra parte, la sentencia dice que las pruebas fotográficas y de vídeo apoyan el marco general de los hechos relatados por la policía, en el sentido de que hubo violencia, gritos y lanzamiento de objetos, pero en ningún momento dicen que la acusada (Isa Serra) apareciera en ellos in fraganti, por así decir (supongo que porque afirmar algo así sería prevaricar a lo grande). Se la condena exclusivamente por las declaraciones de los policías. De hecho, lo más fascinante de toda la sentencia es esta parte, referente a fotografías aportadas por la defensa: «En ninguna de las fotos se la ve a la acusada sentada o lanzando objetos, ni en los momentos de máxima tensión» (la negrita es mía, claro). Sin embargo, esta actitud pacífica registrada documentalmente incluso en los momentos de máxima tensión no vale nada ante los testimonios de la policía, que nos la presentan como una tipa violenta y faltona y con poderes de clarividencia, pues conoce la vida de los polis para hacer referencia a la condición de madre de una y blablablá (aunque en la sentencia los polis digan que no conocen de nada a la acusada). Seems legit! Otra parte fascinante es la que se lamenta de la selección de las imágenes, terminando con: «o al final, cuando los vehículos policiales logran ya irse, en los que sí se ven a alguno de los agresores, en los que, ciertamente, no se ve a la acusada, pero ello no invalida lo declarado por los agentes municipales» (otra vez la negrita es mía). ¡Maravilloso! En fin, ¿quién no se siente seguro con jueces así?
Si la defensa aporta 40 fotos de un millar hablamos de cherry picking y que la mani fue violenta lo han reconocido el resto de acusados, juzgados en otra sala por plebeyos, y la organización fundada por la propia Isa Serra
Cuál es el momento de máxima tensión? Lo determina quien interesadamente aporta parcialmente sólo las fotos que le conviene? Simplemente las fotos son pruebas irrelevantes, porque no abarcan temporalmente sin ningún vacío o laguna todo el tiempo en que transcurrieron los hechos, cosa que sólo se podría lograr con un vídeo completo y sin cortes de la manifestación. En ese caso sólo queda recurrir a los testigos y sus testimonios, los cuales entraron en contradicción porque era evidente la intencionalidad de minimizar los hechos que por los vídeos se observan eran distintos, por lo que antes las inconsistencias de los testimonios a favor de la acusada, prima el de las acusadoras que no se mostraron incoherentes.
Cherry picking es quedarte con los testimonios de los polis (que, por cierto, tampoco hubo unanimidad en estos, algunos ni reconocieron a la Isa Serra, ¿eh? Pero esto les vale a los jueces para determinar que los que sí la identificaron son objetivos, no como los testigos de la defensa, que no dan una historia monolítica, estos piojosos rojos...) y decidir que los de la defensa no valen nada porque, aunque no la vieron tirar objetos ni montarla, eso no significa que no lo hiciera cuando los testigos de la defensa miraban para otra parte (lo he parafraseado yo así para que sea más divertido, pero en la sentencia se atreven a afirmar esto mismo, que el hecho de que no la vieran hacer nada de esto sólo demuestra que no fueron testigos de ello, no que no sucediera, con dos cojones). ¿Que hubo lanzamientos de objetos y blablablá? Sí, las pruebas documentales lo demuestran. ¿Que intervino Isa Serra en esto? Pues no hay ninguna prueba documental de esto, pero sí de que no intervino ni en los momentos de máxima tensión en las fotos aportadas (palabras de los jueces). Pero resulta que hemos invertido la carga de prueba y no es el fiscal el que tiene que demostrar la culpabilidad del acusado, sino la defensa la que tiene que demostrar la inocencia. Marvelous.
Son palabras del tribunal.
Nunca me ha gustado recurrir al principio de autoridad, pero algo sé de Derecho, y me da profunda flojera tener que apelar a un análisis profundo de la sentencia para gente que no sabe un coño de ciencias jurídicas, y siempre te llevará la contraria por más parrafadas doctrinarias y jurisprudenciales le coloques, así que paso. El sistema judicial facha español condenó a una justiciera revolucionaria a carta cabal, y hay que intervenirlo para que responda a los intereses de clase. Punto.
Para el simple sentido común:
Mujer presunta victima de violencia de género, le hacen prueba pericial fisica y psicológica que muestran signos de haber recibido agresión física y tener un trauma psicológico. Acusa a un hombre como el causante. El hombre se declara inocente, entonces se resume en la palabra de él contra la de ella. Los que lo defienden dicen que es un hombre ejemplar, aunque declaran cosas contradictorias sobre los hechos que hacen dudar de su veracidad, y también se verifica que el hombre pertenece y coordina una secta misogina que abiertamente declara que a las mujeres hay que someterlas por la violencia. La mujer no tiene antecedentes de falsas acusaciones o desequilibrio metal. Hay un delito, eso es un hecho cierto e incontestable, lo que queda por verificarse en quien lo cometió. ¿Por cuál testimonio te inclinarías?
Hombre, no éramos muy dados al uso de mascarillas. Nunca hemos estado abastecidos. Desde hace tan solo diez días es posible encontrarlas en farmacias de Madrid, Valencia o Barcelona. Antes te tenías que ir a Amazon y pagar 20 euros por una mascarilla anti-polen que no servía para protegerte de virus. Y sí, muy a tu pesar, si hay mascarillas en farmacias es por intervención del gobierno: con un máximo por persona, eso sí, y un precio caro, pero no descomunal.
En resumen, para que no te me pierdas: nunca hemos estado más abastecidos de mascarillas que ahora mismo.
Están obligadas a venderlas. Yo voy con mi SIP en Valencia y tengo mis mascarillas. Gratis para personas de riesgo o +65. Eso sí, 20 no me puedo llevar.
Sé que preferís el libre mercado con mascarillas a 20 euros en Amazon y farmacias con carteles que avisan de que ni preguntes, como justo antes de intervenir el gobierno, y es respetable, cada uno es cada uno.
»Buena muestra es la apreciación de que "no tiene dudas la Sala de la veracidad" del reconocimiento (p.51), como si esa declaración de intenciones resolviera el problema de la prueba de la autoría, o como si la duda que interesa es la situación de certeza o incerteza del intérprete y no el conocimiento que aportan las pruebas. Además, se confunde la corroboración del hecho –el atentado, las lesiones y los daños- con la confirmación de la autoría. La sentencia incurre en graves errores de paradigma probatorio».