¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
¡¡¡Buenísimo!!!
50% gana <= 20000 euros
70% gana <= 27518 euros 3 veces SMI
90% gana <= 42000 euros
top 5 gana >= 55000 euros
Lo incorrecto es hacer una correlación entre clase media y media porque puede llevar a equivocaciones.
Como dice Shape más que ingresos lo que habría que mirar es poder adquisitivo. Aún así creo que el concepto de clase como algo político es un concepto más mental que real, creo que en este caso la percepción es muy importante aunque no se corresponda con la realidad.
Y como la clase social más aceptada es la clase media, entonces estamos mahomeno casi todos en la misma clase, por lo tanto no hay problema ni clase social tampoco.
Life is wonderful. Be happy.
Después me contáis que son los capitalistas los que solo miran la perras e igual se lleváis un sartenazo
Estamos en un país capitalista, así que sí, viene definida por términos económicos. Hay otras distribuciones de clase social en las que se utilizan otros parámetros, pero se utilizan en otros contextos. La que más familiar nos puede sonar es la división medieval: nobleza, clero y tercer estado.
Eso no quiere decir que nuestra sociedad capitalista no se pueda dividir o agrupar de otras maneras, claro, pero entonces no hablaríamos de clase social para no confundir.
La utilidad de una clasificación donde un recien doctorado en Yale es de los más pobres del mundo tiene una utilidad limitada. A lo puro ideológico concretamente como pudiera ser clasificar por color de piel.
Por poderse se puede pero la intencionalidad tiene implicaciones que van muy lejos. Afortunadamente hay quien, como Machado mismo, detalla las desnudeces del rey
"Por mucho que un hombre valga, nunca tendrá valor más alto que el de ser hombre"
Las clases sociales en realidad son clases socioeconómicas. Lo que no son es por nacimiento como en la Edad Media, que de hecho, se llamaban estamentos, o igual castas como en la India.
Es lo que hay.
Unos mensajes atrás te explico cómo clasificaban los comunistas y cómo el concepto de clase media nace del capitalismo.
Cada civilización y época siempre ha tenido su clase social basada en diferentes parámetros. También lo ha dicho shapeley.
No, ya. Antes de la revolución industrial la pobreza de natura se daba por supuesta
Yo no discuto ninguna clasificación. Simplemente digo que hacerlas lleva implícito, por narices, carga e intención ideológica con la que se puede disentir
Si yo leo una noticia que empiece "Los negros en un 89%..." dejo de leerla a no ser que trate de incidencia del cáncer de piel
Pues con los dineros está igual de feo discriminar
Si tu cuenta corriente te permite vivir el resto de tus días de forma cómoda sin pegar palo al agua, no eres clase trabajadora. Eso se entiende, ¿no?
Pero ojo, que aquí nadie (creo) está hablando de buenos y malos. El que no forma parte de la clase trabajadora debería de aportar más en pro de la distribución de la riqueza, y fin. Y no tendría por qué ser ni tan siquiera en forma de impuestos. Alguien que tiene un billón de euros en el banco debería poder hacer donaciones a ONGs, debería poder generar empleo montando industrias aquí y allá, etc. Lo que no es legítimo es que exista un billón de euros inmóviles e intocables en una cuenta corriente a nombre de un sujeto.
En cuanto a que el dinero es lo que cuenta... ¡pues claro! Una sociedad justa reparte los recursos, como mínimo, para garantizar una mínima igualdad de oportunidades. Y los recursos hoy en mi país se miden en euros.
@claudiamr lo decía antes: en una sociedad liberal hay clases y no estamentos. En la sociedad actual existen clases pero, a veces, tan rígidas como los estamentos medievales. Hoy, dime hijo de quien eres y te diré con bastante precisión cómo te irá.
Trabajo por cuenta ajena, soy como Fernando Alonso
Afri, como es dentista que ha contratado un asistente, es como Amancio Ortega
Entender se entiende. El problema no es ese, es la intencionalidad y la utilidad de semejantes distinciones. Y si hasta la constitución intenta eliminar cualquier tipo de discriminación (aunque en la práctica gana don erre que erre) me temo que no es preocupación solo de los de mi cuerda
Que cada cual se posiciona donde quiere, eh, solo digo que mi lugar en este asunto es al lado de los jueces independientes que adoran a una diosa con espada, balanza y, SOBRE TODO, una venda en los ojos.
Pero es que ese 1% que tiene tanto como el otro 99%, gobierna sobre el 99%, controla gobiernos, decide políticas sin representarse más que a sí mismo, pervierte la democracia, abusa de su poder político y económico, y abusa en contra de los intereses de la clase trabajadora.
Hablamos de un choque de intereses, sin más. No es una cuestión de discriminación. Se trata de si los dueños de Iberdrola pueden subir o no un 30% el recibo de la luz en un puto año al 99% de los mortales españoles.
De lo que hablas es de la consciencia, polarización y lucha de clases sin que su definición sostenga el más elemental análisis. Nada, dale duro a eso que nunca ha tenido consecuencias legislativas ni nada
https://m.eldiario.es/edilive/apicontent.html?contentId=825347459
La burguesía no es la clase media. Dentro de la burguesía los había más ricos y menos ricos y ya hemos dicho que en la Edad Media (al final de la Edad Media es cuando nace la burguesía como estamento) las clases o estamentos no eran por la pasta, ya que el dinero y el consumo no era algo básico en esa sociedad ni mucho menos (hablamos del feudalismo). La burguesía no era nobleza ni clero, así que era pueblo llano sin más. No será hasta la Edad Moderna y Contemporánea que se diferenciará bien como clase social, cuando los núcleos de población empiezan a ser más y más importantes, así como otro tipo de economía y no solo la agricultura, y tal clase se llamó así: burguesía.
La burguesía es previa, nace en las ciudades (burgos) libres. Lo que hay en la Edad Moderna es un lento proceso que parte del artesano (gremios) y termina con el capitalista capaz de exigir un cambio de régimen.
Sí, seguramente no fueran tanto artesanos como comerciantes venidos a más. Lo importante es que nacen en las ciudades, las mismas que luego en la Revolución Industrial empiezan a concentrar la población formando el caldo de cultivo del cambio de régimen. No haría una equivalencia total burguesía->clase media, porque entre los burgueses hay mucha clase alta, por supuesto, pero también clase baja.
pero eso no tiene nada que ver con la clase media.
Tiene que ver en cuanto a que forman parte del mismo proceso: la burguesía fuerza un cambio de régimen que tras los ajustes del siglo XIX termina creando una clase media con el estado de bienestar. Pero no se puede decir que el antiguo burgués se convirtiera en clase media. Algunos sí, otros no. Tampoco todos los burgueses eran ricos, igual que hoy muchos autónomos no son precisamente ricos.
Ahí está el Agente Naranja, en la compañía de lo que el supone los grandes presidentes del país (Reagan, Bush padre, Nixon, Lincoln y otros que no se quien son) republicanos todos ellos, por supuesto ... supongo que el tipo del mapache en la cabeza ignora que en los tiempos de Lincoln el partido republicano era el progre y el demócrata el conservador (y esto fue así me parece que hasta los tiempos de J.F.K.)
Más bien esto.
Pero entre los burgueses había de todo, sobre todo al principio. La cosa empezó a cambiar porque acabaron hartos de no tener poder, de ser despreciados por nobles, de que los estamentos fueran estancos, no como, en teoría, las clases sociales, etc. Es que fue un proceso de siglos
Lol, pero si no ha estado así de delgado desde los 50 xD
Y encima al lado de Nixon.