¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Dijo el que habla de abortar el día antes de salir de cuentas (a Hazte Oir les gusta tu rollo, pitu)
Hasta dicho punto, el derecho al aborto no debería tener condicionante alguno.
Y los que dicen que un óvulo fecundado ya es una vida humana porqué bombardeae una fábrica de coches es evitar que se fabriquen coches, que terminen de dar el salto mortal se quiten la careta y digan que paja es asesinato!
Pienso exactamente lo mismo.
¿ain?
Me has recordado a Rivera.
Para eso están los expertos.
En estos años de crisis en P.Bajos estuvieron debatiendo si era necesario rebajar las 24 semanas de aborto libre debido al avance de la ciencia y por tanto ser el feto más viable, ni idea de como acabó la cosa.
En los países de nuestro entorno creo que está entre las 12-14 semanas, aunque igual hay alguno con 9-10 semanas, no recuerdo. En estos rangos el feto en principio no es viable.
La ley de plazos le otorga una serie de derechos a la mujer pero también de obligaciones. A medida que el feto es más viable se le reducen los derechos a la mujer y aumentan los del feto hasta llegar a las 22 semanas donde el feto tiene todos los derechos salvo si hay riesgo para la vida de la gestante o graves problemas para el feto y debe realizarse un parto inducido.
Los próvida no entiendo como están en contra de esta ley y no con la otra. Están más protegidos los derechos del no nacido con la del 2010 que con la de 1985.
Por tanto muy hasta la higa del famoso argumentario donde se indica que el aborto no es un derecho, es un derecho en el momento que existe una ley, las leyes son DERECHOS y obligaciones. Es sorprendente ver, o lo hacen a sabiendas, como los partidos llenos de gente de derecho, no sepa este nivel cultural básico, me inclino más por la pura manipulación.
Veremos si a medida que avanza la ciencia y pudiesen existir partos con 14 semanas de gestación, si habrá un debate ético para reducir el tramo de aborto libre.
No es una cosa científica ni de expertos. Es más filosófica. Aquí entra la definicion de lo que es un ser humano y eso no puede ser científico. La ciencia puede decir en que semana de la gestación estamos en ese punto en el que aparece el concepto que filosoficamente se ha definido como ser humano, pero la ciencia no puede definir en qué consiste esa definicion. Una postura filosofica dirá que es desde la fecundacion, otros dirán que es cuando es viable por si mismo, otros cuando ya ha nacido y otros que los metodos anticonceptivos son asesinatos.
En cuanto a lo que dices de variar la fecha límite de aborto legal en funcion de la capacidad de la ciencia para sacar adelante partos prematuros yo no lo veo correcto. Un ser humano lo es independientemente de si la ciencia puede mantenerlo o no con vida. Esa postura, la de variar la fecha límite legal para el aborto en funcion de la capacidad cientígica, implica bajo mi punto de vista que cuando la ciencia no estuviese avanzada se permitiria matar seres humanos, y si la ciencia está avanzada no se permitiria abortar aun no existiendo un ser humano.
No hay que olvidar descargar periodicamente la esperma de los testiculos, no vaya a ser que salga un niño por la polla si se deja algunos meses almacenada.
Exacto.
/agree
Eres senador, y de paso hombre, entonces eres rico, y tus hijas son unas pijas que abortan en el exterior haciéndole gastar millones a sus papis ricos sin necesidad, es decir, que hay políticos y de paso hombres y ricachones que no quieren sacar provecho de la legislación para su propio beneficio.
A lo mejor van y abortan en el casoplón del millón del proletario Pablo iglesias.
Claro, la unica cabeza racional posible es la de los moralmente superiores de la izquierda "humanista", gracias a su cartilla de temas sagrados que determina quien està del lado del bien y de mal
A ver cuando sale lo de que los heterosexuales no pueden legislar sobre temas de sexodiversidad, o que si tus ingresos son mayores al salario minimo no puedes legislar sobre derechos obreros, o si eres blanco no puedes legislar sobre crimenes de odio raciales, y demàs estupideces maniqueas y prejuciosas que manejan los "moralmente superiores".
Cuando puedas y dejes de meter a lo que quiera que sea a lo que te refieras con "izquierda" podrás opinar.
Que diferencia con los debates que se hacían en España.
Siempre los mismos argumentos que ya se han debatido en los países europeos más avanzados económicamente, cuando al final lo más probable es que caiga, simplemente es cuestión de tiempo como ocurrió en España.
Igual que la prostituciòn, es cuestion de tiempo.
Para tu información, la caterva de personas que quieren decidir sobre lo adultas que son las mujeres que quieren interrumpir su embarazo está compuesta por hombres y mujeres.
Y sino lo tienes claro, mira las encuestas que se hicieron cuando la fallida ley de Gallardón:
elmundo.es/espana/2014/01/03/52c659af268e3e382d8b456b.html
Ahí puedes ver el porcentaje de mujeres que apoyaban ese bodrio de proyecto. Es superior en dos puntos al porcentaje de hombres que tenían la misma postura.
A ver si nos enteramos de una vez que el machismo no es sólo cosa de hombres. Hay mujeres profundamente machistas, incluso apoyando posturas tan aberrantes como el "la violaron porque iba provocando".
La inconfesable motivación es la de hacerse irresponsable de las consecuencias de las propias decisiones y que estas no tengan repercusiones de ningún tipo. Afortunadamente para los que hoy deciden, sus madres no pensaron de la misma forma.
Pero qué dices de la ley Gallardón si estoy hablando de la ley del aborto que han tumbado en Argentina?
Y de paso, revisa este mismo hilo donde en incontables veces he afirmado y defendido que hay mujeres que son más machistas que tú y que las feministas tenemos que revisar muy mucho la responsabilidad de la mujer como transmisora de la cultura patriarcal.
A ver si resulta que el que no se entera eres tú.
Y luego llegas tú y le dices a los demás lo que deben hacer. Porque ellas no saben, son mujeres.
Y tu vas a obligar a un padre que no tiene ningún deseo de mantener un hijo que nunca quiso tener, pagar una pensión, porque una mujer decidió unilateralmente hacer con su cuerpo lo que le dio la gana y dejar que un montón de células se convirtieran en un niño? Todo es un entramado de derechos que a la larga se verán revisados, y que incluso terminarán presionando indirectamente a la mujer para que aborte, porque llegará el momento, y con justa razón, en que el potencial padre pueda eludir cualquier responsabilidad si la mujer decide convertir un tejido en un niño.
Y voy mas allá, porque los que creen en la inocuidad de banalizar el embarazo desde un punto de vista jurídico, y que eso no va a tener consecuencias tarde o temprano en otros derechos a la mujer, no tienen idea, cuando la legislación y la jurisprudencia se encargue de armonizar y encajar la nueva visión del embarazo con el resto de los derechos, no solo en lo que respecta a la pensión para sus hijos. Recursos de nulidad por ilegalidad de las normas que le reconocen derechos patrimoniales a los no nacidos, porque si los otros herederos le cepillan la herencia a un montón de células, no debería pasar nada, o si una mujer sufre lesiones que le producen un aborto involuntario, que tendría que valorarse como si se le hubiera desprendido una uña, sin derecho a indemnizar por el sufrimiento de una madre, porque en realidad era un montón de células lo que perdió, y no cabe otra consideración, pues sin duda será una conquista de antología.
A mí no ¿eh? A mí que me tengan agonizando cinco años, entrando y saliendo del coma, cagándome encima, sin saber ni quien soy, entre dolores y miseria. A ver si voy a estar toda la vida esperando para disfrutar de esos placeres y ahora me los van a negar.
A ver si sale adelante.