¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Por eso el libremente en mayúsculas.
Nadie discute que haya una parte educacional muy fuerte, sobretodo en algunas generaciones, creo que incluso en este foro la mayoría estaremos de acuerdo con eso. Lo que se te está diciendo es que de la misma manera que no se puede imponer a una mujer que se quede en casa cuidando niños, no puedes pasarte de frenada imponiendo que ninguna mujer se queden en casa cuidando niños si es lo que quiere.
Respecto al tema laboral, por suerte, en mi trabajo los sueldos son idénticos, ya que soy funcionario y aquí no hay chanchullos con las nóminas. Pero, cuando empezamos a subir a puestos superiores, apenas hay mujeres, la misma injusticia de siempre, el famoso techo de cristal.
Es que yo no he dicho eso en ningún momento. Pero, bueno, me debo explicar muy mal cuando todos lo habéis entendido.
Es surrealista, alucino.
Es surrealista, alucino.
El horror
La cuestión última es que hace unas páginas comentabais como normal el que chicas de un pueblo tuvieran como objetivo casarse y tener hijos y hablábamos de "mentalidad" en este caso, no de opción personal. Pues bien, yo me vengo a referir a esta mentalidad, que no es otra cosa sino fruto de la educación y la sociedad de alrededor.
Si alguien, una vez formado y educado en libertad, que bien remarcaba ayer Sil, desea optar por ello, no hay nada que objetar, porque ya se ha hecho como persona. Sin embargo, cuando una cría sueña con casarse, tener hijos y ser ama de casa, podemos decir que algo falla. Ahora, hasta qué punto va a ser libre un niño, viene ya determinado de casa aunque, obviamente, educando fuera también se van obrando cambios (todos somos testigos de ello).
Y voy a poneros otro ejemplo respecto a esto de la libertad y la educación.Con esto soy muy poco políticamente correcta, pero es como cuando hay protestas porque no se deja (o sí) llevar el hiyab al colegio, y me hago cargo también de la dificultad que implica a nivel familiar. Si queremos que una persona sea libre, deberá estar todo lo libre posible de influencias (que esté libre es imposible). Ya bastante hándicap va a representar para ello el que en su casa y su ámbito más próximo todas las mujeres que vea la niña se tapen, pero lo que para mí es inaudito es que en el colegio no se la libere o se la intente liberar de ello. Yo luego podré compartir o entender o no su opción personal una vez se haya desarrollado como persona, pero una cría, por mucho que piense que está eligiendo libremente, no lo está haciendo.
Pues si tú como cría tienes un ajuar comprado desde que naces y te dicen "cuando te cases", " cuando tengas hijos", porque patatín y patatán, todo eso te predispone, tal y como estamos predispuestos a un canon de belleza determinado porque es lo que vemos alrededor, o al considerar diversos roles y luego nos extrañamos cuando cambian. Lo queramos o no, somos seres sociales y el grupo nos influye mucho.
Igual así me entendéis mejor, os guste o no lo que digo (porque no me desdigo en lo anterior, simplemente creo que he dado por sentado toda esta explicación en cuanto a la educación y la realización personal).
Incultura. Simplemente eso.
Si la causa es justa no hay equivocación posible. Así murió la autocrítica.
Hay cada miembro y miembra en la politica
Al margen de lo mal que me parece en sí el concepto de matrimonio legal, es una noticia descorazonadora por la homofobia que implica.
Bermudas permitio el matrimonio homosexual hace poco tiempo. No me ha quedado claro el mecanismo por el que se permitió ya que he leido algo sobre una sentencia del tribunal supremo de Bermudas que hizo que eso fuera así. Pues bien, ahora han sacado una ley que lo prohibe y para no parecer tan cavernicolas se han sacado de la manga un nuevo modelo de union para los homosexuales que les da solo parte de los derechos que tienen los matrimonios heterosexuales.
A quien metas en tu alcoba o dejes de meter es asunto absolutamente tuyo. Ni asamblea ni gobierno ni ONU ni mierdas, TU-YO.
Genial, pero no se habla de eso, el matrimonio homosexual o no, no se ocupa de quien se mete en tu cama, es un contrato con el estado que garantiza una serie de derechos a una unión entre dos personas.
Así que si, vas a necesitar un gobierno para firmar un contrato con el. Y la legislación de ese contrato y quienes se pueden acoger a el, también va a tener que estar regulada por ese gobierno.
Compra un décimo de lotería a medias con un compañero y cuando te toque te piras que ya verás.
Pero vamos, que con el estado no te casas. Ni con la iglesia. El contrato es con el cónyuge y los judíos no han vivido en soltería los dos mil años de éxodo.
¡Ay, el amor!
O bueno, espero que sea por eso...
En serio, ¿por qué a tantos políticos les cuesta admitir un puto error? ¿Por qué ese empeño en seguir haciendo el imbécil?