¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Es parte del derecho contractual/libre asociación por lo que, efectivamente, trasciende los marcos jurídicos y es fundamental.
Y como tal no entiende de sexo o etnia. En todo caso de madurez y de plenas facultades mentales.
No deja de ser irónico y curioso. El matrimonio no deja de ser una pérdida, voluntaria, de derechos. Cadenas autoimpuestas si se prefiere.
Ignoro si hay un término para tal cosa pero creo que queda bien definido como laicismo de pandereta y porculero
Lo dicho
Lo primero, como dice tricky, yo aquí no he dado mi opinión en nada, esto está siendo un debate descriptivo, no prescriptivo, esto es, puramente teórico político sobre un concepto básico, nada más.
Lo segundo, no me he debido de explicar bien: ni discriminación por etnia, ni por condición sexual. Hasta hace 20 años, en las democracias del mundo un homosexual podía casarse. Obviamente no con quien deseaba, pero podía hacerlo, no tenía restringido su derecho respecto a su vecino hetero. Lo que cambia no es el carácter democrático, sino la visión y el conocimiento que tenemos acerca de la homosexualidad. Hasta hace unos unos 40 años se consideraba una enfermedad mental en los manuales de psiquiatría, por lo que a efectos prácticos considerar una unión homosexual era poco más o menos como si alguien deseara ejercer su derecho al matrimonio con un caballo. Con este nuevo conocimiento/apertura mental va modificándose el contenido del derecho fundamental para ampliar su extensión. Dentro de 50 años lo rarísimo será que una democracia no acepte el matrimonio entre homosexuales y la que no lo haga será señalada como déficit democrático, mientras que hace 50 ninguna lo aceptaba.
Es básicamente lo que te decía en el otro mensaje: el concepto va evolucionando con nosotros para hacerse práctico. Si no fuera así no serviría de nada.
Te repito, por si no te has enterado: Jefferson fue el artífice (uno de los principales artífices) de la política estadounidense hacia los indios, no lo dicen los "historiadores del 20 minutos, sino cualquier historiador serio. Ya, aparte de que, como buen terrateniente de Virginia que era, tuviese 600 esclavos, con su mentalidad del siglo XVIII (que los pobres no sabían que la esclavituid era algo malo, eran retrasados mentales, disculpemolos) o que llevase adelante una ley para que los negros "libres" no pudiesen trabajar en organismos públicos, como en las oficinas postales, sólo esa responsabilidad en todo lo que les pasó después a los indios vale no para que lo vilipendie, sinoi para que me me cague en el y sus muertos directamente.
Digo uno de los principales porque hubo más, hasta la culminación de la vergüenza con el Indian Removal Act y la triste deportación de las "cinco tribus civilizadas" en tiempos de sus sucesor, jackson.
A lo peor el problema es que quienes te han dicho desde siempre que era "admirables" noi lo eran tanto.
Pero hay una diferencia fundamental entre el racismo y la xenofobia: el primero se puede discutir desde un punto de vista puramente científico. Como la biología ha descartado el concepto de raza en el ser humano, el racismo queda invalidado inmediatamente. Desde que se llegó a esta conclusión aséptica, sin carga moral de ningún tipo, el racismo ha descendido muchísimo. La xenofobia, sin embargo, no es un tema científico, al menos no biológico, sino social. Como parte de constructos imaginados, de relatos, de invenciones, no es igual de fácil de combatir.
No, si yo con lo que flipo es con el argumento de "bueno, un homosexual podía ocultarlo y constituir un matrimonio heterosexual, y por tanto no pertenecía a una minoría discriminada". Eso es como lo del judío que vive en paz si no hace cosas de judíos.
Pero bueno, siguiendo tu razonamiento: si nos ponemos puristas, no hay democracias en el mundo, todos los países son dictaduras, y el sentido práctico del término "democracia" deja de tener sentido o de ser útil. ¡Precisamente por eso no puede entrar el respeto a las minorías en la definición de democracia! Porque si lo hacemos, nos quedamos sin democracias.
Por cierto, veo que el ejemplo de la persecución racial en USA sí te vale como ejemplo. Si en 1960 USA era una democracia (y lo era), lo era sin ese respeto a las minorías que toda democracia debe cumplir como pilar fundamental.
La acracia permite su autodestrucción porque no tiene una manera eficaz de inmunizarse contra caudillos violentos que quieran formar un estado
Y ya no hay más sistemas. En realidad todo es cíclico y la "moda" democrática no durará siempre, de hecho de los tres sistemas es el más raro de ver si se observa la historia de la humanidad en su conjunto. Es lo que más requisitos pide de antemano.
Y aquí ya la lías, porque hay que concretar mucho qué significa esto, hay que darle forma.
Entiendo tu punto de vista, que conste, me parece muy reduccionista, muy pretendidamente temporal cuando no lo es y muy poco ambicioso. En definitiva, muy del siglo XIX y comienzos del XX.
Bueno, es que la democracia moderna nace en el XIX mayoritariamente en los países anglosajones. Todos los añadidos rococó que se han ido metiendo con calzador al significado posteriormente es precisamente lo que en mi opinión vacía el término. Democracia es un significante flotante que incluye todo lo bueno que podamos imaginar, y ya está. Así cada cual se forma su propio significado "a la carta". Y se empiezan a añadir coletillas: democracia real, democracia social, democracia liberal, democracia popular, democracia nacional... Tenemos para todos los gustos.
¿Problemas en el paraíso?
Pero yo no te hablo de mi significado ni de los significados de "cada cual", sea ese cada cual quien sea. Te hablo de lo que en Ciencia Política se estila. Que está claro que es una ciencia social y no exacta, pero el consenso ayuda a manejar los mismos conceptos, hacer comparaciones y producir conocimiento. Si tras más de un siglo de Ciencia Política se ha ido llegando a este concepto es, aparte de la evolución terminológica, porque investigadores más estudiados que tú y yo (o al menos yo) han llegado a esa conclusión. Llegan cuando se enfrentan a frases como la que no has explicado: "donde caben todas las opciones ideológicas", algo muy complicado de articular en variables medibles.
Errejon nunca quiso a IU. Y creo que tenía bastante razón.
Seré muy básico, pero para mí democracia es soberanía que recae en el 100% del universo del pueblo. ¿Qué haga ese pueblo con ese poder? De lo mejor a lo peor.
Mezclar los estudios que se hayan hecho al respecto con mi opinión no tiene sentido. Sí tiene sentido que aportes tus conocimientos adquiridos al leer dichos estudios que seguro han forjado una opinión mucho más sólida y con mucha mayor autoridad de la que yo pueda tener.
Eso sí, por mucho estudio erudito que insista en rellenar el concepto de democracia adecuándolo a los nuevos tiempos, a mí me sigue pareciendo una consecuencia de la utilización de la democracia por parte de sociedades culturalmente más avanzadas, cultas y tolerantes (o al revés, veremos), más que de una evolución del concepto de democracia en sí. Pero en fin...
Hay de eso, pero también hay de verle fallos al concepto decimonónico. Te digo: "donde caben todas las opciones ideológicas" quiere decir que todas las opciones juegan en un mismo tablero en el que ninguno tiene limitaciones de partida. Esto solo se puede poner en la práctica mediante derechos como el de expresión y el de prensa. Si no, puedes meter como opción ideológica lo que quieras, que si no les dejas hablar (porque se ha legislado así por la mayoría), no existirán políticamente. No solo es cuestión de legalizar o ilegalizar partidos, sino de que jueguen con las mismas reglas. Por eso es perfectamente democrático ilegalizar un partido que promete eliminar la libertad de expresión de una minoría. Paradójico, no? Por mucho que trates de simplificar, la realidad es tozudamente compleja.
Una de evolución: la democracia es el gobierno del pueblo, pero qué pueblo? Quién conforma el pueblo? Ahora tenemos asumido que el pueblo es "todo aquel que tenga más de 18 años" (no me meto en tema de emigrantes o inmigrantes), pero hace 150 años a nadie se le ocurría que una mujer o un negro formaran parte del pueblo. Calificarías de democracia en el 2017 un país en que se prohibiera el voto a mujeres y negros?
Vale, que sí, pero entiendes que para meter todas las opciones ideológicas es imprescindible que haya derecho de expresión, reunión, asociación y prensa? Que si los competidores por el poder no juegan con las mismas reglas no tienen las mismas oportunidades?
Simplificas tanto el asunto, vacías tanto de significado el concepto, que sin ningún problema el franquismo te entra en el saco de la democracia.
Para que me entiendas, en mi concepto simple de democracia el pueblo puede cargarse la democracia democráticamente.
Y OJO, que las actuales democracias lo permiten.
Patroclo, discúlpame, pero esto que dices es una obviedad tal que no sé muy bien qué esperas de mí. No hace falta mirar al futuro, sino comparar la república Weimar con el nazismo. Pero es que de esto yo no te he dicho en ningún momento lo contrario.
Siento si soy pesado, pero sí has dicho lo contrario en tanto que has afirmado que una democracia no permite que una mayoría más o menos cualificada limite o anule los derechos fundamentales (de las minorías). Yo creo que sí, que de las minorías, pero también de las mayorías.
Ese es el precio de la libertad.
publico.es/politica/c-s-devora-pp-pondria-par-psoe-elecciones-generales-2018.html
Aunque no te puedas fiar de lo que digan sobre Cs en las encuestas, tras las elecciones de Cataluña, y tras lo visto con Aznar o el ABC, puede que sí lleguemos a ver desmoronarse el suelo del PP. Parece que Cs ha dado con el tobillo de nuestro Talos, y éste no era la corrupción.
Seguramente me haya explicado mal. Una democracia con bases endebles es revocable, sí. Cuanto más peso le des a temas así desde su constitución, más difícil será tirarla abajo. Por eso hay muchas cosas que según nuestra constitución (o la de países de nuestra calidad democrática) no permiten hacer qué cosas aunque lo vote la mayoría. Después de la II Guerra Mundial se aprendió bastante. Son nuestras democracias inviolables? No, claro, la constitución se puede cambiar, aunque los mecanismos para ello son mucho más complejos que ganar unas elecciones con el eslogan "escupamos a los inmigrantes".
Habra que ver si se confirman esos números, y ciudadanos es capaz de gobernar con el PSOE o con el PP, a quien elegirán los cuñados de naranja.
Con el PSOE no dan los números y tenemos gobierno estable de PP y el partido de Aznar por cuatro años.
La velocidad a la que ciudadanos está devorándole los escaños al PP es tremenda, si hemos de hacer caso al sondeo que ha enlazado Príamo, le guindaría treinta diputados en compración a las últimas elecciones.
Que raro se debe sentir skye votando a un partido que tiene éxito