¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Si os parece bien que el poder ejecutivo pueda suspender el marco democrático de una autonomía bajo SU criterio jurídico, pues perfecto.
Yo entiendo que estado puede ser perfectamente compatible con autogobierno colectivo.
Yo también soy más partidario de que las decisiones vayan de abajo hacia arriba que al revés ... toda una vida viendo que tus jefes no tienen ni puta idea de como funcionan las cosa a los diferentes niveles de los curritos y viendo como toman decisiones absurdas, en gran parte por dicha ignorancia, me han convencido de ello.
Eso desde el punto de vista jurídico.
Desde el punto de vista realista, si hay una DUI, tanto si actúa el juez, como si actúa Mariano con "el monstre del 155", habrá independencia, y posiblemente violencia mediante. Algo que no quiero ni imaginar.
Espero que antes haya diálogo.
Si la entidad autonómica considera que la intervención por la aplicación del art. 155 constitucional no está debidamente fundamentada en el incumplimiento de obligaciones constitucionales y legales, bien puede pedir su nulidad ante los tribunales constitucionales.
Si te comes un chorizo al jerez a la parrilla lo veo correcto, si te comes una ensalada de endibias, ajetes, palmitos y setas lo veo igualmente correcto. Pero a tu edad te retiro la palabra si te zampas una hamburguesa vegana.
Puede que tengas razón y que el meollo del asunto esté en que nadie ha acusado a Cristina. Supongo que si se hubiera apellidado de otra forma en lugar de Borbón y Grecia habría ocurrido lo mismo
En cualquier caso, gran titular este:
Un saludo
Hombre, yo me refería al otro, que no veo qué tiene de incorrecto. Es correctísimo, de hecho.
Podemos estar asi los proximos meses, y no tengo ninguna duda que el 99% de la gente piensa como tu y el titular, pero es porque pasamos el razonamiento de la calle, o politico si queda mejor, a una sentencia penal, y eso es un error, Cristina de Borbon, toda la familia real, tiene mucha culpabilidad politica en el caso Noos y en otros cien mil casos, pero no tienen ninguna responsabilidad penal, ambas cosas no es que sean compatibles, es que tienen que ser independientes, quien lea ese titular pesara que el tribunal son unas cobardes y/o unas corruptas, y no es verdad.
Como debio decir alguien, a la politica lo que es de la politica, y a la justicia lo que es de la justicia.
Un saludo
¿Tú sabes lo que son el Estado de Excepción y de Sitio?.
Los declara el poder ejecutivo, muchacho.
Un presidente autonómico no se puede saltar la ley por muy bien que nos parezca el referéndum. De hecho nadie podía saltarse la ley, ser condenado y seguir insistiendo en saltársela. Ni un presidente, ni un parlamento, ni un grupo mayoritario de ciudadanos.
Con ya he dicho aunque el referéndum me parece antidemocrático y que se salta todas las normas básicas de convivencia en un estado democrático me parece la salida política más racional y productiva. Pero por mucho que esté a favor del referéndum no se puede hacer incumpliendo las sentencias del constitucional y si se insiste en ello aún en contra de todo el poder judicial existen pocas salidas.
Políticamente podemos culpar al PP y a la inacción cerril del Rajoy, pero la desobediencia civil asume las consecuencias legales de una ley, aunque sea injusta, no asumirlas es rebeldía y tiene otras consecuencias.
Seguimos en las mismas. El artículo 155 solo se utilizaría en caso de incumplimiento de una resolución judicial. Todo lo que dices está muy bien y nadie en este foro estaría en contra. Pero estamos en momentos temporales diferentes. El artículo 155 existe para cuando se ha inhabilitado a los presidentes o a los parlamentarios pero estos se obstinan en continuar en sus posiciones y puestos invocando la soberanía que les ha dado el pueblo catalán. Existe precisamente para cuando existe un conflicto entre soberanías.
El artículo 155 existe para HACER CUMPLIR LA LEY y ya se han utilizado todos los medios posibles antes.
¿Por qué suspender la autonomía a los catalanes por parte del poder ejecutivo cuando se puede suspender a aquellos componentes de un gobierno que incurren en una ilegalidad por parte del poder judicial? En serio, ¿por qué?
Yo la respuesta la tengo clara: el artículo 155 fue una exigencia del postfranquismo para subordinar la existencia de los marcos autonómicos al gobierno del España. Y en definitiva, un recurso para eliminar el Estado de las autonomías por parte de los gobiernos de España.
Aunque en la práctica, es el deseo onírico de cualquier independentista: el 155 y su aplicación permitiría la ruptura total e irreparable.
No, nadie en este hilo ha dicho eso. Se ha dicho que la aplicación del artículo 155 es posterior a la inhabilitación, cuando todas las sentencias judiciales se ignoran y dejan de cumplir por parte de un territorio. En el caso catalán lo previsible sería que lo incumpliesen basándose en que no responden a la soberanía Española, sino a la catalana.
El proceso sería: región hace x. Jueces dicen que x está mal. Región continua haciendo x. Jueces condenan a región. Región ignora la sentencia y continua haciendo x. Jueces inhabilitan a representantes de región, región continua haciendo x. Estado agota todas las vías judiciales y región sigue haciendo x. Estado comunica a región que o cumple las sentencias o se aplicará artículo 155. Región sigue haciendo x. Estado aplica artículo 155.
Te respondo arriba. El artículo 155 existe para cuando la región ignora las sentencias judiciales, incluyendo la inhabilitación. Vuelvo a lo mismo nadie dice que el artículo 155 se aplique precisamente a la inhabilitación, sino posteriormente cuando el Parlamento de un región se niegue a acatar las sentencias judiciales, incluyendo la inhabilitación.
Para evitar este párrafo Dynamic enlazó el artículo anterior, dónde se analiza no solo el artículo 155, sino su debate en su momento. El artículo 155 se copia de la Constitución alemana y es menos agresivo o impositivo que los de las constituciones de EE.UU, Italia, Francia o Reino Unido. Países, todos ellos, en los que existen leyes similares, porque no fue exigencia de ningún franquismo sino una ley necesaria en cualquier estado descentralizado.
Según se desprende del artículo de Dynamic lo único controvertido del artículo 155 es la frase de "intereses generales del estado" que es muy ambigua. Pero tras 40 anos de democracia y con tensiones territoriales mucho más graves que en nuestro entorno, se ha podido comprobar que la frase en cuestión no ha supuesto ningún problema.
Y si unos representantes políticos incumplen la ley, los jueces les imputan un delito e inhabilitan, y siguen desobedeciendo, tenemos el mismo problema que si se aplica el 155 y se desobedece.
La desobediencia siempre es un riesgo. Y si tiene apoyo de la sociedad civil, pierdes la partida o sacas los tanques. Lo que yo no quiero es que suspendan el marco político catalán, sino a los políticos que no cumplan la ley. En eso discrepamos, creo.
En fin, la hipocresía, la falta de principios y la mentira son imperdonables en política.
jojojojojojojojoojojojojojojojojojojojojojojojojojojojojjjojojojojojojojoo
Yustisia!!!!
No hay que confundir libertad con libertinaje y tu libertad de expresión termina donde empieza la mía.
El sistema funciona y se combate lo importante
Y es igual para todos, no lo olvidemos!
http://politica.elpais.com/politica/2017/02/23/actualidad/1487837749_656146.html
Hombre, esa fianza es para evitar el ingreso inmediato en la cárcel.
Que si el Supremo confirma la sentencia, de la cárcel sólo le salvaría un indulto.
El problema de estas causas es que suelen llevar una instrucción tan larga y complicada que no es factible tener a una persona en prisión provisional durante todo el tiempo que dure.