¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Pero es que nadie ha dicho que la lógica que sostiene su sistema sea correcta. Se está diciendo es que la lógica que sostiene su sistema es científica y solo se puede refutar mediante el método científico, no mediante "el sentido común".
Existen modelos que acentúan determinados comportamientos económicos y otros que no. Ahora bien, te aseguro que los modelo que acentúan la situación actual no existen por una conspiración, sino porque sus tesis concluyen que mejoran el bienestar global mejor que otros.
Como acabo de explicar, la economía solo puede usar métodos pseudo-científicos, pero no "el método científico".
No, tu hablas desde el desconocimiento. Criticas un argumento sin entender la hipótesis que lleva a tal supuesto. Es decir, no criticas el modelo dado que lo desconces, sino la consecuencia que se infiere de ese modelo.
En segundo lugar la hipótesis que expones carece de cualquier método científico*, carece de lógica matemática, no parte de ningún axioma comunmente aceptado, no aporta datos empíricos y en definitiva no reune ninguna característica que lo haga científico y por tanto algo a tener en cuenta. Eso no impide que se hable o se opine, de la misma forma que se opina sobre si la violencia es genética o aprendida sin ser ninguno biólogo. Pero sencillamente nuestra opinión no pasa de barra de bar. O aun más una idea inductiva que deberá ser demostrada posteriormente mediante el método científico.
Efectivamente te has saltado casi 100 años de desarrollo filosófico del método científico, Popper, Schumpeter,Friedman, Bunge. Reduces método científico al que explicaban en bachillerato, sin tener en cuenta el desarrollo que ha existido en este ámbito en los últimos 100 años, estableciendo métodos claros y concisos para la creación de ciencia en las ciencias sociales, ya sea Economía, Psicología o Sociología. Hasta Russel tiene escritos hablando de este tema.
Evidentemente el método científico de las ciencias sociales es más débil que el de física, pero incluso así es necesario para realizar cualquier afirmación, con ánimo académico, sobre el tema en cuestión.
No te escudes en argumentos a la autoridad, yo he explicado de una forma precisa y clara porqué la economía no puede aplicar el método científico como tal sino que tiene que recurrir a métodos pseudo-científicos. Los experimentos tienen variables incontrolables que afectan demasiado a los resultados.
Si tienes alguna refutación a mi argumento podrías explicarla de una forma concreta y concisa, y no escudarte en nombres de gente.
Es que tu has expuesto lo que es para TI el método científico, que es el que nos explicaron a todos en el bachillerato, estableciéndolo como único punto de partida. Yo te he dicho que desde hace 100 años el concepto de método científico ha evolucionado mucho y lo que es válido para las ciencias empíricas no lo es para las ciencias sociales. Establece sus propias formas de actuación para lograr el conocimiento con las limitaciones inherentes a estas ciencias. Por ejemplo la validación de una hipótesis, según Friedman, se dará mientras mayor número de veces prediga un fenómeno social comparándolo con los otros modelos existentes, creo que esto también lo dice Popper. Y quedará refutado cuando otro modelo mejore la capacidad predictiva del anterior.
Te cito a distintas autoridades en la materia por la sencilla razón de dejar claro que existe toda una disciplina de reflexión sobre el método científico en las que han participado varios de los mayores pensadores del siglo pasado para que no salgas cpn la fácil respuesta de "eso no es método científico".Porque no lo es para ti, pero no para la comunidad científica.
Efectivamente como todo lo que no sea física o química, es una opinión refutable aunque ahora sea mayoritaria.
Tanto como una conspiración no, pero lo del bienestar global como que tampoco.
Eso del bienestar global es una trola, de lo que se trata es de conseguir lo mejor para determinada parte de la gente. Lo que pasa que eso no te lo dicen, y se escudan en lo que dicen sus monjes de turno, como se hacía con la religión. Verdad Shape
Existe toda una disciplina al respecto, pero eso no significa que sea un método científico. Es un método pseudo-científico. Lo cual no significa en absoluto que no genere conocimiento.
Como bien dices, se logra conocimiento, pero como yo digo separar lo que es conocimiento de lo que no lo es sigue siendo imposible. Y por ello, como dices, lo que sale de las ciencias sociales es contextualizable, refutable, opinable etc, se le pueden poner muchísimos peros.
El nivel de certeza es muchísimo más bajo que en las ciencias exactas, por eso de solo poder usar métodos pseudo-científicos.
Si hablamos de economía, que es lo que conozco. Puedo afirmar que los modelos de los que hablaís, neoliberalismo, son muy fuertes y son aceptados porque predicen un mayor crecimiento económico siguiendo sus directrices que siguiendo otras. Los economistas que defienden dicho modelo lo hacen porque honestamente creen que crea mayor crecimiento que cualquier otro.
El problema va a ser que ese crecimiento económico no coincide con el bienestar de la gente, sino con el enriquecimiento de unos pocos.
Lo que producen son unos picos de crecimiento mayores, así como crisis, y un reparto de la riqueza más desigual. Sobre el crecimiento en si mismo sería un debate interesante, ¿es el crecimiento infinito en un "espacio cerrado" como la Tierra?.
Este mensaje estaba bien hace dos o tres páginas. Ya hemos avanzado y ahora se está explicando porqué son o no son científicos.
No sé si habláis del capitalismo en general o del neoliberalismo en particular. En cualquier caso de forma muy general se acepta que los ciclos son inherentes al capitalismo. El gran matiz entre las dos corrientes principales del capitalismo, sería la importancia de la regulación pública. Para los neoliberales debe ser mínima y eso permitirá mayor crecimiento lo que implicaría mayor empleo (más gente trabajando) y por tanto mayor bienestar. Esto de forma muy simple. Pero solo quiero que se vea que no son malvados economistas al servicio de los ricos, sino gente financiada por los ricos, pero que realmente creen en lo ue dicen
Ahora bien, lo de mayor empleo y mayor bienestar, depende mucho de cómo lo midas. Porque para los neoliberales todo son beneficios y crecimiento, y te lo "demuestran" con gráficas y datos, pero luego, a pie de calle, ese empleo es basura, y de bienestar nada de nada.
Pero el problema es que se lo creen. Las afirmaciones de los modelos económicos hay que cogerlos con pinzas, y a esas pinzas hay que cogerlas con otras pinzas, pero el discurso político es que la economía es así y punto. Pues no, el nivel de certeza de los modelos económicos es muuuuucho más baja que el de las ciencias exactas, pues se usan métodos pseudo-científicos al no poder realizar experimentos por no poder controlar todas las variables que influencian los resultados.
El capitalismo es el mal menor. Yo hablo del neoliberalismo, vamos la doctrina de Tatcher y Reagan. Adam Smith ya hablo de los riesgos del liberalismo y creo que sus miedos eran reales. El neoliberalismo que yo veo consiste en vender la moto de la libertad económica e individual a través del liberalismo y la presunta "destrucción" del Estado y por el contrario implementar un modelo muy intervenido que beneficia a unos pocos y destruye los avances del Estado de Bienestar.
Yo no creo que los economistas neoliberales sean malvados, algunos creeran en lo que dicen y otros serán unos mercenarios. Yo no veo malvado a alguien que quiere su bienestar por encima del de los demás. El mundo es una escala de grises pero yo creo que una humanidad donde la competencia y la colaboración esten equilibradas puede ser mucho más prospera que lo que hay ahora.
Pero es que eso pasa todos los dias, de la Gran Depresion aprendimos que el no hacer nada, la solucion de Hayek para la crisis del 29, es un disparate, de la inflacion de los años 70 aprendimos que imprimir moneda sin mas no genera crecimiento, que la desregulacion financiera ha sido un error, del caos venezolano aprendemos que el proteccionismo distorsiona la produccion, etc, etc.
Otra cosa es que nos guste lo que nos dice la realidad, seamos pueblo o seamos casta, pero por supuesto que hay una comprobacion empirica sobre errores cometidos en economia.
Un saludo
Eso no funciona en la realidad por muchos motivos. Pa empezar un pueblo o una ciudad, o incluso un país, no pueden montar un sistema económico actual viable por si mismo, independiente.
Encima nos toca pagar a los españoles.
Que país..
Eso sí, en las portadas de los grandes periódicos esto es todo lo que saldrá sobre esa familia:
Luego a dar por saco con tonterias como la de Monedero.
http://www.liveleak.com/view?i=e8c_1422530416
Parece que no es un fake :P
Efectivamente, esto no lo puedes hacer tan fácilmente en lo que realmente conocemos como ciencia.
En economía y política la ideología de uno determina en parte o de manera significativa su manera de ver esta.
Esto se puede mitigar en parte con estudios que puedan demostrar o no esas ideas. Cuando esto te lo pasas por el forro para imponer tú ideología,...
El liberalismo-neoliberalismo es la lacra del siglo XXI, es una ideología que al igual que el comunismo en la teoría puede estar muy bien pero en la práctica ya vemos los resultados.
El liberalismo-neoliberalismo tiende también a dictaduras, ya no son locales son globales, el poder económico cada vez tiene más poder, es la que decide.
No existe libre mercado, existe el control del mercado por parte de algunos.
La empresa privada se autoregula. Mentira cochina.
El libre mercado hay libre competencia, a veces.
La realidad es que el dinero sólo tiene una ideología ganar más dinero sea como sea.
En España hemos visto como se repartieron las privatizaciones de los hospitales madrileños, optando sólo una empresa.
Ahora hemos visto que también ha ocurrido con las contratas de basuras, pacto de "caballeros" para repartirse el pastel y además mantener precios.
El estado debe restringir, si cada vez hay menos estado en detrimento de un mayor poder de las empresas, vamos a tener una mayor desigualdad social, más paro, se tiende a una dictadura del capital.
El modelo que tenemos en la actualidad es una falacia. Por supuesto si les salen mal las cosas hay que rescatarlos a ellos.
Ánimo, vosotros podéis.