¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
¿Qué has visto?
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Supongo que sería entrar ya en la cuestión semántica.
Por ponerte un ejemplo en otro campo: la Dragonlance, que tienen enganchados a mogollón de adolescentes, pero no por eso se les supone buenas novelas. O a la inversa: coge el Rayuela o el Ulises, novelas generalmente consideradas como buenas, con calidad. Si yo soy incapaz de digerirlas (porque no dispongo de la madurez lectora que piden, por ejemplo), debo considerarlas malas obras?
Y lo de que el fin último de una silla no es sentarse y con comodidad me pasa por encima, pero ya lo dije antes, os pasa por comparar sillas con películas y con hamburguesas y cuadros, siempre se van de las manos esas cosas.
Y conste que en lo de contar una historia y que la vea la gente no me meto eh, ese es Cyrang, a mí eso me la suda.
Comedias hay muchas y muchas hacen reír, pero seguro que hay unas que te parecen mejores pelis que otras, y no por el número de minutos de carcajada que has tenido, ¿verdad? Pues a eso me refiero, que hay algo más allá del cumplimiento de la intencionalidad que otorga más o menos calidad. Que, ante una misma intención, la variedad está en la ejecución de la misma.
Pero es que los pilares de la tierra no es un pésimo libro, es un libro muy entretenido, bien contado, ágil, con trucos de folletin para mantenerte en tensión... por encima del aprobado. yo le daría un 6 o inculo un 6 y medio. que 100 años de soledad es un 10 no lo duda nadie, pero a mi me parece que es un libro muy leido y con gran cantidad de fans. y tampoco me parece especialmente dificil de leer. pero los libros pueden no ser "hitos de la literatura" y a la vez no ser pesimos.
hay miles de libros de calidad realmente baja a los cuales "los pilares..." les da mil millones de vueltas. cogete alguno de esos autoeditados, en especial las novelas romanticas para adolescentes autoeditas y sabras lo que es un libro pesimo.
Pero si a ellas las entretieme y les hace soñar con primcipes azules...
Palomitera sin más aspiraciones, a destacar una cierta estética de Frankenstein a lo "Los Inmortales", aunque fisicamente, Aaron Eckhart me recuerda más a Gareth Bale que a Chistopher Lambert.
no, la saga de crepusculo son unos libros de ese genero "que las entretiene". a raiz de eso muchas pensaron que hacer eso es fácil y se pusieron al lio, lagunas han logrado publicar y hacer libros "que las entretienen", pero otras no, y entonces, como ahora es tan facil, autoedicion en amazon y te encuentras cosas realmente horrendas, ya no en la trama, que también, sino en todo, hasta con mas faltas de ortografía que si lo hubera escrito yo sin corrector. cosas que estan como 100 escalones por debajo de crepusculo.
De todas formas, quitando esa escena, creo que es una película que vale la pena verla más allá de la última obra del buen Gandolfini.
Tom Hardy y James Gandolfini llevan un bar aparentemente normal pero que no es más que una tapadera de la mafia para hacer sus chanchullos de dinero. El personaje de Gandolfini es bastante infeliz porque de joven él era un pez gordo y ahora simplemente trabaja para otros. El personaje de Tom Hardy es un tio callado y educado que es acosado por un psicópata del barrio porque él cree que le ha robado el perro y la novia (xD).
La historia es algo lenta en su avance y el final llega de sopetón (Que no es que sea inesperado, ojo) y creo que está así escrita y pensada. Los actores genial, todos, no solo los protas.
Si algo flojea (Quitando la incoherente escena final) es la parte detectivesca de John Ortiz. No se, si os gustan esas pelis de ambiente tenso, de tipos amenazados por cosas oscuras y del submundo del crimen (jaja) y de suspense lento os molará.
Yo veo cine para entretenerme lo mismo me entretengo con Sharknado que con 2001, luego ya cada una tiene sus matices.
Si el cine no cumple esta función primaria a que santo vas a ver una película. El cine tiene que transmitir sensaciones cada película no necesariamente te va a transmitir las mismas. Luego una te da para debatir y analizarla con detalle y la otra para descojonarte con los fallos de guión, actuación,... Ambas han conseguido cumplir su principal cometido, entretenerte.
No hay que darle más vueltas. Luego uno no entiende como a la gente le ha gustado una película, pero le pone la coletilla pero no es una obra maestra. Que cojones importará eso.
Esto recuerdo que era muy habitual en Meripajas.
Las notas lo mismo, lo vemos por ejemplo con cineol donde los talibanes de las notas si ven que una película tiene más nota de la que consideran le ponen un cero o un uno.
Te podrá gustar más o menos pero rara vez un film que tiene de 7 a 10 se merece un cero o un uno.
Por eso prefiero más decir entretenida para un film que si lo ponemos en numero sería un 6-7 de filmaffinity, no sé que más se quiere. Pasable pues un 5 en mi escala, cuando para otros puede ser un buen film.
Poner notas es absurdo ya que entramos en la discusión de lo absurdo, como si fuese relevante.
Pero no equipares entretenida con buena película, no necesariamente van unidos.
La principal función del cine es que te entretenga y sea capaz de transmitirte determinados sentimientos, punto.
Billy Wilder no se planteaba si estaba haciendo una obra maestra o algo cultural, se planteaba hacer pasar un buen rato a la gente.
En España se tiene la manía de equiparar cine con CULTURA, en EEUU se planteaban cine como entretenimiento, por eso allí es la industria del entretenimiento mientras aquí es la industria cultural, ahora igual ya está más desvirtuado y es un negocio más donde explotar algo hasta la extenuación, pero antes se trataba mejor al cine si nos centramos en EEUU.
Yo me entretengo con películas de cualquier época, de cualquier país y de cualquier género. Esto es lo que me importa, si me aburro con una muda a que santo la vería, me la sudaría aunque fuese la mejor película de todos los tiempos.
Me gustó mucho.
La sensación que me ha quedado en este giro de Iñarritu es como con las primeras de Wes Anderson siempre le faltaba algo que te hacia no conectar. Formalmente impresionantes pero demasiado frías. Le falla algo y no sé decir que es porque aparentemente es una obra maestra.
John Wick Keanu Reeves era un superasesino sicario hitman de élite videojueguil pero se retiró al enamorarse. Su adorable mujer muere y, dias despues, recibe un paquete de la muerta (¡!) con un perrete. Keanu Reeves era un tipo muy duro, pero ya no, así que decide amar al perrete porque se lo ha enviado su mujer. ¡Entonces unos rusos malos le atracan y le roban el coche y le matan el perro! Y así empieza la película porque Keanu Reeves va a vengarse. Psé.
Por cierto, yo no lo se, creo que los tanques americanos son Sherman. Tecnicamente la peli está bien pero creo que el summun del flín es el combate entre un Tiger alemán y tres shermans. El resto muy hollywodiense.
A mi me pareció pretenciosa. El final es absurdo completamente.
Yo recuerdo que hace años las películas de Coixet me gustaban, pero cuando estrenaron esta me dio mala espina y no la fui a ver.
Ayer entendí porqué. Dios, más de media película queriendo ser yo quien le pegara el tiro a Sergi Lopez,en su momento no entendí porqué todo el mundo estaba que no cagaba con él ahora sigo sin entenderlo para mi es insoportable.
Entre eso, la historia que meh, la música que bleh...se me han podrido las gafas de pasta y soy incapaz de detallar lo poco poco que me gustó.