¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Siria (continuación)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
"Eso suena bastante bien" también cuando una intervención militar extranjera sería políticamente neutral y no favoreciera a "los contrarios". Pero no es así. Una intervención armada extranjera va a favorecer, se quiera o no, a gente como esos de Al Farouq. Y, qué quieres que te diga, pero derribar a un tirano que gasea a su población para colocar en el sillón a otro (o al amigo de otro) que tiene tan "exquisitos" gustos culinarios... paso.
Por si alguien no lo sabe y está un tanto despistadillo, ahora mismo las zonas "liberadas" de Siria, fundamentalmente en el norte, donde el régimen de Al Assad ha perdido el control, está ocupado, no por partidos o fuerzas que podríamos llamar aliadas de Occidente y que aspiran a instalar un régimen pseudo-democrático en Siria, los partidos agrupados en la CNFORS, sino por milicias integristas islámicas. Y, en algunas de esas zonas, los "liberadores" son milicias muy próximas a Al Qaeda, como el Estado Islámico de Irak y el Levante (se llama así) y parece que hay continuas manifestaciones contra esos liberadores porque ya están imponiendo la ley islámica y "depurando" a cualquiera que consideren un mal musulmán.
Y como nadie, absolutamente nadie, es capaz de dibujar el escenario post Assad y ver qué se hace con todo ese batallón de grupos islamistas, por mi parte, yo paso. Por ejemplo, ¿tú eres capaz de decirme qué va a pasar con grupos como el Estado Islámico de Irak o las Brigadas de Al Farouq y los territorios que controlan si cae Assad?
Edito:
Por cierto, me estoy acordando de una frase célebre de Nietzsche. Aquella del: cuanto más fijamente miras un abismo, más fijamente te está mirando el abismo a ti. (o algo parecido)
Es que estas situaciones son tremendamente reveladoras, porque muchas veces se "destapan" no sólo las vergüenzas de aquello a lo que miramos (en este caso, el régimen sirio; un régimen que, por cierto, hasta hace poco tiempo era recibido con alfombra roja en las cancillerías europeas), sino también nuestras propias vergüenzas.
Mas agit prop de izquierdas.
Es cierto que es una frase que ha quedado un poco exagerada. Lo lamento. Lo que quería decir es que si estoy viendo una lucha entre un tirano como Assad y un integrista que se dedica a cortar cuellos o comerse los corazones de sus víctimas, es que me quedo bloqueado porque soy incapaz de sentir la más mínima simpatía hacia ninguno de los dos. Tienes también razón en que detrás de ellos hay un montón de población civil que es la que en definitiva está sufriendo, pero en una vertiente geopolítica, no exactamente humanitaria, que es de lo que podemos hablar aquí, reconozco que no puedo evitar sentirme neutral en ese conflicto.
En cualquier caso, la opción militar no me parece la más adecuada. Especialmente, como ocurre aquí, sin tener muy claro, primero, cuál es el objetivo último de los ataques: ¿derribar a Al Assad o dejarlo debilitado sin derribarlo? Y, en función de cuál sea la respuesta a la anterior pregunta, la segunda pregunta es obvia: si el objetivo es derribar a Assad (y no me creo que Occidente esté por la tarea de derribar al régimen), ¿qué escenario nos vamos a encontrar después? ¿Un nuevo Afganistán bis, un islamismo moderado que expulse de Siria a los islamistas radicales, un régimen pseudo-democrático o un régimen controlado por el Ejército sirio al estilo de lo que hay ahora en Egipto?
Sin tener muy claras las respuestas a todo eso, yo defendería una alternativa diplomática que deje muy claro que no se tienen que repetir esos ataques a la población civil con armas químicas... y continuar apoyando a la oposición moderada democrática siria para que no se vea asfixiada por los islamistas. A la vez, iría buscando aproximaciones hacia los grupos islamistas más moderados, que, aunque salafistas, son menos salafistas o al-qaedistas que otros al-qaedistas, porque, guste o no guste, esta gente va a estar presente en el futuro de Siria. (sonrisa, pero es que el asunto está así de triste y es lo que hay).
Skye, no sé si has leído el hilo, pero creo que en esto aquí todos estamos de acuerdo.
Si uno quiere ser piadoso de verdad ha de erradicar cualquier oposición dentro del país conquistado, evitando así la formación de grupos integristas islámicos que gobiernen con mano de hierro.
Pero claro, esto no convence a nadie. Lo llaman colonialismo y está muy mal visto.
Lo único que se puede hacer es lamentarse por no poder dar una solución al problema desde "occidente" y seguir siendo con resignación, frustración y horror, expectadores de uno de los mayores desastres humanitarios de la actualidad. Y si acaso podemos hacer algo es lo que dice Skye: si lo que queremos es ser "humanistas" lo que hay que hacer es apoyar diplomática y económicamente a la oposición democrática que pudiera existir en Siria, y hacer todo lo posible para conseguir el debilitamiento de los extremismos y del régimen. Desde luego armar a extremistas o lanzar bombas no va a solucionar nada, por mucho que todos queramos ver al genocida de Assad en una celda de dos metros cuadrados el resto de su vida.
Pero tal y como te he dicho, está mal visto. Por mi podría quedárselo todo Israel, les haría un favor a la gente que por allí viviese.
Vídeos de decapitaciones hay unos cuantos de esta facción.
Hay por ejemplo uno donde al lado de una fosa aparece un hombre y lo decapitan con un cuchillo y lo tiran para la fosa. Seguidamente aparecen dos mujeres con burka y las ametrallan con AK-47.
Hay fotos también donde al parecer entran en casas y se cargan a toda la familia con un tiro en la cabeza incluidos a bebes.
Normalmente los vídeos con las muertes son a civiles. Así si estos son los que van a ocupar el lugar,...
Asi que mejor no intervenir que perjudicaria a la economia yanki y dejar que sigan asesinando civiles sirios que no afecta a la cotizacion del oro, si, el argumento es muy de izquierdas.
Un saludo
+100
Y ademas quizas se podrian hacer cosas sencillitas como un embargo total de armas a Siria, a todas las facciones, dar ayuda a los refugiados, estableces prohibicion de vuelo sobre zonas civiles, que en el peor de los casos solo implicaria derribar aviones o helicopteros militares, apoyar a los pocos moderados de la zona, etc, etc.
Un saludo
Si esa es la conclusion que sacas de lo que dice, pos fale. Lo de izquierdas es obviamente un sarcasmo.
Y de todas los numerosos argumentos contra una intervencion militar el mas cutre es el perjuicio economico que generaria en Occidente.
Pero vaya, yo me cai del caballo de mi entusiasmo por las injerencias humanitarias en Irak, no tengo opinion definida sobre una posible intervencion, coincido con BlackBana que el problema de los arabes es el Islam, pero eso me temo que no tiene solucion.
Un saludo
El resumen es muy parcial, el video son 30 min. Lo que me parece curioso a mi es que uno de los pesos pesados del gobierno Reagan salga en la tele con un discurso digno de los videos mas conspiranoicos:
- Las razones esgrimidas por el gobierno de Obama para ir a la guerra son mentiras, a USA le interesa desestabilizar la zona y los aliados de Rusia y China y a las mismas Rusia y China a traves del integrismo religioso.
- El uso de gases por parte de Assad no esta confirmado por las agencias de inteligencia, dice que no tiene ningun sentido.
- Estas mentiras afectaran la credibilidad del gobierno de USA y de todos los parlamentos que aprueben la intervencion usando esa excusa. Aun asi, la mayoria de "main puppets, los britanicos, la OTAN, menos quizas francia" ni siquiera apoyan a USA, de lo descarado que es.
- La intervencion es anticonstitucional e ilegal segun la ley internacional y la doctrina adoptada por los USA desde nuremberg.
- No esta claro que una intervencion militar vaya a dejar el pais mejor que como estaba. Libia (la produccion de petroleo del pais ha caido a practicamente 0, eso sera peor para la poblacion que Gadafi) e Irak (casi 1000 muertos al mes, el pais completamene destruido) los pone de ejemplo.
- Lo que hay en Libia no es oposicion siria, sino mayormente mercenarios extranjeros e islamistas radicales. Es contradictorio atacar al qaeda en Afganistan y apoyarlos en Siria. Esto esta bastante extendido en los congresistas y senadores.
- La situacion tiene el peligro de escalar a un conflicto mucho mayor, mas que con Siria, cuando vayan a por Iran, Iran es aliado de 1er orden de China y Rusia.
- Tambien habla de economia y el precio del oro dentro de un contexto de perdida de confianza en el dollar, esto ya es tipico yanqui, la mayoria de debates incluyen esto.
Otro cargo durante la epoca Reagan muy critico con el gobierno de obama y como el complejo militar se ha apoderado de la realidad estadounidense:
http://www.lewrockwell.com/2013/09/david-stockman/imperium-rip/
Como curiosidad Stockman tiene un libro donde acusa a Reagan de traicionar la revolucion conservadora y ser en el fondo una nenaza socialdemocrata.
Me sigue molestando que se identifique a la oposicion antiAssad con AL Qaeda, porque no es verdad, cuando empezo la oposicion a movilizarse, casi nunca en terminos militares, era civil y laica, es el radicalismo de la guerra lo que lleva a un fortalecimiento de los que tienen armas, y a la inutilidad de los civiles y politicos, y desde luego a mayor barbaridad por un bando mayor barbaridad por el otro, dejar que se maten, que es lo que en el fondo se defiende por casi todos, puede terminar con un nivel de genocidios y brutalidad sin precedentes, pero admito que una intervencion ahora, y menos de la que se plantea, no garantiza nada menos negativo de lo que ya sufren los sirios.
Un saludo
Sólo este vídeo muy genérico pudiendo ser cualquiera.
http://www.youtube.com/watch?v=siLipc2xY9k#
Assad tiene las de perder al usarlas mientras el que sea no pierde nada. Pero bueno, todo es posible.
Yo no sé si es factible el posible uso por parte de los rebeldes pero una tecnología de hace 100 años,... incluso ha existido algún que otro ataque terrorista con gas sarín hace ya años.
Bandar bin Sultán: la conexión saudí de las armas químicas en Siria
http://www.publico.es/internacional/466358/bandar-bin-sultan-la-conexion-saudi-de-las-armas-quimicas-en-siria
Los que al parecer cometen esas salvajadas es una supuesta facción de alqaeda, que no son todos los rebeldes.
En los vídeos además del típico Alá es grande, ponen su logo. Además supuestamente estos son los que incluso ejecutan a bebes.
Es cierto que se mezcla todo, pero no hay ni una guerra en la que ambos bandos no cometan salvajadas.
En este caso sería abyecto armarlos y apoyarlos cuando en Afganistan por ejemplo los asesinan con drones.
Me pregunto si otros 10 países encabezados por Rusia y China estarían también legitimados.
Mira que lo tienen fácil, eliminar la capacidad de veto, pero claro así tenemos las dos opciones y usamos la que mejor nos convenga, que grandes demócratas y paladines de los DDHH.
Tenemos a España que también ha firmado y seguimos con el complejo del servilismo para que se nos vea internacionalmente.
Obama logra el apoyo de la mitad del G20 para atacar Siria sin el apoyo de la ONU
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/06/actualidad/1378477257_159369.html
Me ha hecho gracia el titular, menos mal que tienen la carrera de periodismo.
El G-20 son 19 países más la UE, donde España y Países bajos son invitados permanentes sin capacidad de voto de manera individual fuera de la UE y como no son miembros pues tampoco optan a la presidencia del grupo. Además hay una serie de invitados no permanentes representantes de organizaciones, Unión africana, FMI,... Fuera dudo ni que se los nombre.
Por tanto no es la mitad del G20 y además España no es miembro del G20 de manera individual.
Para hacerse la foto y ver el cotarro pero que yo sepa poder de decisión ni uno.
Ataque de gas sarín en el metro de Tokio
http://es.wikipedia.org/wiki/Ataque_de_gas_sar%C3%ADn_en_el_metro_de_Tokio
Tenemos este caso conocido que no lo realizó un ejército, lo realizó una simple secta en el 95, o sea hace 18 años, causando 13 muertos.
Es factible que lo puedan haber utilizado. Si resulta que han sido los rebeldes no importa tenemos el comodín de que era para liberarlos de la tiranía.
Yo estas preocupaciones si de verdad luchan por los DDHH me gustaría verlas con los negritos, el mundo miró hacia otro lado con la carnicería en Ruanda y volvió a mirar hacia otro lado en la Guerra del Congo donde al parecer murieron 3.000.000 de personas, más la millonada de desplazados, por esa zona los conflictos siguen e importa un cojon los muertos.
Es curioso que mientras en Irak se enarboló la bandera de los DDHH estaba también la Guerra del Congo y no se hizo absolutamente nada. :vomito:
Gibraltar, Siria... Desde luego, Rajoy se ha propuesto meterse en el mayor número de jardines posibles con tal de curarnos la improductiva manía de preguntarle por Bárcenas.
O coge las de Villa Diego. La de hoy por que no tiene más huevos al igual que las europeas, son obligatorias. Como Marianico tiene mucha jeta pues las finta sin responder, algo inadmisible.
Rajoy se niega a dar una rueda de prensa conjunta con Evo Morales en Moncloa
Pues no había pensado en esta posibilidad, pero es más que probable que existan este tipo de intereses detrás del escaparate.
Si una secta usó hace 18 años gas sarín que me expliquen como no es posible que lo hayan usado alguna facción de los rebeldes que son los que menos tenían que perder en esto.
¿No tienen la capacidad?
Igual no es factible por la supuesta magnitud de muertos. Pero eso de afirmar de manera tajante una cosa sin más pruebas que esto,... yo a esto no lo llamaría prueba irrefutable.
No sé si es cierto pero no hace mucho salió una noticia donde durante esta acción iban a usar armas nuevas. Un medio de los nacionales.
Pues sí. Ahora, a propuesta de Rusia, parece que Siria ha aceptado entregar su arsenal de armas químicas. Si ocurre tal cosa supongo que la crisis internacional terminará y se olvidará. Eso sí, en Siria se continuará matando en masa a la gente con armas convencionales y, por supuesto, el régimen de Asad volverá a fabricar armas químicas, cosa que se puede hacer con bastante facilidad.
Que veremos si es capaz de joder Assad.