¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Razas e inteligencia
Bueno, como el moderador ha decidido cerrar el post "los negros" y yo queria hacer un comentario, abro este ahora. Es un tema apasionante y sin duda con grandes implicaciones políticas así que no veo porqué no debería tener cabida en el foro.
En primer lugar si bien el CI no es igual a inteligencia si está bastante demostrado que es un buen indicador o un buen proxy. Esto se confirma a través de la amplia correlación del CI con una gran cantidad de efectos prácticos (rendimiento escolar, ingresos etc). Este punto creo que no debería debatirse mucho aunque en el otro post hubo argumentaciones críticas hacia el CI.
En segundo lugar creo que en la literatura hoy no se discute tanto si existen diferencias entre grandes poblaciones y su CI sino el porqué de esas diferencias. Es decir, las diferencias hoy son un hecho más bien aceptado. Estariamos entonces en un punto similar al del cambio climático, no se discute sobre el calentamiento, se discute sobre las causas del calentamiento. Como apoyo empírico de esta tesis creo que es recomendable leerse este extenso artículo compendio de varias décadas de investigación:
http://www.udel.edu/educ/gottfredson/30years/Rushton-Jensen30years.pdf
En tercer lugar, en cuanto a las implicaciones políticas, ha habido un post que argumentaba que aún aceptando las diferencias en inteligencia estas no serian importantes politicamente. Esto en gran parte es cierto, al fin y al cabo los derechos y deberes son políticos y normativamente se dan a todos los miembros de la sociedad así que por ese lado las implicaciones son pocas. Más gris me parece el tema cuando nos metemos en el terreno de la igualdad de oportunidades. Dado que la igualdad de oportunidades no podría, aún lograndose lo cúal ya es utópico, asegurar una igualdad en la llegada habría que suponer que parte de las diferencias sociales estarian legitimadas, por ejemplo seria normal que hubiera más catedráticos, directivos de grandes empresas, dirigentes políticos etc blancos que negros.
Pues nada que siga el debate.
Un saludo
En primer lugar si bien el CI no es igual a inteligencia si está bastante demostrado que es un buen indicador o un buen proxy. Esto se confirma a través de la amplia correlación del CI con una gran cantidad de efectos prácticos (rendimiento escolar, ingresos etc). Este punto creo que no debería debatirse mucho aunque en el otro post hubo argumentaciones críticas hacia el CI.
En segundo lugar creo que en la literatura hoy no se discute tanto si existen diferencias entre grandes poblaciones y su CI sino el porqué de esas diferencias. Es decir, las diferencias hoy son un hecho más bien aceptado. Estariamos entonces en un punto similar al del cambio climático, no se discute sobre el calentamiento, se discute sobre las causas del calentamiento. Como apoyo empírico de esta tesis creo que es recomendable leerse este extenso artículo compendio de varias décadas de investigación:
http://www.udel.edu/educ/gottfredson/30years/Rushton-Jensen30years.pdf
The culture-only (0% genetic–100% environmental) and the hereditarian (50%genetic–50% environmental) models of the causes of mean Black–White differences in cognitive ability are compared and contrasted across 10 categories of evidence: the worldwide distribution of test scores, g factor of mental ability, heritability, brain size and cognitive ability, transracial adoption, racial admixture, regression, related life-history traits, human origins research, and hypothesized environmental variables. The new evidence reviewed here points to some genetic component in Black–White differences in mean IQ. The implication for public policy is that the discrimination model (i.e., Black–White differences in socially valued outcomes will be equal barring discrimination) must be tempered by a distributional model (i.e., Black–White outcomes reflect underlying group characteristics).
En tercer lugar, en cuanto a las implicaciones políticas, ha habido un post que argumentaba que aún aceptando las diferencias en inteligencia estas no serian importantes politicamente. Esto en gran parte es cierto, al fin y al cabo los derechos y deberes son políticos y normativamente se dan a todos los miembros de la sociedad así que por ese lado las implicaciones son pocas. Más gris me parece el tema cuando nos metemos en el terreno de la igualdad de oportunidades. Dado que la igualdad de oportunidades no podría, aún lograndose lo cúal ya es utópico, asegurar una igualdad en la llegada habría que suponer que parte de las diferencias sociales estarian legitimadas, por ejemplo seria normal que hubiera más catedráticos, directivos de grandes empresas, dirigentes políticos etc blancos que negros.
Pues nada que siga el debate.
Un saludo
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Esto desvia un tanto el tema pero esa es una afirmación altamente arriesgada que necesita mucha evidencia. Hay cierto debate (por ejemplo http://robertocolom.blogspot.com.es/2013/01/panico-ante-la-evidencia-adrian-owen.html) pero en general creo que los estudios de inteligencia general (el famoso factor g) tiene una tradición tan amplia y un grado de evidencia tan fuerte que son muy dificiles de atacar ( como mucho se podrán matizar). Los famosos estudios de inteligencias múltiples en cambio son más nuevos y más dudosos. Así que atacar los estudios de diferencias en CI entre razas a través de criticar al CI no me parece una via muy fertil.
Un saludo
Deseo saber más ¿Dónde has leído los distintos tipos de inteligencia? Estudios sociológicos o psicológicos mal diseñados no, gracias.
Algunas razas asiáticas son las más inteligentes, y no sólo en sus países de origen, sino en el de acogida y hasta de nacimiento, al parecer. No son diferenciad enormes, pero sí dan ventajas de salida para estudiar carreras técnicas, tan valoradas y bien pagadas hoy en día. Quedaría por ver otros factores, como la resistencia al estrés o la extraversión, que pueden compensar las diferencias intelectuales. Por ejemplo, muchos negros y su buena genética para el deporte pueden verse altamente beneficiados, al ser el deporte tan importante para un buen funcionamiento cerebral.
Se desconocen bastantes factores de compesación que pueden ser fundamentales. Aunque me parece más importante buscar un modelo de sociedad en el que otras capacidades cobren más importancia que la productividad, siempre ávida de inteligencia y creatividad enfocadas al sector financiero y tecnológico.
Que sí, que el término puede estar anticuado pero aquí nadie me ha indicado que otros tipos de inteligencia hay. Esta carencia de información me induce a pensar, como alguien ha dicho antes, que es una forma de que los menos dotados se sientan mejor consigo mismos.
Efectivamente. En los colegios no he visto ningún test de CI que mida la habilidad social, la inteligencia emocional, la inteligencia musical, artística, la capacidad de crear (y no sólo de aplicar lo conocido), etc. Lo que suele medirse es la capacidad de pensamiento abstracto (lógica, espacio, matemáticas) y la inteligencia verbal. Y ya. Como si la inteligencia no se compusiera de otros miles de factores. :ilu:
Y esto no lo decimos nosotros, sino los propios expertos en la materia. Lo que sucede es que, como los tests para evaluar el CI son la única herramienta de medición que tenemos, aunque sea mala, se sigue utilizando (aunque cada vez menos).
El problema que tenemos para medir la inteligencia es que no sabemos ni siquiera qué medir, porque desconocemos los factores que componen la inteligencia de un individuo.
De todas formas ahora se mata, en general, peor. Pero no por eso sino por la socialización de la guerra. Antes el civil de a pie vivía relativamente alejado de ellas y casi solo le influía en los impuestos. Las grandes guerras del siglo pasado hacen mucho más partícipe al pueblo.
Lo cual es una mierda, claro.
Edito por inspiración Gilaística. Además si solo fuesen los reyes tenemos más chance con nuestro Bionic Campechan
A mí, que este tipo de argumentos me aburren, no tanto por su contenido (que me descojono), como por lo manidos que están, lo único que me parece relevante de todo esto es lo que ya ha dicho Ruben:
Existe correlación entre el CI y un amplio abanico de efectos prácticos tales como nivel de ingresos y esperanza de vida.
PUNTO. Partiendo de aquí, vuestras sesudas definiciones de inteligencia son del todo irrelevantes para el tema que nos ocupa, porque con esas implicaciones prácticas relacionadas con el CI ya se identifica una problemática suficientemente importante como para requerir debate. De ahí que a Ruben y a cualquiera con dos dedos de frente no le interese perder el tiempo profundizando innecesariamente en ese tema.
En cuanto al caso concreto, ya histórico:
- Para empezar la misma ciencia ha sido incapaz de definir biológicamente las razas, lo ha dejado por imposible, así que buscar correlaciones parte por identificar racialmente a los implicados, lo que ya es una incorrección de partida.
- Las correlaciones pueden existir sin que haya causa-efecto. Las variables que influyen en un hecho tan difícil de medir y concretar como "tener éxito" que eligiendo la composición ideal (siempre arbitraria, aunque razonada) de variables el resultado se va a acercar a lo que desees. Y en todo caso, sin abarcar totalmente el 100% de las variables nunca podrás estar seguro de que cuando X e Y correlacionan no está sucediendo en realidad que hay una Z oculta que es la que de verdad genera la causa-efecto.
- La medición de CI creo que sigue empantanada en un universo de abstracciones no demasiado útiles en el día a día. Yo no sé en qué trabajáis, pero yo no veo como exitosos mayores a los que tienen un perfil técnico cojonudo, léase ingenieros o así, sino a aquellas personas que son capaces de manejar equipos de trabajo, proyectos con gente implicada, que organizan, que saben relacionarse con sus superiores y con otras empresas/áreas, etc. A los que llegan ahí se les presupone un cierto nivel de inteligencia medida por CI, pero digamos que entre ese tipo de exitosos es irrelevante tener un 110 o un 150, lo que entra en juego son otro tipo de aptitudes más intangibles.
Con tal acumulación de inconcreciones a mí hacer ciencia con esto me parece más atrevido que lo que estudio yo con los sociólogos, que no es poco!
Imaginemos a alguien con 140 de CI en matemáticas, 130 de CI en capacidad musical, y 80 en habilidades sociales y verbales. ¿Se calificaría como superdotado en caso de someterse a un test de CI (se consideran superdotados los que consiguen un CI mayor de 130)? ¿Debería considerarse un superdotado en su habilidad? Porque quizás estemos potenciando a personas con un CI de 120 de media cuando existen otras con menor CI y con mayor inteligencia o con mayor capacidad de aportación al mundo.
Y por último, todos los expertos coinciden en que el resultado de la medición del CI depende de muchas condiciones: alimentación, situación socioeconómica, estado emocional, enfermedad, etc. Por eso es importante la matización de que la comparación de personas en función de su CI ha de hacerse siempre entre personas cuyas condiciones sean parecidas. No se puede comparar el resultado de la medición del CI de un senegalés que vive en una choza y que no ha asistido a la escuela con el de un alemán medio. No se puede porque es absurdo. Incluso en un mismo país, como es España, el CI medio está creciendo. ¿Somos más inteligentes que nuestros padres y abuelos o han cambiado las condiciones en las que nos hemos desarrollado: educación, sociedad, cultura, grado de libertad, condiciones sanitarias, etc.?
Ceteris paribus, que diría un economista. El problema es que "ceteris paribus" solo funciona en modelos teóricos, que es imposible saber cuáles son esas variables que tienes que tener controladas y que controlarlas en su totalidad en humanos es imposible.
El mejor ejemplo son nuestros políticos, que son unos genios a todas luces y se lo llevan crudo
Es una calamidad constante en ciencias sociales o psicología igualar correlación y causación. Es fuente de todo tipo de errores cognitivos. La correlación es una condición necesaria PERO NO SUFICIENTE para explicar un fenómeno.
La cuestión es si el nivel de ingresos y calidad de vida dependen del CI medio o es el CI medio el que depende del nivel de ingresos y la calidad de vida.
Repetimos:
Sea limitada o no, exprese adecuadamente la inteligencia o no, sea consistente a lo largo del tiempo o no, consistente a lo largo de geografías o no, con una metodología fiable o no, y le demos el uso que le demos o lo interpretemos como lo interpretemos:
Existe correlación entre CI y un amplio abanico de efectos prácticos, como ingresos y esperanza de vida.
Y esto es y será así por mucho que me demuestres que el CI mide peor la capacidad intelectual que el ciclo de reproducción de las mariposas. DA IGUAL, la cuestión es que si yo puntúo más alto que tú en ese numerito la evidencia estadística dice que es más probable que me vaya mejor que a ti con independencia de la interpretación que le demos al numerito.
De modo que sería de agradecer que en lugar de repetir una y otra vez lo mismo de siempre (¿¿¿quien cojones no ha oído hablar de las limitaciones del CI?? ?) os ciñerais al tema del hilo.
Diomedes ya ha dado un paso en la buena dirección preguntando si fue antes el huevo o la gallina. La única pega es que me lo dice como si llevara hablando de eso desde el principio cuando no es cierto, pero me daré con un canto en los dientes.
Y yo no lo niego, pero te digo que una correlación no explica nada, no genera una relación de causa-efecto. Hay otras cosas que correlacionan con los ingresos y el CI correlaciona con otras cosas. Por ejemplo a más CI, más miopía. Interesante, pero dudosamente útil.
La ciencia no vive de correlaciones, vive de relaciones causa-efecto.
Que el CI sea importante, no quita importancia al nivel de creatividad, extraversión o estrés metabólico, por ejemplo. No define a una persona, que es tremendamente compleja, pero es suficientemente importante para ser un factor a tener en cuenta tanto en las ciencias sociales como experimentales.
Si puedo sonar demasiado cientifista, decir que me encantan también las ciencias sociales. De hecho, el año que viene me meto a sociología por placer.
Me estoy expresando regular, es lo que tiene escribir con rmóvil.
Razón por la cual no estamos hablando de miopía.
Por supuesto que sí. Una compañía de seguros no ve causa efecto entre un incendio en un barrio y la prima de riesgo, pero ve a decirle que no le importa el nivel correlación entre ambas variables y verás cómo se revuelcan por el suelo.
Creo que shapeley (y si no que me corrija) se refería a las ciencias naturales y no a las ciencias sociales, así que mejor deja la economía que ahora hablamos de inteligencia.
Cuando empieces a ver movidas extrañas en metodología de las ciencias sociales, técnicas de investigación social y sociología del conocimiento verás una cantidad de grises tremenda en el conocimiento científico. A mí sí me has sonado cientifista, por ejemplo cuando afirmas que "es un hecho que personas inteligentes tienden a emparejarse". Vuelves a caer en lo mismo que estoy diciendo, correlación no es causación. Personas inteligentes tienden a tener proyectos vitales parecidos, a vivir en entornos parecidos y finalmente a emparejarse. Hay muchas variables intermedias que no estás controlando ni midiendo, así que eso de "hecho" a mí me chirría totalmente. El hecho es la correlación, no la causación.
He dicho yo que no importe la correlación? Insisto a ver una más: correlación es necesario, no suficiente. Esa compañía de seguros estudiará si los incendios repetidos en un barrio tienen que ver con el tipo de construcción, con algún tipo de conflictividad social y al final establecerá una relación de causa-efecto entre esos motivos y la prima de riesgo. Una compañía de seguros puede estar observando otro tipo de correlaciones a las que no da ninguna importancia.
En todo caso, no creo que tenga mucho que ver el conocimiento científico, el rigor que hay que aplicar en el conocimiento científico, con una práctica comercial que ante todo quiere ser conservadora.
Tampoco hay causa-efecto entre las tormentas y los terremotos, no es un problema económico y sin embargo el problema es exactamente el mismo.
Su aseveración acerca de la ciencia y la correlación es simplemente falsa, lo apliques al ámbito que lo apliques.
Lo es cuando la causalidad entre variables es irrelevante, como sucede en el tema del hilo. No importa la razón por la que tener mayor CI implica mayor bienestar. Lo que importa es que las dos variables correlacionan y permiten clasificar poblaciones.