¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Razas e inteligencia
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Lo dices como si fuera mía: http://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation
Pero es que eres tú quien le está otorgando la relevancia que a mí me gustaría tener mucho más clara. Y la ciencia no funciona con relevancias reveladas, funciona con certezas.
¿Y exactamente cuál es la relevancia de eso?
Edito y me explico un poco más:
- permiten clasificar poblaciones por raza: No acabo de ver qué utilidad tiene una clasificación por raza. Por ejemplo, por lugar de residencia es una clasificación más útil y actuable
- las dos variables correlacionan: no veo la relevancia de hallar una correlación entre dos variables sobre las que no podemos actuar. Si pudiésemos modificar la raza o el CI, puede ser interesante utilizarlas como proxis pero en este caso ¿no es más interesante buscar las causas últimas (ya sean educativas, de entorno o incluso biológicas) de ese efecto para actuar sobre ellas?
¿Otra vez? Que no es necesario que haya causalidad para que la correlación sea relevante. Con esta ya van 3.
Que consigues grupos de población diferenciados que facilitan todo tipo de estudios.
¿Ahora me vas a preguntar para qué sirve hacer estudios?
Había editado por si no lo habías leído:
Edito y me explico un poco más:
- permiten clasificar poblaciones por raza: No acabo de ver qué utilidad tiene una clasificación por raza. Por ejemplo, por lugar de residencia es una clasificación más útil y actuable
- las dos variables correlacionan: no veo la relevancia de hallar una correlación entre dos variables sobre las que no podemos actuar. Si pudiésemos modificar la raza o el CI, puede ser interesante utilizarlas como proxis pero en este caso ¿no es más interesante buscar las causas últimas (ya sean educativas, de entorno o incluso biológicas) de ese efecto para actuar sobre ellas?
¿para qué sirve hacer estudios? Depende del estudio, ¿podrías poner un ejemplo de esos estudios de todo tipo para los que es fundamental dividir a la población según razas clasificadas por nivel de inteligencia?
Suponiendo que todos los individuos de ese lugar de residencia tienen características comunes.
Si también dentro del lugar de residencia encuentras diferencias por CI, ¿qué harías?
Para preguntarse las causas de un determinado patrón primero hay que identificar ese patrón.
Y vuelta la burra al trigo, el problema es que una correlación NO es un patrón.
Si encontrara diferencias en población según lugar de residencia podría detectar factores educativos, ambientales etc.. que están afectando a la población con menores resultados y tratar de mejorarlos. Si encontrara que los negros tienen un CI menor que los blancos ¿qué se supone que voy a hacer con eso, si ante un determinado individuo ni siquiera soy capaz de determinar con certeza si es negro o blanco?
¿Qué es "un blanco"? ¿Un viticultor napolitano Y un librero moscovita?
¿Qué es "un negro"? ¿Un keniata maratoniano Y un camerunés velocista?
¿Un afroamericano cuyos ancestros son de Liberia es el mismo negro que uno que vive en Liberia? Es que el CI no es el mismo y 200 años en términos evolutivos es una mierda (y si me apuran las """""razas"""" se empezaron a diferenciar AYER en términos evolutivos)
Para arrogarse con un pátina de ciencia hay que controlar TODAS las variables. Todo lo que no sea eso NO es ciencia.
Y para hablar "de arte" antes me voy a los antropólogos que a la barra de un bar.
Lo que tú llamas correlación "relevante" yo lo llamo causalidad. Una correlación de variables que no tienen que ver entre sí no sirve para nada. Yo no sé qué es una correlación "relevante", no sé qué atributo es ese de la "relevancia" en la ciencia, eso para mí es causalidad.
Lo que comenta Khayman es otra cosa que ya apuntaba yo... los biólogos son incapaces de definir raza, cómo vamos a establecer correlaciones si uno de los conceptos que correlaciona no tiene definición desde un punto de vista científico (raza) y el otro aún somos más incapaces de definirlo con exactitud y plenitud (inteligencia)?
El conocimiento es chachi y hay que dejar que los científicos sigan trabajando en todos estos temas, pero cualquier científico que empiece a hablar de conocimiento en estos temas, en algo tan inmaduro, a mí me asusta y me dice muy poco de su rigor y mucho de su cientificidad.
¿Cómo que no?
Qué pesadilla, macho.
Busca el ejemplo de la población de cigüeñas y la tasa de nacimientos y hablamos.
Una correlación relevante es aquella cuya existencia modifica los resultados de un estudio que depende de dos variables. Ejemplo: la correlación entre los incendios y la prima de riesgo es relevante para una compañía de seguros. No lo es para los bomberos. No hay causalidad para ninguno de los dos. Sí hay impacto por la existencia de correlación en uno de los dos. Eso es un ejemplo de correlación relevante e irrelevante.
Un patrón es un patrón, es decir, un compirtamiento observable empíricamente, la causalidad no tiene nada que ver con esta definición.
Aquello que el estudio del CI clasifique como "blanco". Que la clasificación sea acertada o no, no modificará el resultado. Simplemente, obligará a replicar cualquier contraste sobre una población similar a la del estudio y tener cuidado con las extrapolaciones.
Falso. En ciencia SIEMPRE se trabaja con modelos, y estos modelos NUNCA son representaciones literales de la realidad sino aproximaciones que parten de diversas hipótesis/ simplificaciones. Entre las hipótesis más comunes se encuentra la eliminación de variables de poco poder explicativo y/o que contienen demasiada información redundante respecto a otras.
¿Y de verdad te crees esto que dices?
Madre del cordero ¿Y piensas que el entorno social es una variable a desechar por inapreciable?
Es que de inapreciable no tiene un pimiento. Un subsahariano adoptado en España da el mismo CI que cualquier otro alumno con una educación y entorno similar. Esto ya está superdocumentado y se lleva haciendo desde hace siglos:
¿Y que dicen los etólogos desde el XIX hasta hoy? Que si hay que desechar una variable es, precisamente, la proveniencia genética. Que en este sentido estamos mucho más cerca que en las diferencias culturales + entorno.
Y la prueba es que en términos médicos eres más afín a los que tienen tu mismo grupo sanguíneo que a los que comparten contigo tono de piel o rasgos faciales o que un afroamericano puntúa mejor que sus parientes que no salieron de África.
Cuando las dos poblaciones comparten el mismo entorno social sí.
Y un africano y un europeo comparten el mismo entorno socioeconómico, claro. :ilu:
Eso es exactamente lo que quiero decir. Pero ocurre que el hecho de que pongas un ejemplo absurdo no hace igual de absurdos todos los estudios de la vida real.
Es que la propia ciencia (la biología, la antropología) considera que el concepto de raza es absurdo.
Es que eso tampoco pasa. En EEUU, de donde parten este tipo de estudios normalmente, un blanco vive en un barrio blanco y un negro no.
Ojo que no culpo ni al blanco ni al negro, a los gitanos se les excluyó y TAMBIÉN se excluyeron ellos. Simplemente constato.
Y cuando eso no se da, osea en los barrios mixtos donde hay integración real, es donde las diferencias académicas se hacen más tenues y casi casi casi inapreciables.
Resumo. (retrasados aparte) Grado de influencia de la genética 0.5-1.0 Grado de influencia del entorno 99-99.5
O por ahí le anda.
El mismo entorno social puede subdividirse en diferentes entornos familiares, cada uno es hijo de su padre y de su madre, y estos a su vez pueden venir de distinto entorno familiar e incluso social. En otras palabras, hasta con tu visión de las cosas la "ecuación" es más compleja.
"Sin embargo, aunque esta puede parecer la opinión mayoritaria y la que transciende al público general a través de los medios, a menudo por motivos políticos, la afirmación no resulta cierta. Las encuestas entre los científicos especialistas muestran que la mayoría de ellos sostiene la existencia de las razas humanas como algo biológico. Especialmente a la luz de los descubrimientos en el campo de la genética de los últimos años y la secuenciación del genoma humano. En la encuesta más reciente, de 2001, a la pregunta, ¿está de acuerdo con la siguiente afirmación?: "Hay razas biológicas en la especie Homo sapiens". El 69% de los antropólogos físicos y el 80% de los antropólogos sociales encuestados respondió afirmativamente. [4] En otra encuesta anterior(Lieberman et al. 1992), el 85% de los biólogos y el 64% de los psicólogos evolutivos encuestados respondían afirmativamente a la misma cuestión."
En términos evolutivos la diferenciación entre etnias (mejor que grupos raciales y esto mejor que razas) tuvo lugar hace unos 100-125 mil años.
El despertar de la conciencia, la visión cosmogónica y la estructura del intelecto es, como muy muy muy muy tarde, de hace 500.000 y como muy pronto hace 2.85M. Al paleolítico temprano pertenece nuestra gnosis como el hombre pertenece al niño que fue.
Lo de ser clarito o morenito viene muuuuuuucho después. Un hombre de las cavernas te saca SEGURO un master en Harvard si se dan las condiciones. Un negro ni te cuento.
El cerebro de Einstein aún se conserva y, por mucho que se estudie, no se encuentra nada fuera de lo común.
Las diferencias cognitivas se explican con múltiples variables, la biología es una de ellas pero ni mucho menos la más determinante.