¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Razas e inteligencia
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
En un estudio reciente rebajan de manera significativa cuando en Europa se perdió la tez negra.
Si partimos que al principio eramos negros e igual de tontos. Pues no creo que ser más listo sea por el color de la piel y si por el clima de cada zona, cultural, facilidad de intercambiar ideas,...
Hasta cierto punto si. Lo que resulta más complejo es saber en un estudio a doble ciego si el sujeto está haciendo un test de CI, componiendo una suite, pintando un cuadro o dibujando planos un edificio. Las últimas cosas pueden hacerse siendo un membrillo integral en cuestiones de CI, no sé si me explico.
En magisterio tuve una muy buena profesora de pedagogía. Me enseñó que no me fiara de los que ultras que veían a los niños como tabulas rasas, pero de los ultras que los ven como esclavos de los genes me dijo que me fiara menos. Y creo que llevaba mucha razón.
El debate es más profundo que lo que puede decirnos una encuesta en la que se mezclan todo tipo de subgrupos de antropólogos. En general los antrópologos y en particular los antropólogos forenses no te negarán que existen diferencias apreciables visualmente entre poblaciones/clinas/etnias distintas, pero que sin embargo el concepto de "raza" no es unívoco y estorba más que ayuda (y así lo dice la AAA en sus "estatutos"). Es un constructo que parte de cuestiones objetivas, pero que como constructo sigue sus propios caminos. Y es lógico, al final si coges a un noruego y a un keniata todo el mundo podrá diferenciarlos, pero si haces un viaje por tierra de Noruega a Kenya irás viendo multitud de matices étnicos. El problema del concepto "raza" es que es un término gradual, no existe un negro y un blanco. Nadie puede distribuir a los 7.000 millones de seres humanos en un número finito de razas, condición indispensable para que el concepto de raza funcione como criterio de clasificación. Aún si pudiéramos definir lo que es un negro y un blanco por el fenotipo o incluso por el genotipo, en cuanto tuvieran descendencia habríamos creado un problema (que se llamó mulato) que aumentaría si ese mulato se juntara con un chino y el hijo resultante con un thai. Estos conceptos han sobrevivido aceptablemente en el habla popular mientras las poblaciones han estado quietas, pero nada más.
Una anécdota. EEUU es un país fuertemente racial desde prácticamente sus orígenes, sobre todo con la esclavitud. Allí es habitual que una persona, además de por su fecha de nacimiento o su población de nacimiento, sea definida por su raza (a todo el mundo le suena lo de "caucasiano" de CSI o cualquier serie policiaca), algo relevante en la relación con el estado porque existen cupos por raza, por ejemplo. Pues bien, una vez que en algún momento se definió quién era negro y quién era blanco, la ley en la mayor parte de estados dice que una persona es negra si alguno de sus 32 ancestros inmediatos lo es/fue. Cuando estudié Antropología el autor contaba que en EEUU había sucedido alguna vez que un adulto de fenotipo claramente caucasiano se había enterado de repente que era negro porque uno de sus bisabuelos lo fue. Así de absurdamente funciona el concepto de raza.
Veo que sigues empeñado en centrarte en algo que no importa lo más mínimo. Como ya he explicado, el rigor antropológico no tiene mucha importancia aquí. Tan solo hace falta ser consistente con la metodología del estudio. Si se define como asiático a todo el que tiene el pliegue en los párpados, pues se hacen todos los contrastes atendiendo a ese mismo criterio y listo, ni siquiera hace falta hablar de raza. Y si luego resulta que el CI medio de los tipos con párpados replegados es 10 puntos superior al de los tipos con párpados normales nos preguntaremos por qué.
Lo que no tiene ni pies ni cabeza es negarse a aceptar la validez del dato sólo porque no represente una cosa para la que para empezar nunca había sido diseñado ni nadie ha dicho nunca contrario.
Un cruce de pastor alemán con mastín, ¿qué es? Más importante, ¿hay una clasificación con nombre científico dentro de la subespecie?
Las razas en animales domésticos son creaciones humanas, no definiciones biológicas. El término biológico es subespecie, algo que no se da en seres humanos ni en perros. No existen razas en animales no domésticos, solo subespecies. En esencia funciona de manera parecida, pero más rápida que en los humanos: unos ancestros comunes y pureza de sangre. Si se mantiene esa pureza artificialmente, algo que fuerza el ser humano, se mantiene la raza. Si no se mantiene, como sucede con los "chuchos" se genera el mismo problema que los humanos: las razas son incapaces de clasificar a todos los individuos. Cuando estuve en Camboya el año pasado tuve la sensación de que se llevaban preocupando poco por las mezclas de perros durante generaciones y casi todos los perros se parecían entre sí. Había llegado un punto en la mezcla de razas que los hacía indistinguibles y por supuesto no asimilables a ninguna raza, todo eran chuchos.
¡Buena!
Eso no sé, pero una correlación habitual es que los fumetas ligáis más que los no fumetas
Lo son, sí, lo tengo clarísimo. Es una clasificación social con un trasfondo político, antiguamente el de los derechos sociales y ahora el de los cupos. De hecho, hace un siglo los clasificados como negros querían acabar con la clasificación racial y ahora hay muchos negros que quieren que se mantenga porque políticamente les otorga ventajas.
Lo que quería dejar claro es lo último que dices, que científicamente no tiene ni pies ni cabeza, que es una clasificación social sin rigor alguno, la gente se va distribuyendo con o sin sentido.
Y, por supuesto, los distintos CI!!
Pero Antonio, el término que utilizaría un científico no sería "raza", sino "población" o si me apuras "etnia", que al menos tiene un poder clasificatorio un poco más riguroso. En general, un término que te hable de ancestros comunes, no de rasgos fenotípicos. Y un término del que se sobreentienda que con un poco de mezcla cualquier valor heurístico que tenga se perderá (al mezclar gentes de ancestros muy distintos).
Un placer haber charlado contigo. Anímate con Sociología, hay muuuuchas cosas muy interesantes! Cualquier duda de la carrera me dices, yo estoy por la UNED que es más sencillo al trabajar.
Y con esta van 4: ausencia de causalidad no implica ausencia de efectos por existencia de correlación.
Venga, a por la quinta!
En pocas cosas soy una autoridad. Si lo soy en una es en esta.
Este era mi perro, sale en la wikipedia y lo hice campeón internacional de belleza. Me he movido en las altas esferas de ese mundillo.
Veamos como se crea una raza y como se determina si se pertenece a ella o no.
Los antecedentes históricos del Rhodesian Ridgeback (crestado rodesiano) nos muestran agrupaciones raciales retratadas por los egipcios. Hablamos, por tanto, de un perro que está en el grupo de "perros antiguos" junto con otros tan distintos como los podencos. Al tener un genotipo tan dominante cualquier cruce con un rodesiano dará un perro crestado (de igual forma que cualquier cruce con podenco dará un perro muy apodencado).
Los hotentotes (khoikhoi) se los llevaron al sur en su migración. Usaban el que está considerado como el perro de presa más veloz como guardián defensivo, como pastor del ganado (las alimañas en África son las que son...) y para cazar leones (!) en un elaborado rito que les supone el paso a la edad adulta. Los perros no hacen presa (un león deja caer la zarpa y le rompe la espalda al más grande San Bernardo) pero rodean al felino y con fintas y engaños lo dejan exhausto en pocos minutos. Entonces es cuando llega el mozo con su lanza y se juega la vida partiéndole el corazón. El mozo y el perro que valen, valen. El que está lento no sobrevive.
Los europeos al llegar a Sudáfrica se llevan consigo sus perros para poder allí cazar y defender las propiedades (Johannesburgo es la ciudad donde más carteros son mordidos del mundo) y minas (si tienes un diamante confíaselo a un rodesiano, refrán del lugar). Pero al poco se dieron cuenta que el calor de allí no es comparable, que las garrapatas de allí no son comparables, que los perros importados languidecían y perdían su utilidad. Y se empezaron a preguntar como si los hotentotes, que apenas tenían para comer, se permitían alimentar a perros que alcanzan los cuarenta y cinco kilos.
Empezaron a criarlos con excelentes pero muy dispares resultados. Ciento y pico de años más tarde un cura bóer decide delimitar la raza con propiedad. Para ello hace una convocatoria a los dueños de los perros y junta a doscientos y pico ejemplares. Junto con un grupo de criadores, biólogos y veterinarios elaboran un estándar ideal, seleccionan a 58, descartan para la crianza al resto y los esterilizan. Más o menos era algo así: "Queremos la cabeza de ese, queremos la cresta de ese, queremos la simetría de aquel, queremos el carácter de ese, etc)
Como 58 son muy pocos para elaborar una base y se cae seguro en la muy indeseada endogamia bajo una crianza global y absolutamente programada y controlada se cruzan con cuentagotas con otros perros como los dálmatas. Lo cual, hecho bien, no deja huellas en el fenotipo.
En 1996 (dos siglos depués que las primeras razas en hacerlo) el Kennel Union Southern Africa y el Kennel Club de Zimbabwe remiten a la Federación Canina Internacional el siguiente estándar:
La Federación Canina Internacional después de apreciar el rigor del estándar, su correspondencia con la realidad y la uniformidad de los especímenes en numerosas exposiciones lo da por bueno y declara al rodesiano como raza. Aquí no llegan todos, el alano español (perro que adoro, en mi top 3 particular) ni siquiera es raza. Y eso que está descrito por Alfonso X el sabio y que es el padre de TODOS los perros "bull" del mundo. No hay uniformidad suficiente, unos nacen más altos y otros más chatos -> NO ES RAZA. Y es una pena, los recuperadores empezaron a trabajar con un par de docenas y para que se los acepten les queda todavía un muy largo camino de crianza superrevisadísima.
Eso en genérico, ahora pasamos a como puede pertenecer un ejemplar a una raza. Hablo de España pero esto está estandarizado y funciona en todos sitios igual.
Empiezo con la excepción, con los que no están reconocidos como raza y como lo hace la asociación local en cuestión como trabajo previo a la aceptación internacional. Supongamos un alano español sin papeles rescatado en el cortijo de una dehesa extremeña. Para que la asociación te de papeles y te reconozca las futuras camadas has de ser puntuado positivamente por cinco jueces distintos, has de demostrar que carece de cualquier defecto descalificante (una simple mala alineación de los dientes o una mancha blanca en el pecho demasiado grande que señale potenciales torsiones gástricas en el futuro, una mínima displasia de cadera) y has de conseguir el excelente de nota en la exposición monográfica nacional y anual)
Ahora lo habitual, las razas ya reconocidas. El primer paso es anunciar a la federación nacional de la raza, si no la hubiere a la federación nacional canina a secas, la monta. El perro inscrito en el Libro Nacional de Orígenes con el número XXXXX monta a la perra con el número YYYYY. Solo computan los cachorros cuyos dos padres están inscritos y reconocidos.
Ah, ya está.
Pues no.
Si, acorde a eso y no a la tienda de animales del carreful, tienes un perro de raza no lo cruzarás con otra cosa. Primero porque es, por decirlo así, un atentado ecológico. Segundo por respeto a los criadores que se dejaron los cuernos durante siglos para crear y mejorar la raza. Por tanto, aunque no seas criador profesional, te interesa saber los antecesores de ambos perros. Pueden ser incompatibles por estar muy próximos genéticamente y como haya muchos ancestros comunes se te puede imposibilitar la cosa.
Necesitas ahora saber no ya el número sino sus ancestros. Un árbol genealógico. Lo que llamamos el pedigrí.
Ah, se solicita y ya está.
Pues no.
El perro has de llevarlo a exposiciones donde X jueces (número variable según la raza) distintos te deben puntuar, no tener ningún defecto descalificante (una cresta con un remolino irregular te invalida el registro en el Libro de Orígenes Español y la nota máxima en la monográfica (o la inmediata inferior en razas muy consolidadas como los pastores alemanes).
Que te han de ver el perro y confirmártelo, vamos.
---
Menudo tochazo, eh. Pues todo esto se necesita para definir una raza. Y eso en el mejor de los casos, algunos asociaciones de razas (reconocidas) es que no reconocen la asociación internacional ¡¡¡¡POR BLANDOS EN SUS CRITERIOS!!!! La asociación brasileña del Fila Brasileiro, por ejemplo, pide reconocimientos anuales DE BELLEZA, DE CARÁCTER Y DE TRABAJO. Falla una prueba un día y tu perro deja de ser un Fila y te prohiben la cría.
Mola ¿Verdad? Como puedes comprobar para que "usemos el concepto a diario" de manera normal hay detrás un trabajo titánico de ingeniería y de crianza controlada. Que a mi, con todo lo que sé, se me quedaba grande y renuncié a la crianza porque de biología has de saber un huevo y la yema del otro.
Esto no son 2+2=4. No, ni mucho menos. Un criador profesional puede descartar, según la raza, hasta ocho de cada diez perros. Esos ocho los venden más baratos, pero esterilizados y sin posibilidad de sacarle papeles.
Pues, con todo este control se puede descontrolar y empeorar una raza. Los bulldogs se quisieron demasiado pequeños y chatos y dejaron de respirar bien. Ahora se están dando pasos atrás y sacando perros más lógicos pero el daño está ahí durante décadas.
Para manejar en humanos el concepto de raza con propiedad de manera normal se necesita, por cojones, el mismo control. Ese nivel de eugenesia en humanos no los tuvieron ni los peores nazis ¿De verdad le encuentras sentido o utilidad a semejante esfuerzo y patada a la ética? Un animal no tiene derecho a la sexualidad, un humano obviamente tiene derecho a no ser castrado. A ti no te tengo que explicar esto
Céntrate copón. Si es menester hablar de estereotipos en la barra de un bar gustoso lo hago, pero para hablar de razas humanas en términos serios tendrás que buscarte otro interlocutor.
Te hubieran sangrado los ojos con los perros camboyanos :risa:
Y no añade nada a la discusión. Igual que el CI es una medida imprecisa de la inteligencia general, el concepto de raza es impreciso para clasificar poblaciones atendiendo a rasgos físicos. Nada nuevo a lo que ya se ha dicho.
Y sin embargo, no te ha costado ni dos segundos decirme que un Bull Dog tiene dificultades para respirar, y eso sin invertir el más mínimo esfuerzo en explicarme los estándares pureza de dicha raza, es decir, para el ámbito que buscabas, que era una identificación rápida y eficaz, el concepto de raza te ha resultado 100% útil y mucho más preciso y riguroso de lo necesario.
Esto también es cierto para cuestiones que escapan al alcance de discusiones de taberna como esta. Por ejemplo, un veterinario no parece tener inconveniente alguno en identificar mayor incidencia de alguna enfermedad en una determinada raza concreta de animal. De hecho, los propios médicos lo hacen, hay enfermedades más frecuentes en "afroamericanos" que en "caucásicos" y viceversa. Es una clasificación rápida e imprecisa, insuficiente para incluirla en el árbol taxonómico de la especie, pero más que suficiente para lo que estamos tratando.
Y en cualquier estudio en ciencias sociales hay miles de clasificaciones arbitrarias e imprecisas, pero no por ello menos útiles. Los empleados del sector de la energía son de los mejor remunerados de este país, ¿pero qué es un empleado de este sector? Un informático picando código en Iberdrola lo es? ¿La señora de la limpieza también? Al final, haces una muestra que más o menos sea fácil de describir y replicar, y le aplicas el estudio, teniendo siempre presente que las conclusiones serán aplicables a lo que se parezca a la muestra.
Y lo que pasa con el CI y la prosperidad de las personas es exactamente lo mismo. Los que tienen más CI viven más y ganan más. Punto.
Esa es la realidad y lo importante. No perder el tiempo definiendo rigurosamente la inteligencia como hacéis vosotros. Sea lo que sea el CI tiene correlación con varios aspectos de las personas. Por ejemplo, la salud (implicaciones a la Seguridad Social), el fanatismo religioso, la ideología o la tendencia a la violencia.
Nadie tiene inconveniente en constatar estas relaciones. Pero cuando se le ocurre a alguien decir que los coreanos tienen más CI que los portugueses, ah amigo, ahí ya no se puede hablar de CI, de Portugal y Corea porque son conceptos arbitrarios y discutibles.
Es ridículo.
Fixed
PD: muy ameno lo tuyo, kay.
:risa:
Te voy a estar dando buen karma cada vez que te vea por el foro mientras me acuerde.
Yo también me matricularé por la Uned, por falta de tiempo y porque me siento más cómodo organizándome con cierta libertad.
Ahora di que no era eso.
Oye, creo que la 3.33 de Evangelion ya rula por ahí, echa el rato, bonico.