¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Elecciones 26J
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Ya, por eso lo decía
Que es lo mismo que decir que si todos los futbolistas de la Eurocopa se ponen de acuerdo en que gane una seleccion determinada, pueden falsear el resultado.
La cuestion es porque futbolistas de paises diferentes y rivales con carreras profesionales diferentes y rivales, se van a poner de acuerdo para ayudar a un pais en concreto y a unos futbolistas en concreto.
Y de acuerdo en que los dirigentes de Podemos y sus anexos han estado bien, sin dar bola a los conspiranoicos, hoy mismo hay un excelente articulo de Escolar en eldiario.es
Un saludo
Creo que yo fuí el responsable, que puse una carta que había escrito uno que había estado de presidente de mesa echando pestes del sistema, pero lo hice más pensando en la chapuza que en el fraude.
¿Tú porque crées? ¿Porque crées que lo hacen los futbolistas que pierden un partido adrede (que no ha pasado ni una ni dos veces, sino muchas) para que haya alguien que gane mucho dinero en las apuestas? ¿Por dinero quizá? Lo que hace aún más imposible llevar a cabo un tipo de fraude en el que tuvieras que sobornar a los componentes de suficientes mesas como para que cambiase el resultado total ... mucha pasta haría falta (tú imaginaté que me toca a mí en una mesa y me tienen que sobornar ... por mil euros no me voy a arriesgar, me limpio el culo con ellos, así que tendrías que darme bastante más, multiplica por el número de sobornados ...)
Vamos que yo no creo que haya habido fraude, pero de haberlo, me parece a mí que el porque no es complicado de intuir.
137 no es mayoría simple tampoco. Todo depende de lo que hagan los 213 restantes. Si los 213 restantes dicen NO, esos 137 son una minoria.
No, no me vendes que 137 en un congreso de 350 son mayoría en sí de ningún tipo poque no lo es. Son una minoria respecto al resto.
Lo que sí me creo que haya habido es manipulación de encuestas y posible contagio a resto de empresas encuestadoras para movilizar a unos y relajar a otros.
Que sonrian en UP. Cuando uno tira del corazón y no de la razón, la razón pierde espacio. Es el tipo de gente que han buscado y la han encontrado.
Ahora mismo 137 es la mayoría simple más segura que tiene el congreso. Ya me jode, pero es lo que hay. Si hay otros acuerdos ya se verá.
Que no, que lo que dices y lo que decía Vlish no es cierto. 137 son una minoria en manos de 213 que son el resto. 137 en sí no es ninguna mayoría.
Vlish contestaba a una frase que decía:
"Sistema parlamentario basado en mayoría parlamentaria"
a lo cual Vlish contestó:
"Exacto, por eso o se genera una mayoria parlamentaria alternativa o sino la mayora parlamentaria es la del PP, 137 diputados , lo que paso en la anterior legislatura, que fracaso porque PP y Podemos votaron en contra ya no vale, la suma de PSOE+ Ciudadanos es inferior al PP"
Las mayorías parlamentarias no fracasan. Si fracasan es que son minoría. Igual que PSOE + Ciudadanos tenían mas diputados que los demás y no fueron mayoría en sí, el PP ahora tampoco es mayoría en sí. China no es la mayoría del mundo pese a ser el pais mas poblado.
En otro orden de cosas en Austria van a repetir las elecciones por irregularidares
Quizá Expitu tenga razón y el hecho de que PP haya ganado un millón y Podemos lo haya perdido, tiene que ver mucho con corazones y sonrisas. El voto de la sonrisa de ZP funciona en vacas gordas. Ahora, Errejón debería comprender que la gente lo está pasando mal, está cabreada y ni mucho menos sonríe. A la próxima habrá que buscar el voto pragmático y no el emocional.
Además, creo que la mejor campaña es ser uno mismo. Sólo Rajoy fue él mismo. Otros estuvieron contenidos y enjaulados o, simplemente, vacíos.
Qué cabezón XD Sí es una mayoría, mayoría simple y no, no lo quiero yo, lo quiere la constitución. Esto no es un debate, es la constitución!
Asi que sino hay un acuerdo entre los no-PP la unica mayoria simple positiva, para gobernar, es la de 137 diputados del PP, si se mantiene la mayoria absoluta negativa, para que no gobierne el PP, iremos a nuevas elecciones.
Y no hay mas, de momento, ya comente la idea que Podemos apoye a Sanchez "gratis" y que Sanchez llegue a un acuerdo con Ciudadanos, si esta idea sale, entonces si habra una mayoria absoluta positiva para gobernar.
Un saludo
Es que cuando uno las está pasando putas desde que PSOE destrozó el estado del bienestar y ve como otros hablan de sonrisas y de pactar con el PSOE no le dan muchas ganas de votarles. Se les ha ido de las manos lo de contrarestar la campaña del miedo. a quien le de miedo y quiera votar a PP o PSOE no los van a tener por poner corazones en los logotipos y hacer un discurso vacio y centrado en traicionar aquello de que la casta tal y cual.
La mayoría simple no se mide por lo que tenga un partido si no por lo que se vote en sies y en noes por todos los partidos. Decir que el PP con 137 tiene mayoría simple es falso. Eso no es mayoría simple y ya lo vimos en las pasadas elecciones como 130 no fueron mayoría simple.
Que no, que 137 no es mayoría simple. Será mayoría simple cuando haya menos de 137 noes. Mientras tanto no es nada. En las pasadas elecciones no hubo ninguna mayoría. Ni absoluta, ni simple ni mediopensionista. Por eso se repitieron elecciones. Estamos en la misma situación ahora mismo. No hay mayoría absoluta y no hay mayoria simple(a dia de hoy) Si mañana se articula todo para que haya menos de 137 noes entonces si habrá una mayoría simple. Hoy no la hay.
Decir que 137 es mayoría simple es hablar de un posible como un hecho. Eso no es real. Puedes decir que con 137 es muy posible que PP llegue a obtener una mayoría simple, pero no puedes decir que en el parlamento español 137 es mayoría simple, porque no lo es.
No, es más bien una aclaración dirigida a tí con mucho gusto para que entiendas qué es mayoría simple, porque parece que no lo tenías claro. Efectivamente no es un debate en el sentido de confrontación de opiniones.
Las mayorías simples no se definen con los escaños de un partido si no con lo que vota todos los partidos porque ninguno por si solo es definitorio de una mayoría salvo que tenga mas de la mitad y en ese caso es absoluta.
Es decir, si consideramos a todos los grupos políticos y sus diputados, el PP tiene mayoría simple, pero si varios grupos se unen para votar una misma opción contraria a lo que vote el PP, entonces habrá una mayoría parlamentaria, simple o absoluta, que se imponga a la de 137 diputados que tiene el PP.
No es tan difícil.
Eso es lo que sucede cuando hay una mayoría simple y no absoluta, porque cuando es absoluta, es que se impone a cualquier coalición de otros grupos que pueda formarse y, así, siempre ganarán todas las votaciones (la mitad mas uno, ya sabemos).
De la Wiki:
"Se denomina mayoría simple, mayoría relativa, mayoría común, mayoría ordinaria, pluralidad o simplemente mayoría, a la circunstancia que se da en una votación cuando un candidato o proposición obtiene más votos a favor que en contra."
Nuestro problema, Vlish, Claudia, Shapeley, es que tras el 20D no existen mayorías simples, ni de PP + Cs, ni de PSOE + Podemos, ni de PSOE + Cs. Porque ninguna de las alianzas "naturales" suma mayoría simple. Por supuesto el PP solo mucho menos. A ver si os enteráis. Ya os vale, que después de cuatro meses con el problema, todavía no lo identifiquéis.