¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Bueno, ya te contestas tú mismo a lo que planteabas en el mensaje anterior :-)
Para mí el tema está bastante claro, es un círculo vicioso total: cuando llega el momento clave, la familia suele apostar por la carrera laboral del marido porque consideran que es más rentable, que es la mejor estrategia teniendo en cuenta las políticas de conciliación y lo que socialmente se espera de cada uno. Como muchas familias toman esa decisión, la profecía se autocumple y efectivamente los empresarios saben lo que ocurre cuando llega la edad de maternidad. Y no solo hablamos del periodo de baja por maternidad, las diferencias en cuanto a jornadas reducidas creo que son de 9 a 1 o algo así. Si uno de los dos tiene que pedir jornada reducida, en España está clara la decisión.
Estas cosas solo se rompen a lo bruto: políticas de paternidad exactamente iguales a las de maternidad, para empezar. Cuando se rompa el círculo vicioso, las mujeres se podrán poner en un gap del 5-10%. Solo faltaría romper mecanismos de cierre, sobre todo en puestos muy altos, y el resto sí podría explicarse por diferentes composiciones sectoriales por sexo.
Por tanto, medidas como la de obligar al padre a disfrutar de la misma duración de baja que la que disfruta la madre (incluyendo el periodo de embarazo), supongo que tenderían a corregir el problema. Claro que, se me ocurre, que entonces las empresas quizás prefirieran contratar a solteros/as...
Es complejo el tema este.
Un saludo.
Bueno, llámalo X. Lo importante es entender por qué se da ese comportamiento laboral. Hay dos opciones: o las mujeres tienen un instinto maternal (un "gen" maternal) que les empuja a excluirse de la vida laboral, lo que sería una explicación biológica, o el argumento de estrategias familiares que he comentado en el mensaje anterior, que sería la explicación sociológica.
Como dice shape, el tema es complejo.
Respecto a lo que dice Vlad, es un tanto por parte de la empresa si piensa lo que dice esta señora (por llamarle algo) y otro tanto por lo que comento anteriormente. Al final, da igual por lo que sea, el origen es el mismo: eres mujer, así que...
Yo, tal como dices, no estoy de acuerdo con que la prole sea el mal, ni mucho menos, y creo que se puede ser feminista y adorar la familia y tener hijos, lo uno no quita lo otro. Sin embargo, me "molesta" ver cómo (y creo que Sil también se ha referido a esto en alguna ocasión) sigue habiendo gente que cree que estoy loca porque mi decisión personal ha sido y es no tener hijos.
Creo que sigue pendiente el darnos cuenta de que sí, tener hijos es natural, pero no tiene por qué ser la máxima meta de nadie y puede elegirse otras opciones sin estar loca o ser un monstruo, o ser egoísta (ojo, que hay quien tiene hijos por puro egoísmo). Creo que a nadie se le pasa por la cabeza pensar así de un hombre por la misma decisión.
"La familia" es un concepto bastante abstracto que puede significar cualquier cosa, aparte de que en ese párrafo falta un punto más: "porque a la madre le da la gana", que luego se complementa con el resto de puntos, pero que existe por sí mismo como motivo más de lo que "políticamente" se espera de cada uno. Que haya mujeres que vean su papel de madre a la antigua usanza es y ha sido, como comentas después, denostado a menudo por corrientes feministas. Hablas en pasado, pero eso sigue estando muy presente.
Curiosamente, la tortilla se ha dado la vuelta en cuanto al sujeto que recibe la presión. A menos que uno se relacione con Carpeto Veto y su círculo social, que una mujer se tome su baja maternal no supone ningún problema. En cambio, cuando lo hace un hombre, aparte de los comentarios de compañeros Y compañeras, existe una presión "empresaurial" importante.
Crees mal. Raro es el día en que sale el tema "niños" y no acabo pillando por mi decisión de no traer ningún retoño al mundo, con los mismos argumentos que tú puedas recibir.
No, no, aquí no es abstracto, es muy concreto. La familia no como institución, cada familia en particular, muchas familias, toman esa decisión. A la mujer no es que le dé la gana, es que marido y mujer ven que es la solución óptima para el hogar, la que más probabilidades tiene de maximizar los ingresos y además cumpliendo lo que la norma social espera de ellos. Evidentemente que es con la aceptación del rol por parte de la mujer, pero porque cuando tienes que gestionar una familia no te paras a pensar en si tu decisión será feminista o no. Hay una decisión individual racional, nada más. Pero los factores que influyen en esa decisión sí pueden ser sociales y sí pueden cambiarse con distintas políticas sociales. Al menos eso pienso yo, que no soy amigo de las explicaciones biologicistas. No creo que mujeres formadísimas y trabajadoras desde muy jóvenes decidan cambiar el rumbo por su instinto maternal. Yo creo que es más racional.
Claro que sí, esto forma parte del problema. Desde cuándo pensáis que el machismo afecta solo a las mujeres? Hay que ir cambiando el chip: el machismo nos afecta a ambos sexos. No por igual, pero nos afecta a los dos. Este es un ejemplo. Las decisiones sobre la custodia de los hijos suele ser otro. Sobre los hombres también existe una presión, la presión de la norma social sobre qué se espera de nosotros en la vida.
Te deseo suerte intentando que comprendan esto que estás explicando, porque con cosas parecidas ya lo hemos intentado y es como si leyeran chino.
Aquí un artículo muy interesante que explica cómo a largo plazo las excedencias son una jodienda (a nivel de pensión y estas cosas) y cómo estos inconvenientes acaban repercutiendo en la mujer a largo plazo.
http://www.eldiario.es/economia/Claves-machismo-financiero_0_497300271.html
Joder, qué guay, cómo nos protegen, cuánto les gustamos y todo eso...
De Público.es:
No la he visto, pero creo que va de los años sesenta ¿no? ten en cuenta que no era igual el modo de vida de las mujeres de Estados Unidos (supongo que la serie es gringa) al modo de vida de las mujeres en España. Aquí todavía estábamos con las señoras de negro riguroso y pañuelo en la cabeza, tipo Irán y con las mujeres sin derecho siquiera a sacar dinero del banco.
De cualqier modo, ya sabes que yo soy de la opinión de que los anticonceptivos y la revolución sexual (y esta se manifestó especialmente en los sesenta) ha hecho más por la liberación de la mujer que todas las leyes aprobadas en el último siglo.
Ya, ya, no hablaba del caso español sino del feminismo en general. Es cierto que aquí íbamos por detrás, pero tampoco era la cosa para tirar cohetes. Entre otras cosas porque tienes toda la razón en tu segundo párrafo: la desregulación del divorcio, el aborto, etc. y liberación sexual hicieron mucho por el feminismo. Empezaron a poder controlar su cuerpo, para empezar.
No, hombre... Las mujeres en España en los sesenta eran como en las series que produce Antena 3, tipo Velvet y demás, ¿no sabes? Entiéndase el sarcasmo...
Señores camareros, sepan que el vino se le da a probar a quien lo pide y no al hombre. La que entiende es ella.
Hasta la polla estoy ya de esto, de verdad.
Micromachismos de esos cada día: si hay una cerveza sin alcohol en el pedido, es para la mujer; si la cocacola es light o zero, es para la mujer. Es que es casi matemático, yo también lo he experimentado.
Pues, ¿sabes qué? Que tienen razón. Ya lo he dicho antes, pero en EEUU, los hombres no tiran mucho por el fútbol como deporte profesional, pese a que hace ya años que tienen una liga. Esa liga se nutre bastante de jugadores extranjeros pero luego en la selección se notan las carencias. Las mujeres, sin embargo, como no tienen prácticamente ligas profesionales (aunque se llamen "profesionales" son bastante amateur) tienen un resultado (como nivel de juego) más igualado a otros deportes, lo que las hace ser de las primeras a nivel mundial, ya que no hay ligas femeninas fuertes en ninguna parte del mundo (no sé, quizá en brasil, pero ni idea).
La cuestión aquí es que en EEUU las ligas universitarias son potentes en cualquier deporte y no se considera profesional (de hecho, no lo es, quienes juegan consiguen becas y no creo que mucho más, si acaso promocionar a nivel profesional), pese a mover bastante dinero.
A mi chico no le gusta la cerveza, la pido yo y se la ponen a él.
ahora, si queréis, podéis preguntaros porque los hombres y las mujeres piden bebidas o comidas diferentes. pero no le echéis la culpa al camarero.
yo he sido camarero y, por ejemplo, por cada 100 chupitos de orujo o de whisky (bebidas de 40 grados) que ponía a los hombres después de comer, ponía menos de cinco a las mujeres. si en la mesa de una pareja solo me han pedido un chupito y cuando vuelvo no recuerdo quien lo pidió, se lo voy a poner al hombre simplemente porque acertare casi siempre.
Bah, mira que hablar de lógica y estadística cuando lo que está en juego es poner etiquetas de machista...
Personalmente creo que, si no sabes quien te ha pedido cada cosa, lo lógico es decir "Esto era paraaaaa ..." y que te lo digan los clientes.
como siempre soltando gilipolleces. de verdad, hace que no pones un comentario con una opinión razonada mas de un año, solo entras para insultar a a la gente. ve te un poquito a ciclarte por ahí.
En la discursion. repito, el camarero no es machista, machista será la situación. ¿porque el 95% de las veces que en una pareja alguien pide un chupito fuerte lo hace el hombre? ahi es donde podemos encontrar machismo. lo del camarero, el tipo acierta el 95 % de las veces, osea, casi siempre hace su trabajo de puta madre. si se parará a preguntar estaría quedando mal muchas mas veces.
Otro ejemplo: yo tomo café solo, con hielo pero solo, mi chico es más bien de cortado. Sistemáticamente el cortado me lo ponen a mi.
Otro ejemplo: llevo un equipo de música a arreglar y como voy con muletas lo carga un amigo mío. A pesar de ser yo quien habla, el de la tienda se dirige sistemáticamente a mi amigo. Cuando vamos a recoger el equipo, a pesar de estar a mi nombre y ser yo la que paga, otra vez se vuelven a dirigir a él.
Otro ejemplo: El novio de mi amiga no conduce. Cuando ella fue a comprar un coche sistemáticamente se dirigían al novio. Cuando por fin se daban por enterados de que el coche era para ella, le sugiririeon en tres concesionarios un monovolumen para llevar a los niños al cole.
Por supuesto, no es machismo, solo prejuicios 100% sexistas
Pd. Mas de una vez, y de dos... le han puesto a mi pareja la cerveza y a mi la cocacola, como decia, eso no es machismo ni na es ser torpe chis.