¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Como ente biológico autónomo, se puede sobrevivir sin la procreación, como sujeto replicador de la especie, sería una anomalía, cuya reproducción masiva, haría inviable la especie. Un padre incestuoso con su hija, no causa ninguna afectación en la salud de los dos individuos que realizan esas practicas sexuales, pero por las consecuencias que esa conducta ocasionaría a la especie, se considera una práctica socialmente cuestionable, y la razón es meramente reproductiva. Al día de hoy, el incesto es considerado una anormalidad, aunque los que lo practiquen no se reproduzcan. El complejo de Electra y el de Edipo, son consideradas en la sociedad actual, como patologías.
Si nos remitimos a la historia y al reino animal buscando ejemplos de incesto... pues.
Si te soy sincero sigo sin ver dónde está el argumento para decir que un homosexual es un enfermo.
Tú siempre insistes en que el individuo es el valor supremo, nada de colectividades. Por lo tanto, si yo tengo una característica (esto es, soy homosexual) que no me produce ningún perjuicio en cuanto a mi viabilidad biológica como individuo, por qué el colectivo (la especie) habría de etiquetarme como enfermo porque no cumplo sus espectativas? No lo veo, y es que además que una especie se replique o no, está más allá de lo bueno o malo. Simplemente ocurrirá o no, pero no es un valor que se haya de imponer al individuo.
Me dices lo del incesto, pero es que esa práctica sí que acarrea problemas de viabilidad del individuo, no es desde luego equiparable a la homosexualidad en este sentido.
Pero hay una cosa que no me has respondido: es un enfermo alguien vasectomizado? Yo creo que a nadie se le ocurriría decir eso poniendo como argumento la viabilidad de la especie.
En cuanto a que sea un error de selección natural, pues podríamos darle la vuelta al argumento y decir que si ha llegado a nuestros días, esto es, que es un rasgo que se ha seleccionado a lo largo y ancho de las especies, quizás sea por algo no? Quizás tenga una Razón que no llegamos a entender.
Pero incluso asumiendo que sea un error al individuo le seguiría dando igual, en todo caso sería algo que le debería preocupar a un supuesto creador por no haber refinado bien su invento.
Estas mezclando el campo de las decisiones individuales y por tanto de la moral, con los hechos naturales. Puedes suicidarte, pero eso no quita que la conducta habitual de todo ser vivo, es el instinto de autopreservación, y cuando no está presente, algo está fallando. Un individuo suicidándose, no es problema, al igual que una gata que se coma a sus gatitos, tampoco extingue a los gatos. Lo que nunca será, es algo alineado con la conducta natural esperada para la perpetuación de la especie, que es la regla de oro de todos los seres vivos.
Las pelirrojas nos pueden resultar hasta atractivas, y mujeres como cualquier otra. Pero el color de su pelo es producto de una insuficiencia de eumelanina, que produce ese color rojizo. Es producto de una patología que nos resulta socialmente inofensiva, y nadie le dice enfermos de insuficiencia eumelaniana a los pelirrojos. Ahora bien, que cayera un virus mortal que acabara con el 99% de la población; y sólo el 1% de la especie humana sobreviviera ¿La homosexualidad sería vista nuevamente como una enfermedad en esa sociedad? Lo sería, al igual que lo es actualmente el incesto.
Fueron razones políticas, y no científicas, las que sacaron la homosexualidad de la lista de la parafilias, en la década de los 90tas. Por eso el lobby de los pedófilos presionan políticamente, para que también sean excluidos de las parafilias.
Yo estoy haciendo desde hace meses algo profundamente antinatural y que va contra la evolución y la biología, cuidar de un ser vivo enfermo incapaz de alimentarse por si mismo.
Dawkins ya explicó la cooperación como un meme que expresa las leyes evolutivas de los genes.
La Catedral de Burgos la pueda hacer una inteligencia artificial en la actualidad.
Y nunca podrá
Como mucho un ejercicio compositivo en base a un estilo dado
Hasta ahí
Menear un palo o dar pinceladas es otra cosa
La IA no puede crear arte. Es una contradicción de términos incluso a nivel semántico.
+1000
http://aiorart.com/
Una máquina gana al humano al ajedrez
El campeonato de módulos de IA se llama Campeonato del Mundo de Máquinas (o similar, no recuerdo ahora)
El campeonato de humanos se llama Campeonato del Mundo de Ajedrez. A secas.
Las máquinas, en puridad, no juegan al ajedrez. Tendrá reglas clavadas pero es otro deporte. Qué coño, deporte tampoco es. xD
Ah, Y los campeonatos de módulos no los sigue nadie. Son aburridísimos.
Queremos miedo, sangre, vísceras y carne
Y lo veremos en no muchos años. Todo estara en que frenos se le ponga al desarrollo de las IA.
Si la realidad es material, y no hay nada metafísico, esa realidad es replicable artificialmente, y por tanto crear organismos sintéticos es totalmente viable. El antropocentrismo romántico no podrá evitar el advenimiento del mundo de Asimov.
El feto es solo un grupo de células sin alma ni propósito más allá de lo que es materialmente en ese momento. Igual le ocurrirá al hombre adulto, computadoras orgánicas que serán sustituidas por otras más eficientes.
Y en el Go coreano que, al ser más táctico y menos estratégico, era un reto mayor para la IA
Por mucho que avance está limitada de serie. Mucho más de lo que la gente piensa. Una IA no puede ser un ser religioso, ni puede componer, ni puede llorar, ni puede tomar una decisión basándose en la ética, ni puede escribir un poema sobre la nostalgia. Aunque lo puto haga en algunos casos sigue sin poder porque son características exclusivamente humanas. Una IA no es un ser moral, es y seguirá siendo un objeto. Más listo que los ratones coloraos, pero una propiedad a todos los efectos.
No es una cuestión de fuerza bruta. La IA es maravillosa y tiene un potencial inenarrable pero no tiene las utilidades que la gente suele pensar.
La realidad es que sólo somos sistemas de interacciones y redes bioquímicas cuya funciones son factibles de replicación en otros sistemas electromecánicos, si se cuenta con la suficiente información y medios. Con el adecuado poder de hardware y software, en las redes mundiales como neuronas cerebrales, se llegará al punto de poder crear seres autoconscientes.
Lo siento, pero el feto es sólo un montón de cédulas, y nosotros también, para las maquinas que eventualmente nos sustituirán. Seremos abortados del mundo, como material inservible, por los nuevos amos del mundo.
.
Pero la ingeniería va por otro camino. Y la viabilidad mercantil ni te cuento.
¿Por qué no tenemos los tan cacareados coches voladores?
Porque los tenemos
Se llaman helicópteros y son unos cacharros tan peligrosos que solo renta usarlo en determinadas circunstancias
La IA no va a valer para tantas cosas como la gente cree. No hay coches autónomos del todo por dilemas éticos obtusos como su puta madre, no por tecnología. Pero para lo que servirá lo hará mejor que lo que la gente cree.
Como una perraca me pone la doña
Las modelos macizas y mosquitamuertas se la pueden meter por el orto
No hay mejor madre para unos niños que una guerrera
Por supuesto que podrá, y podría ya con relativa facilidad si sus creadores se lo planteasen como objetivo.
En realidad es más un problema de perspectiva que de otra cosa, al esperar que hagan las cosas como las haría un humano. Pero las pueden hacer, las harán, y serán mucho mejores en términos absolutos de calidad de lo que jamás podremos serlo nosotros. Otra cosa es que esos productos se puedan considerar arte, o que tenga tenga sentido medir el "arte" en términos de calidad, pero entiendo que si ese debate no ha ido a ningún lado en los últimos 5000 años tampoco tiene mucho sentido esperar que despegue ahora.
Skynet creando para abortar de la tierra los entes orgánicos dañinos:
Como los humanos. Hoy con mas limitacion pero eso de que no crea nonlo veo.
Yo creo que si crea, basandose en trabajos de otros como han hecho los humanos siempre.
En Altamira tenemos maravillas pero no un picasso. Y Picasso sin los pasos de los artistas previos no habría existido.
Un trabajo como otro cualquiera.