¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Lastima que nadie mate de una paliza, tras sodomizarles sin lubricante, a tantos hijos de puta homofobos.
Los niños violados y asesinados por mujeres. Casos impunes, ocultados.
Hay más posibilidad de quedar impune en caso de violación de niños siendo mujer, que siendo hombre.
No se puede estar en misa y repicando.
O es una enfermedad/trastorno/whatever incurable y existe evidencia médica inapelable que aconseja el tratamiento que toma porque mejora su calidad de vida, o es una decisión vital para verse mejor consigo misma, como hacer dieta o ir al gimnasio, pero entonces que se lo pague ella.
Voy más allá, aunque cause escozor: si la homosexualidad no es una enfermedad, sino una preferencia sexual ¿por qué el cuerpo humano no está diseñado naturalmente para la copula homosexual? ¿Por qué el sexo anal entraña un peligro grave para la salud? ¿Cómo algo que no es patológico, su simple ejecución puede poner en riesgo la salud? El conducto anal no está diseñado para el coito.
Hay muchas teorías evolutivas sobre la homosexualidad, como la "Uncle theory": https://www.advocate.com/news/daily-news/2010/02/05/study-supports-gay-super-uncles-theory
Hombre, hasta caminar y trastabillar puede causar una caída mortal. Pero lo cierto es que el conducto vaginal femenino está diseñado específicamente para esa función, aunque tenga su margen de error. El conducto anal no está diseñado para la función de penetración, y su rompimiento, entraña un peligro grave para la salud.
Tampoco la boca, ni las manos, ni los dedos, entiendo que tu vida sexual eliminas sexo anal, sexo oral, masturbación, solo vaginal en días reproductivos y con la postura del misionero.
No me extraña que votes a Vox, necesitas joder a alguien.
De hecho, era una parafilia más hasta hace muy poco tiempo (década de los 90tas); hasta que lobbys de presión política sobre la dirigencia de la academia de psicología (que algunos como Popper consideran que la psicología no tiene nada de científica, sino de mera filosofía), logró que se eliminara de la lista de parafilias. En fin, es algo digno de estudio la incidencia de la política en la ciencia.
Por otro lado, se trata de un fenómeno que mezcla elementos genéticos con sociales, por tanto es complejo determinar hasta que punto el ambiente puede inclinar a una persona que viene con cierta tenencia fronteriza a ser homosexual o no. Obviamente habrán casos donde la tendencia de la carga biológica es más fuerte, y resultando algo irreversible. En tal caso, es como lo que nacen con vitíligo o estrabismo, algo que no es de su elección, y por tanto no se les pueda penalizar o segregar por algo que escapa de su elección.
Por ejemplo, hay estudios que dicen que los hijos menores de una familia numerosa de varones, tienden a hacer homosexuales, porque en el vientre de la madre, las hormonas femeninas aumentan con cada embarazo de varones, como una reacción adversa a las hormonas masculinas. Por tanto, sería el producto de una anomalía hormonal durante el embarazo. El grado de afectación sobre el sujeto de esa indecencia hormonal natural de la madre, inclinaría al sujeto a la homosexualidad o no, donde el ambiente sólo empuja o inclina, pero no determina a los que vienen con la carga biológica más pesada de serie.
La Iglesia se equivoca, cuando considera que la homosexualidad es una elección moral determinada por el ambiente. No lo es, al menos no en todos los casos.
Los que dejaron la homosexualidad, lo hicieron porque eran fronterizos. La exposición a la influencia hormonal de la madre durante el embarazo, no fue tan profunda.
Si hablamos sólo de derecho natural habría sólo dos opciones posibles (que en realidad luego es sólo una). La vida empieza en la concepción o en alumbramiento. No hay una tercera opción.
En cuanto habla el derecho de la costumbre el panorama cambia. Tú me dirás que tradicionalmente se ha penado más matar a una embarazada que a una que no lo está. Y yo te responderé que sí, pero que ejemplos de sociedades donde una embarazada ha sido castigada por suicidarse más de lo que lo haría si no estuviese embarazada apenas existen.
Hablar de plazos o de vainas parecidas antes de tener esto claro es marear la perdiz y poner más árboles antes de contemplar el bosque por primera vez
Pues desde la concepción obviamente. Desde el alumbramiento es solo una ficción jurídica, nacida de la incertidumbre del nacimiento por la precariedad de la medicina con alta tasa de mortalidad, y aunado a la valoración del ser humano en función de que "nacieran buenos, sanos y con total autonomía de otro cuerpo". Vino al mundo!
Lo del suicidio, aplicar una pena mayor a alguien que ya estaba dispuesto a morir, es como inoperante.
Esa tonteria se te quita en cuando te la chupen mientras te meten un dedo en el culo.
Hombre, no proyectes tus propios gustos sobre otros. Sólo te sugiero que luego que te lo metas, no te lo lleves luego a la boca, que se te puede infectar de heces fecales.
Idem, el 95 por ciento de la población follamos por placer, luego estáis los que depositas semillitas, y los que quieren llegar virgen al matrimonio.
Diferencia la mayoría respetamos vuestras parafilias virginales y de semillas, vosotros queréis imponer vuestra ridícula moral y vuestra vida sexual de mierda.
Lo dice un abolicionista de la prostitución, de la cual cualquier puritano franquista estaría de acuerdo XD
La maldad diabólica de la izquierda, que niegan el amor de los padres hacia sus hijos, y habla de un derecho de la mujer de asesinar a los niños para vengarse de los hombres:
Muy partidario de aborto hasta los 10 años.
El dolor del padre por su hija asesinada vale menos porque la asesina es una mujer.
Vean el video, como buscan la justificación del asesinato, con decir que fue un "suicidio por compasión", y el desprecio o minusvalía del dolor del padre, sólo por ser hombre. ESA ES LA IZQUIERDA, MONSTRUOSA.
Por suerte el pueblo español se encargará de sacar toda esa basura del poder, muy pronto.
Esto no es cosa ni de izquierdas ni de derechas, eh. Es del otro eje.
Si tú no eres dueño de tu vida significa que lo es otro. Que sería dueño de más de una. Un sindiós
La posfura del misionero es totalmente antinatural. Todo lo que no sea la posición del perrito y emitiendo chillidos es obra del demonio.
Es un OT absoluto, pero ¿no de regalo ver la cara de alegría de la chimpancé? Ese chimpancé (él) tendría mucho que enseñarnos a casi todos
Por cierto, los chimpancés no suelen tener relaciones homosexuales, pero los bonobos, que molan mucho más, si (y los bisontes y los delfines y los elefantes y las hienas y las jirafas y los leones y los macacos y las ovejas y y los perros y los patos y los cisnes y los pingüinos y los ibis y las gaviotas y los buitres y las palomas y las lagartijas y las moscas y las libélulas y las chinches (estos son los que cita la wiki pero seguro que hay muchos más) .... cuantos miles de millones de enfermos hay en el Mundo.
Cualquier día de estos viene Diosito y nos da con la tea de churruscar Sodoma.
Y casos de animales que nacen albinos, hemofílicos o que se comen a su descendencia, muchos más. Pero no por eso, es una condición optima para la preservación de su propia especie. La especie permanece gracias a que la mayoría sus miembros, no poseen esas condiciones anómalas.
Yo creo que tu razonamiento hace aguas por la falacia de "lo natural es lo bueno".Que el objetivo de la vida sea procrear no quiere decir que lo que se desvíe de eso pase a ser malo, simplemente es. Sería una enfermedad si fuera algo peligroso para la viabilidad del individuo. Es que llevando al extremo tu argumento sobre la descendencia los individuos que se hacen lan vasectomía/ligadura serían enfermos también, no? Sería un problema psicológico a tratar porque estarían negando su esencia.
Es que no entro a ninguna valoración en el campo ético o moral, sino estrictamente biológico. Un individuo que nace bajo una condición que no favorece la preservación de su propia especie, y que incluso sus conductas pueden acarrear enfermedades para si mismo, es un caso que se aleja del arquetipo optimo, y cuya replicación masiva extinguiría la especie. Es algo patológico en términos evolutivos.
Biología evolutiva, como la del "gen egoísta" de Dawkins. Todo aquello que se aleje de la función de preservación de la propia especie, es una anomalía cuya replicación masiva produciría la extinción. Ahora, que si la extinción es algo bueno o malo, eso ya entra en otro campo.
Ahora, que se pueda desviar artificialmente la conducta propicia para el camino evolutivo, por supuesto que se puede hacer, pero eso tiene consecuencias. Por ejemplo la costumbre del incesto monárquico, acabó con los Habsburgo, y con ello también se acabó la era de oro del Imperio español. Después vinieron los Borbón franceses... Consecuencia directa de las conductas sexuales no alineadas con el camino evolutivo, que persiste hasta nuestro días. El incesto, es anormal, por esa misma razón.