¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Además, esa comparación es realmente gilipollesca porque ese indio con supuesta esvástica en la camiseta no lo lleva por la asociación con el nazismo, es imposible, porque para él esa esvástica es un símbolo hindú. Es que no tiene ni puta idea.
El criptofacha cada vez asombra más...
Musulmán y laico...
¿O acaso hace falta ser ateo para ser laico?
Eso es. Sin significado alguno, sin más. Y el de la foto es un muchacho con una camiseta, sin más.
Me parto con este foro.
Su influencia social y legal.Y por eso hoy, en el presente, en los tiempos que corren, no es lo mismo un hiyab que un crucifijo, por mucho que insistan por aquí en lo contrario.
La señora del artículo es una conocida feminista argelina con décadas de trabajo a sus espaldas, pero qué sabrá ella. Que lea Chisland y que aprenda, coño.
Será eso, sí. Pero bueno, que disfrutes de la moto.
PD: Y luego os quejáis de los terraplanistas. Y del feminismo liberal, hablando de repartir carnets
Espero que me reserves el derecho a discrepar de algo de lo que diga esa señora, por favor...
Por cierto, llevo diciéndote AÑOS que el contexto espacio-temporal importa y determina. Igual que no se puede juzgar a la ligera a un personaje del siglo XIX con la óptica de un occidental del siglo XXI, tampoco se puede decir lo mismo de una mujer que porta velo en España que de otra que lo porta en yo qué sé... ¿Arabia Saudí?
Porque en España portar hiyad no es obligatorio desde lo legal. Así que ven con tu feminismo a dictar a las mujeres que se quiten el pañuelo de la cabeza antes de poder reivindicar sus derechos.
Sí bueno, lo legal es una consecuencia generalmente de lo social, a veces a la inversa, pero muy relacionados. De hecho la imposición legal es otro ejemplo de la utilización torticera de la religión, porque en algunos países musulmanes es obligado, en otros opcional y en otros se ha prohibido bajo determinadas circunstancias. Todo lo marca el contexto.
Yo no me atrevo a decir si es lo mismo que un cruficijo o no. Creo que en la gran mayoría de los casos el hiyab tiene otras connotaciones, pero no en todos los casos.
Conozco a bastante gente que porta crucifijo que no es ni siquiera creyente.
¿Les desautorizamos cuando hablen de feminismo, laicismo, etc.?
Es taaan absurdo que me cuesta seguir debatiéndolo.
Lo que yo creo que es un craso error, btw, y eso que estoy en las antípodas de un "liberal".
Pero una cosa es un crucifijo o un retrato del rey en una pared, y otra lo que lleva cada uno.
Aunque ya he dicho que en el caso de los niños soy partidario de obligarles a no portar símbolos que tengan que ver con la religión de los padres.
PS:
¡y el crucifijo también!oh! wait, eso como que mejor no... LolA cuento de lo del velo, vuelvo a enlazar un interesante artículo que ya dejé en este hilo hace meses pero que creo que pasó desapercibido:
Parece interesante también el debate generado a continuación, en los comentarios, aunque confieso que he leído solo unos pocos.
Me 2. El rollo ese de los crucifijos en las paredes de los juzgados, por ejemplo, me da bastante grima ... y menos mal que aquí no hacen el paripé ese de jurar sobre la Biblia, que si no me hubieran descubierto hace tiempo (hubieran empezado a sospechar al lanzar vómitos verdes cuando tuviera que traer y llevar la Biblia).
- Nadie en este foro reivindica ni aplaude el uso del hiyab.
- Nadie en este foro cree que el hiyab sea un símbolo feminista.
- Nadie en este foro cree que portar hiyab sea liberador de nada.
Y añado: creo que nadie de este foro se atrevería a desautorizar a aquellas mujeres que reivindican sus derechos sólo porque porten símbolos religiosos. Sea, o no sea, nos parezca, o no nos parezca, contradictorio.
El menda sin ir más lejos.
Pero aquí se nos dice a los demás lo que está bien o mal por obra y gracia de la superioridad moral
La culpa es suya, que las visten como musulmanas
Vaya, vaya, así que manipuladora y patológica. Dicho por una psicóloga nombrada por el juez, no un psicólogo del abogado del padre. A qué me sonará un diagnóstico así...
Además sabemos como estaba de politizado a nivel político y mediático. Pero no estaba el bando izquierda/derecha, habían más.
Y recordemos hay gente que acierta más que otra y a nivel judicial hay periodistas que si saben más que otros y por tanto aciertan más al no aplicar ideología.
No entiendo este enrocamiento, la verdad.
Se vive todo, absolutamente todo, como un partido de fútbol.
Es fácil a animar a alguien ha que cometa un delito sin luego llevarte las consecuencias de ese acto.
No ha tirado un bote de pintura a una piscina en una huelga y te cascan 3 años de cárcel, esto se puede ver que es una burrada, lo de esta mujer no lo podemos determinar.
Los indultos habría que eliminarlos y ver que se hace fuera. El problema es como se usan determinadas leyes.
Custodia compartida
https://www.filmaffinity.com/es/film586107.html
Este buen film trata sobre el tema, esto también ocurre, yo no puedo determinar si es cierto o no lo de esta mujer. Pero si fuese cierto lo entendería y más tras ver este film.
No esperarás mucho de alguien profundamente ideologizado ¿no?. Eso si, aún así está a años luz de los del 11M es ETA.
Precisamente es con esta gente con los que la derecha a la española obtiene sus argumentos y aplica el ventilador generalizando.
Igual que ésta, los del otro lado, que también andan por este foro opinando de forma categórica en un tema de enorme complejidad, un tema además muy triste y lamentable, y frivolizado por el morbo asqueroso que hace más lamentable, si cabe, nuestra sociedad.
Sólo participo para condenaros a tantos en cuanto a comportamiento se refiere.
No veo motivo para el indulto. Es una persona que secuestró a sus hijos y se los llevó a otro pais. Algo así no puede salir gratis.