¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Pablo Aguirre y Esperanza Iglesias o "El cartero siempre llama dos veces"
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Pues por ese delito ahora se está metiendo a la gente mínimo 3 años de cárcel.
Ya conocemos como 5 casos y vienen unos cuantos más.
Pues se debería hacer, el daño que puede realizar un medio es mucho más grave que el que pueda realizar una persona vía twitter por ejemplo.
Creo que no hay un organismo regulador para tal efecto. Un medio la puede cagar, pero hay momentos donde no siguen el ABC del periodismo y hacen mucho daño, un ejemplo ciudadano es "La mirada del asesino" Si hubiesen sido periodistas esto en la vida se hubiese producido.
Por cierto el personal sanitario se les puede condenar penalmente por negligencia, pero resulta que no se puede hacer al parecer con un ""periodista""
Libertad de expresión es una cosa, pero llamar nazi, eta, terrorista, .... no tiene nada de libertad de expresión, los medios las negligencias las cometen con su palabra.
En España hay total impunidad excepto si vas contra un político, esto está degenerando mucho, todo vale en España. Cuando metan a algunos en la cárcel ya se darán cuenta de que así no se puede.
El periodista debe crear opinión y debate, está claro, el periodismo no deja de ser que al público le llegue una información, una realidad, filtrada a través de una cierta subjetividad y criterio del periodista que redacte el artículo... eso es libertad de prensa, libertad de expresión, libertad de opinión. Y eso es intocable.
Pero injuriar y tergiversar desvergonzadamente, decir que Iglesias es ETA, que Barcelona es Múnic en 1931, hacer de eso programas, debates, reportajes. envenenar de un modo tan sesgado en el que todo vale, eso para mi no es "libertad y competencia", eso no es ético, no es periodismo.
Y seguir llamando a esos programas "debates políticos" o "informativos" me parece engañar a la gente. Y luego creer que la gente tendrá criterio para cambiar de canal no me parece solución alguna en un país donde vamos justos de educación, en que los programas más vistos son Sálvames y parecidos. En este país se regula todo lo regulable, se prohíbe un anuncio si huele a ligero machismo, y ahora parece que nos intenten colar el "todo vale y la injuria despreciable" por "libertad y competencia".
No sé, creo que al periodismo se le debe exigir una cierta ética y eso no es ser un sucio totalitarista.
La "prensa libre" es difícil de encontrar. Ahora mismo estamos en una época dónde muy muy pocos medios de comunicación son rentables lo que provoca que cada vez haya menos medios independientes acentuando las "lineas editoriales".
Bueno, pero hay un poquito de todo. Tienes a la Cuatro en plan más moderado, tienes a la Sexta promocionando a Pablemos y haciendo programas bastante buenos como el de Évole, tienes una cadena minoritaria muy de derechas, etc.
De todas formas, eso es la prensa antigua. La prensa en la que el poder público más interviene, mediante licencias, concesiones, etc.
La verdadera prensa libre que ya está aquí e irá a más es la que no le debe nada a los políticos ni está sometida a ellos: Internet. Hoy dos tíos, uno con una cámara y otro con un micrófono, sin presupuesto, pueden empezar un canal de noticias en Youtube y decir lo que les salga de las pelotas. Y en las redes sociales la conversación es continua. Es parte de lo que ha permitido que Pablemos llegue.
Yo soy bastante optimista en cuanto a libertad de expresión y prensa, creo que lo que viene es cada vez mejor (siempre que las tentaciones totalitarias no cuajen, claro).
Respecto a la segunda parte, esta muy bien eso de la prensa libre de internet pero no dejan de tener unos medios muy limitados y afectar a un porcentaje relativamente pequeño de la sociedad y cuya ideología se diferencia bastante de la media. Tardaremos décadas en que esto se corrija e internet sea un representación más cercana de toda la sociedad.
En definitiva, creo que hay herramientas suficientes para defenderse de ciertas prácticas periodísticas, no solo está la injuria y la calumnia, también está tipificada la incitación al odio etc.
Esto es lo que yo creo y por tanto lo que sinceramente no entiendo de las intervenciones de Zampastros o Breathe. Os parece que está poco legislado? Qué proponéis concretamente? Pero concretamente es justo eso, concretamente, no vale con salir con generalidades con las que todos estamos de acuerdo en plan "la prensa tiene que guardar una ética" y tal.
Condenando.... http://www.cadenaser.com/espana/articulo/exportavoz-aznar-condenado-injuriar-doctor-luis-montes/csrcsrpor/20110425csrcsrnac_5/Tes
... y absolviendo http://www.europapress.es/tv/noticia-archivan-querella-injurias-doctor-montes-contra-jimenez-losantos-isabel-san-sebastian-lopez-schlichting-20120306183245.html
Monedero ahora mismo en Cuatro defendiendo intervenir en la línea editorial de los medios privados para garantizar la independencia de los periodistas y negándose a explicar cómo lo haría. Porque no sabe, probablemente, ¿o por qué?
Mira, en esto sí estamos completamente de acuerdo, lo de los indultos es algo insultante en nuestro país. Yo no tocaría a la prensa, pero sí el tema de los indultos.
Yo también, sí, pero vuelve a ser un ideal difícil de cumplir por la línea entre información y opinión, como ya se ha dicho en el hilo, es muy fina. Y a veces el exceso de regulación consigue el efecto contrario, hace unos años que el PSOE reguló el tiempo de pantalla que tienen que informar los medios de RTVE en los telediarios sobre cada uno de los candidatos, de forma que si se dedican N minutos a las elecciones se inviertan Nx%de escaños en el Congreso minutos para cada partido. Más objetivo no se puede ser, pero lo único que se consigue realmente es limitar el derecho a prensa e impedir que se hable de partidos como Podemos (y otros sin representación ahora mismo) en el telediario de la cadena estatal.
Pero ha respondido eso "irónicamente" y ya está? Porque entonces no ha instado a la fiscalía, es mentira y hay que aplicar tu doctrina y cerrar el diario Público xD
O ha dicho más cosas?
Pero parece que no ha instado a la fiscalía a hacer nada, no? En mi opinión no pasa nada, aunque para mí el titular sea falso y pretenda inducir al error no tengo problema. Pero tú crees que estas cosas no hay que permitirlas, qué medidas tomarías contra Público?
PD: dicho esto, lerda Cospedal, claro. Hay que atacar pero con puntos válidos y sin dar armas al enemigo. Ese comentario solo ayuda a encender a los contrarios, no hace falta para nada.
Lo de Pablo Iglesias y Podemos está revelando lo maniqueos que somos en este país: para unos son lo peor del mundo sin duda y para otros no tienen tacha alguna y hay que defenderlos a toda costa.
Pues hombre, que las cabeza visibles de ese partido se han mostrado claramente afines al chavismo, a Lenin y al mundo de Batasuna (sí, Iglesias pidió hace un año y medio la salida de los etarras de la cárcel, estuvo el año pasado dando un mitin en una herrikotaberna donde elogió a ETA, envió un mensaje de apoyo a Herrira y ha instado a entender las razones políticas de ETA para resolver el conflicto) es innegable, y me resultan ridículos los esfuerzos de sus fanboys para negarlo o hacer ver que en realidad no se ha querido decir lo evidente. Pero por otro lado es igual de obvio que Iglesias ha soltado muchas verdades acerca de nuestra casta política y que por eso ha conseguido tantos votos en las elecciones europeas, hecho que ha puesto muy nerviosos a unos cuantos que se han revuelto a atacar como víboras.
Además, cuando murió Chávez, Pablo Iglesias, a la vez que le calificaba como "uno de los nuestros" (de los suyos, claro), arremetió contra quienes se cagaban en Chávez y a la vez habían despedido con honores a Fraga:
Tiene razón y no la tiene. Chávez no puede ser ejemplo de demócrata, o al menos no lo es ni lo será para muchísimos demócratas. Venezuela no es una dictadura, pero tampoco la calificaría yo exactamente de democracia, sino que más bien es un régimen híbrido. Pero efectivamente no se puede tampoco poner de ejemplo de gran demócrata a Fraga, ese personaje con el que el PP mantuvo contactos hasta su muerte ya que fue su presidente fundador, además de ministro franquista y amiguete de nazis.
Lo que pasa es que uno puede sentirse muy lejos de Fraga y también de Chávez, del PP y de Batasuna, de los corruptos y de los charlatanes, y ese tipo de posturas es lo que yo echo hoy bastante de menos en la política española.
En fin, maniqueísmo everywhere.
Jorrrl Beatriz.
Iba a decir más o menos lo mismo. Hay gente que en cuanto la sacan del guión y el prompter la cagan sin remedio.
Un saludo
Sin moderador, sin reglas. Solo pura, sublimada lerdez.
Pero estos huelen a colonia y visten como dios manda.
Esta debe ser la ultraderecha de la que habla Vlish.